Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кетом»

на решение от 20.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019

по делу № А73-11493/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 1082721448160, ИНН 2721164760, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кетом» (ОГРН 1172724028509, ИНН 2724225108, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Беломорская, д. 23, пом. 1 (15-18))

о взыскании 54 096 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кетом» (далее – ООО «Кетом») о взыскании задолженности по договору на разработку веб-сайта от 22.06.2018 № 25 (по акту от 23.01.2019 № 5) в размере 48 000 руб., начисленной за период с 29.01.2019 по 04.06.2019 пени в размере 6 096 руб.

Решением суда от 20.08.2019 (судья Букина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 (судья Усенко Ж.А.), иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам спора. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами при принятии судебных актов не исследован вопрос надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору. В частности, заявитель указал на недоказанность факта выполнения истцом спорных работ, на неподписание акта приемки ответчиком. Настаивает на том, что результат работ по заключенному между сторонами договору до настоящего времени не передан истцом и фактически работы по разработке сайта осуществлены третьим лицом. Кроме того, ответчик сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Судами из материалов дела установлено, что 22.06.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на разработку графического дизайна веб-сайта № 25 для настольных компьютеров (десктоп) и смартфонов (далее – договор) на основании технического задания (Приложение № 1), по которому истец обязался провести сборку веб-сайта в соответствии с утвержденным заказчиком графическим дизайном (раздел 2 договора), а ответчик - произвести оплату оказанных услуг (120 000 руб.).

Разделом 3 договора стороны согласовали обязанности исполнителя: провести подготовительную работу, осуществив согласование с заказчиком технических параметров веб-сайта; разработать графический дизайн, создать оригинал макет страниц веб-сайта; в срок, установленный договором, представить заказчику для утверждения готовый графический дизайн веб-сайта; своевременно предоставить заказчику доступ к результатам работ при условии исполнения заказчиком всех обязательств по договору.

Разделом 5 договора стороны определили порядок, сроки выполнения, принятия работ и расчетов.

Истец, ссылаясь на выполнение работ (акты от 19.09.2018 о согласовании графического дизайна веб-сайта (первый этап работ), от 23.01.2019 № 5 на разработку сайта (второй этап работ) на сумму оказанных услуг в размере 120 000 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений) и их неполную оплату ответчиком, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, предварительно направив претензию от 19.04.2018 с требованием об уплате 48 000 руб.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что правоотношения сторон по спорному договору помимо общих обязательственных норм регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по оплате оказанных услуг законодательно закреплена в статье 781 ГК РФ.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды признали установленным факт выполнения исполнителем услуг в исковой период в полном объеме.

В связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты в размере, согласованном в договоре, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований (с учетом частичных оплат по платежным поручениям от 16.07.2018, 27.09.2018) и взыскали с ответчика задолженность в размере 48 000 руб.

При этом возражения ответчика о невыполнении истцом условий договора в полном объеме, с учетом имеющихся в деле подписанных сторонами без возражений актов от 19.09.2018 и от 23.01.2019 № 5, правомерно отклонены судами как несостоятельные.

Далее, установив просрочку ООО «Кетом» в исполнении денежного обязательства по оплате выполненных и принятых заказчиком работ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, что согласуется со статьями 329, 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора, в котором установлен размер ответственности заказчика – 0,1%. Проверив произведенный истцом расчет неустойки исходя из установленного судами размера задолженности за период с 29.01.2019 по 04.06.2019, и признав его арифметически и юридически верным, суды взыскали с ответчика 6 096 руб. неустойки.

Поддерживая в данном случае выводы судов об удовлетворении иска, суд кассационной инстанции находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в суде первой и апелляционной инстанций, относительно отсутствия надлежащей оценки объема и качества оказания услуг, безосновательны. Несогласие ответчика с оценкой, данной судами имеющейся доказательственной базе, иная интерпретация фактических обстоятельств, не означают судебной ошибки. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Его же доводы о невыполнении истцом и о непринятии ответчиком спорных работ при наличии в деле подписанных сторонами актов (о поэтапном выполнении работ) и отсутствии доказательств соблюдения ответчиком процедуры отказа от приемки выполненных работ в согласованные договором сроки, подлежат отклонению судом округа как бездоказательные.

По тем же основаниям не принимаются во внимание доводы ответчика о выполнении работ по разработке сайта третьим лицом. Доказательств данным утверждениям заявителя кассационной жалобы в деле не имеется.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не принимаются во внимание судом округа, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали; суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам данного конкретного спора. Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А73-11493/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.К. Яшкина