Гражданский кодекс часть 1

о признании действий внешнего управляющего открытым акционерным обществом «Альфа Страхование» Писаренко Андрея Анатольевича незаконными, взыскании с него убытков в размере 7 192 004 руб. в пользу должника, отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Альфа- Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683015, <...>)

Арбитражный суд Камчатского края определением от 25.12.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» (далее – Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк).

Определением от 30.01.2014 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 26.02.2015 в отношении должника прекращена процедура наблюдения и введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Другим определением от 26.02.2015 внешним управляющим должником утвержден ФИО1; он отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей определением от 20.04.2016. Определением от 13.05.2016 новым внешним управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 19.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника прекращена процедура внешнего управления, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6. Определением от 15.07.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Определением суда от 02.12.2016 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником на основании его заявления, новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

В настоящее время срок конкурсного производства в отношении должника является продленным определением от 06.03.2017 на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 05.09.2017.

В процедуре внешнего управления - 11.06.2015 в арбитражный суд поступила, а затем принята к производству жалоба конкурсного кредитора ФИО3 (далее – ФИО3) на действия (бездействие) внешнего управляющего должником ФИО1, в которой кредитор, с учетом уточнения требований, просил:

- признать ненадлежащим исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей, приведшее к полной утрате имущества должника – склада № 2-4, расположенного по адресу: <...>; назначение – нежилое; кадастровый (условный) номер 41:01:010835:02:04037 ГМ:000; площадь – 3256 кв.м.; инвентарный номер 4037; литер Г, Д, М;

- взыскать с внешнего управляющего ФИО1 в пользу должника 7 192 004 руб. убытков;

- отстранить ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего.

Определением от 30.09.2015 к участию в обособленном споре привлечено открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – страховая компания, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2016, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 20.04.2016 и от 21.10.2016 соответственно, требование конкурсного кредитора о взыскании с внешнего управляющего 7 192 004 руб. убытков выделено в отдельное производство. Жалоба на действия внешнего управляющего удовлетворена частично: признаны незаконными действия внешнего управляющего, приведшие к частичной утрате имущества должника - повреждению складов № 2 - 4; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, заявление конкурсного кредитора о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу 7 192 004 руб. убытков удовлетворено.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, страхования компания просит определение суда от 05.12.2016 и постановление апелляционного суда от 27.02.2017 отменить. По мнению заявителя, действиями ФИО1 убытки должнику причинены не были, принимая во внимание, что поврежденное здание склада является объектом залога Россельхозбанка по договору об ипотеке от 09.11.2009 №095308/0007-7, в связи с чем причинение имущественного ущерба зданию склада влечет возникновение убытков у залогодержателя и не влияет на размер конкурсной массы. Также считает недоказанной причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и обрушением крыши склада, поскольку необеспечение арбитражным управляющим уборки снега с крыши не привело к обрушению крыш аналогичных зданий, расположенных поблизости. При этом отмечает, что крыши спроектированы с учетом снеговой нагрузки, в связи с чем на лицо, эксплуатирующее здание, не возложена обязанность по уборке снега, равно как и не регламентирован порядок такой уборки. Считает необходимым учитывать дату постройки спорного склада - в 1963 году, отсутствие документов, свидетельствующих о проведении его ремонта и невозможность арбитражного управляющего визуальным способом определить степень износа крыши и необходимость ее очистки от снега.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу, представленном в судебное заседание, указал на неправомерность обращения ФИО3 в суд с настоящим требованием о взыскании убытков ввиду залогового характера спорного имущества, вследствие чего претендовать на взыскание убытков имеет право исключительно Россельхозбанк. Считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, учитывая, что обрушение части крыши не привело к гибели имущества в целом и после его ремонта склад будет годным к использованию. Вывод судов о несении ФИО1 ответственности за состояние недвижимого имущества должника считает неверным, поскольку на момент обрушения крыши управляющий не принял в ведение имущество должника и не располагал документацией на него. Обрушение крыши склада произошло по причине чрезвычайных и непредвиденных погодных явлений и ненадлежащего ухода за состоянием склада в период до возбуждения дела о банкротстве. В этой связи считает возможным в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность в виде убытков наряду с арбитражным управляющим ФИО1 возложить на бывшего руководителя должника ФИО3

В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа представитель арбитражного управляющего ФИО1 настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по доводам отзыва, которые поддерживают доводы кассационной жалобы страховой компании. Представитель ФИО3 высказался в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просил оставить в силе. Страховая компания представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность определения от 05.12.2016 и постановления от 27.02.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с учетом положений статьи 15 ГК РФ при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном кредиторе ФИО3, являющемся также единственным участником и бывшим руководителем должника, как на заявителе по настоящему обособленному спору.

В рассматриваемом случае возникновение убытков ФИО3 связывает с определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2016, принятым по настоящему делу и вступившим в законную силу, которым установлено бездействие внешнего управляющего ФИО1, приведшие к частичной утрате имущества должника - повреждению склада № 2 – 4 вследствие непринятия мер к организации уборке снега с крыши объекта. Установленные в указанном судебном акте обстоятельства свидетельствуют о противоправности поведения внешнего управляющего ФИО1

Доводы страховой компании и арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии в действиях последнего вины в причиненных должнику убытках, рассмотрены и обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций. Так, аргумент о том, что на момент обрушения крыши управляющий не принял в ведение имущество должника и не располагал документацией на него, противоречит материалам дела, поскольку при рассмотрении жалобы на бездействие внешнего управляющего судами установлено, что 26.02.2015 ФИО1 утвержден внешним управляющим, а 20.03.2015 бывшим руководителем ФИО3 передана бухгалтерская и иная документация должника представителю внешнего управляющего ФИО1 - ФИО9, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание склада № 2-4 от 28.05.1999 серии ххххi-к 000138 и технические паспорта на него (пункты 28, 30-32 перечня).

Определение суда от 16.06.2015 об удовлетворении заявления внешнего управляющего и истребовании от бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации не опровергает вышеназванного вывода суда, принимая во внимание установленный факт передачи правоустанавливающей документации на здание склада №2-4 по акту от 20.03.2015, подачу внешним управляющим данного заявления 15.06.2015 – после поступления 11.06.2015 жалобы на его бездействие, а также заявление ФИО3 (с входящим штампом канцелярии суда от 26.02.2015) о невозможности исполнения определения суда от 16.06.2015 ввиду передачи всей имеющейся у него документации управляющему по акту от 20.03.2015, а по акту от 23.03.2015 – печати общества.

Ссылка на то, что обрушение крыши склада произошло по причине чрезвычайных и непредвиденных погодных явлений и ненадлежащего ухода за состоянием склада в период до возбуждения дела о банкротстве, также подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотрения жалобы на действия внешнего управляющего судами трех инстанций установлено, что в период с 01.12.2014 по 22.04.2015 наблюдалось значительно выпадение осадков в виде снега, при этом по март 2015 года включительно – с превышением средних норм по количеству. В этой связи судами указано на то, что повреждение кровли здания не стало следствием однократного погодного явления, предвидеть которое внешний управляющий не имел возможности. Действуя разумно и осмотрительно, управляющий мог оценить состояние объекта, построенного в 1963 году, и принять необходимые меры к недопущению негативных последствий при сложившейся ситуации. Период для принятия этих мер судами признан достаточным, что соотносится с текущим характером хозяйственной деятельности в части содержания имущества организации.

Наличие и размер понесенных должником убытков подтвержден результатами проведенной на основании определения от 29.10.2015 судебной экспертизы от 15.02.2016 № 1511К/0609 экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис» в лице эксперта ФИО10, согласно которой рыночная стоимость склада 2-4, расположенного по адресу: <...> до обрушения крыши (по состоянию на 20.04.2015) составляла 22 584 449,17 руб.; после обрушения крыши (по состоянию на 22.04.2015) его рыночная стоимость составляет 15 392 445,17 руб.; размер восстановительной стоимости складов 2-4 определен экспертом в сумме 7 192 004 руб.

В опровержение данного вывода судов ФИО1 ссылается на то, что обрушение части крыши не привело к гибели имущества в целом и после его ремонта склад будет годным к использованию, в связи с чем для установления реального ущерба требовалось назначение повторной экспертизы.

Данному доводу апелляционной коллегией дана надлежащая правовая оценка. Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов. Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав заключение эксперта от 15.02.2016 № 1511К/0609, рассмотрев доводы и возражения относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суды пришли к верному выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Отказ оценщика от применения сравнительного и доходного подходов к оценке стоимости воспроизведения поврежденного имущества не противоречит использованным экспертом Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001), Методическим указаниям по определению стоимости строительной продукции на территории (МДС 81-35.2004), Сборникам ГЭСН 2001 года. Коллегией учтено, что указывая на иную рыночную стоимость восстановительного ремонта (500-600 тысяч руб.), ни страхования компания в кассационной жалобе, ни арбитражный управляющий в отзыве на нее, должного обоснования данного доводу не привели. Между тем, поскольку само по себе несогласие одной из сторон с результатами экспертизы не может служить основанием для проведения повторной экспертизы, апелляционный суд на законных основаниях не усмотрел достаточных оснований для назначения по делу повторной экспертизы. В этой связи несогласие арбитражного управляющего с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Следует отметить, что экспертом определена восстановительная стоимость поврежденного имущества, что не входит в противоречие с доводом о том, что после ремонта склад будет пригоден к использованию; стоимость отремонтированного склада, как отмечено выше, значительно превышает определенную экспертом стоимость ремонта.

Отклоняется судом округа как несостоятельный довод кассационной жалобы о том, что действиями ФИО1 не причинены убытки должнику ввиду отнесения поврежденного здания склада к залоговому имуществу в пользу Россельхозбанка по договору об ипотеке от 09.11.2009 №095308/0007-7, в связи с чем причинение имущественного ущерба зданию склада влечет возникновение убытков у залогодержателя и не влияет на размер конкурсной массы.

Как отмечено выше, согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрен особый порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога: процент от суммы направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; процент от оставшихся средств направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; за счет оставшихся денежных средств погашаются судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Неудовлетворенные требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, независимо от обременения спорного имущества залогом в пользу Россельхозбанк, размер полученных от реализации залогового имущества средств влияет на объем погашения кредиторских требований в целом, что свидетельствует о нарушении прав таких кредиторов бездействиями арбитражного управляющего ФИО1, которые привели к повреждению залогового имущества и уменьшению в этой связи его стоимости.

По мнению заявителя кассационной жалобы причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и обрушением крыши склада не доказана, поскольку необеспечение арбитражным управляющим ФИО1 уборки снега с крыши склада №2-4 не привело к обрушению крыш аналогичных зданий, расположенных поблизости.

Между тем, как верно отмечено апелляционной коллегией, для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными должнику убытками необходимо установить, что нарушение арбитражным управляющим обязательств предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и причиненными убытками является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В настоящем случае судами установлены фактические обстоятельства принятия в ведение внешнего управляющего имущества должника и документации на спорное имущество от бывшего руководителя ФИО3 по акту от 20.03.2015. Однако, несмотря на установленный судами в рамках рассмотрения жалобы на действия внешнего управляющего факт выпадения большого количества осадков в феврале-марте 2015 года, ФИО1, не оценив должным образом состояние объектов, организовал уборку от снега территории должника только 01.04.2015 посредством заключения договора на оказание услуг с исполнителем-гражданином, которые приняты заказчиком по акту от 15.04.2015. Обстоятельств, препятствующих организовать уборку снега, в том числе с крыши спорного склада, непосредственно после получения технических паспортов на имущество должника, судами по материалам дела не установлено. При этом безосновательная надежда внешнего управляющего на проектировку здания склада с учетом снеговой нагрузки, что, по мнению заявителя, исключает обязанность лица, эксплуатирующего здание, убирать снег с крыш, напротив, дополнительно свидетельствует о недобросовестном выполнении возложенных на него обязанностей, независимо от сохранения целостности крыш аналогичных зданий, расположенных поблизости.

Ссылка страховой компании и арбитражного управляющего ФИО1 на ненадлежащее техническое состояние спорного склада, учитывая его строительство в 1963 году, отсутствие документов, свидетельствующих о проведении его ремонта и невозможность арбитражного управляющего визуальным способом определить степень износа крыши и необходимость ее очистки от снега, обоснованно отклонена судами нижестоящих инстанций по мотиву отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих об аварийном состоянии склада на момент его передачи внешнему управляющему.

На основании изложенного, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ФИО1 и убытками должника обоснованно признано подтвержденным материалами дела, поскольку такое поведение, в отсутствие доказательств наличия иных обстоятельств, приведших к обрушению крыши склада, является непосредственной причиной причиненного должнику вреда.

Мнение арбитражного управляющего ФИО1 о возможности возложения ответственности в виде взыскания убытков, наряду с арбитражным управляющим ФИО1, на бывшего руководителя должника ФИО3 в порядке статьи 404 ГК РФ ошибочно, поскольку указанной правовой нормой предусмотрена возможность снижения размера убытков в зависимости от любой вины кредитора, возникшей на стадии исполнения договорного обязательства, в то время как настоящий спор возник из внедоговорных правоотношений.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечающим правилам доказывания и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Доводы кассационной жалобы и отзыва, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах арбитражного управляющего ФИО1 и страховой компании, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами двух инстанций правильно. Нарушений процессуальных норм при производстве по обособленному спору не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А24-5208/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин