Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы страхового акционерного общества «ВСК», арбитражного управляющего Подскребышева Константина Петровича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018

по делу № А73-6705/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Малашкин Д.Л., в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

по иску предпринимателя ФИО4

к арбитражному управляющему ФИО2

третьи лица: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Велес», страховое акционерное общество «ВСК», финансовый управляющий ФИО6

о взыскании 4 649 007 руб.

предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении убытков в размере 5 306 413,60 руб.

Решением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.06.2017 отменил принятые по делу решение и апелляционное постановление, направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – НП «СРО «Меркурий»), общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»); финансовый управляющий имуществом истца ФИО6.

До принятия судебного акта судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований, согласно которому предприниматель ФИО4 просил взыскать убытки в размере 4 649 007 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 решение от 01.11.2017 изменено, с ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО4 взысканы убытки в сумме 4 065 643,60 руб.

Не согласившись с решением от 01.11.2017 и постановлением апелляционного суда от 09.02.2018, САО «ВСК» в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: переход права собственности на спорный объект от истца к ООО «Велес» до настоящего времени не зарегистрирован, следовательно, собственником имущества фактически является предприниматель ФИО4; по своей сути заявленная сумма убытков не является убытками, т.к. состоит из стоимости принадлежащего истцу имущества; факт причинения убытков предпринимателю ФИО4 арбитражным управляющим ФИО2 не доказан; суды не дали оценку доводам о нарушении закона при проведении экспертизы.

Также с кассационной жалобой с требованием об отмене решения от 01.11.2017, апелляционного постановления от 09.02.2018 и отказе в удовлетворении иска, обратился арбитражный управляющий ФИО2, по мнению которого: истцом договор купли-продажи имущества, на основании которого за ним закреплено право собственности, в суд не представлен; цена, за которою приобретено имущество, не оспорена; реальный размер причиненного ущерба для истца составляет 300 000 руб., т.е. затраты, понесенные им для приобретения имущества в собственность; сумма, превышающая стоимость имущества при его приобретении, должна рассматриваться судом в качестве упущенной выгоды, на получение которой истец мог рассчитывать при реализации объекта на рынке недвижимости либо иным доступным ему способом; предпринимателем ФИО4 не представлены доказательства совершения им действий, направленных на извлечение выгоды в размере, установленном заключением эксперта от 13.09.2016 №97; реальная рыночная цена объекта при его реализации с торгов не соответствует стоимости, установленной заключением эксперта, в качестве объекта с возобновляемыми материалами; спорное здание истцом на торги никогда не выставлялось, переговоры с потенциальными покупателями не проводились, объявления о его реализации по ценам, установленным в рамках судебной экспертизы №97, не размещались.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы своих кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Представитель предпринимателя ФИО4 возражала против удовлетворения кассационных жалоб, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 решение от 01.11.2017 изменено, в кассационном порядке проверяется законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 09.02.2018, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело №А73-14231/2012 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО4, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2; в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 198 594,25 руб.

Определением суда от 25.01.2013 по заявлению временного управляющего приняты обеспечительные меры – наложен арест на имущество ФИО4: транспортное средство, ремонтно-механическую мастерскую, проходную, гараж с бытовками и здание цеха гидролизного площадью 21 048,5 кв.м.

Впоследствии решением арбитражного суда от 25.03.2013 предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Протоколом №4 собрания конкурсных кредиторов от 08.07.2013 утверждено предложение о продаже имущества предпринимателя ФИО4, в том числе здания цеха гидролизного площадью 21 048,5 кв.м за 203 156 руб. (лот №3), определен порядок продажи путем проведения открытых торгов в электронной форме, срок реализации с 15.07.2013 по 15.11.2013.

08.08.2013 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с намерением погашения им в полном объеме всех требований кредиторов.

Определением суда от 08.08.2013 судебное заседание по рассмотрению данного вопроса было назначено на 09.09.2013, должнику предложено представить платежные документы, подтверждающие погашение задолженности включенной в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Победителем торгов по лоту №3 (цех гидролизный) (подано две заявки) 19.08.2013 признано ООО «Велес», предложившее за объект 583 363,40 руб., с которым 21.08.2013 конкурсным управляющим ФИО2 подписан договор купли-продажи имущества №1.

Имущество оплачено ООО «Велес» платежным поручением от 21.08.2013 №1 и передано конкурсным управляющим покупателю по акту 22.08.2013.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2013 производство по делу №А73-14231/2012 прекращено в связи с погашением должником задолженности перед кредиторами в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.09.2016 по делу №А73-13335/2015 сделка – договор купли-продажи имущества от 21.08.2013 №1, совершенная между предпринимателем ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Велес», признана недействительной.

Ссылаясь на то, что в результате действий конкурсного управляющего ФИО2 по реализации здания цеха гидролизного площадью 21 048,5 кв.м по заниженной цене, собственник лишился своего имущества и в настоящее время не может его вернуть в связи с тем, что покупатель после заключения договора купли-продажи от 21.08.2013 №1, не оформив здание в свою собственность, произвел его демонтаж, предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как выше указано, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.09.2016 по делу №А73-13335/2015 договор купли-продажи имущества от 21.08.2013 №1, заключенный между предпринимателем ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Велес», признан недействительной сделкой (совершенной с нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ). При этом рассматривая названный спор с участием как предпринимателя ФИО4, так и арбитражного управляющего ФИО2, арбитражными судами были установлены следующие фактические обстоятельства: спорный договор совершен сторонами на заведомо и значительно невыгодных условиях (занижена стоимость имущества); арбитражный управляющий ФИО2, заведомо зная о том, что предприниматель ФИО4 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, мог отложить проведение торгов, проявив требуемую в подобных случаях заботливость и осмотрительность, тем более, что конкурсное производство определением от 14.06.2013 было продлено судом на срок 6 месяцев; арбитражный управляющий при заключении спорной сделки злоупотребил своим правом, поскольку в полной мере не проявил осмотрительность и заботу при проверке фактического состояния имущества должника (объекта), использовал недостоверные сведения при установлении рыночной стоимости имущества, что привело к продаже спорного объекта по заниженной цене; переход права собственности не был зарегистрирован за ООО «Велес», а целью спорного договора от 21.08.2013 №1 являлось не приобретение объекта недвижимости, а приобретение имущества, его составляющего (металлические балки и т.д.), с целью дальнейшей его реализации; при заключении оспариваемой сделки между покупателем и продавцом имелся сговор с противоправной целью (злоупотребление правом в действиях обеих сторон сделки), поскольку фактически по результатам ее совершения размер имущества предпринимателя ФИО4 уменьшился в связи с выбытием металлических конструкций и иного имущества значительной рыночной стоимости и получением в результате реализации имущества денежных средств в размере, меньшем их рыночной стоимости, и увеличением убытков, связанных с содержанием оставшегося имущества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленный вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, доводы кассационных жалоб об отсутствии у предпринимателя ФИО4 убытков, причинно-следственной связи между неправомерными действиями по реализации имущества истца и возникшими у него убытками, являются несостоятельными.

При первоначальном рассмотрении дела в первой инстанции, судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости конструктивных элементов и материалов, оставшихся после демонтажа объекта недвижимости – цеха гидролизного площадью 21 048,5 кв.м (при условии, что состояние конструктивных элементов с 19.11.2011 не изменилось), и прав в отношении земельного участка, на котором располагалось здание.

Согласно заключению эксперта от 13.09.2016 №97, рыночная стоимость конструктивных элементов и материалов, оставшихся после демонтажа цеха гидролизного площадью 21 048,5 кв.м, составляет 4 649 007 руб., а рыночная стоимость права на земельный участок на котором располагалось данное здание – 1 240 770 руб.; расчет стоимости выбывших металлических конструкций принадлежащего истцу объекта рассчитан как разница между рыночной стоимостью конструкций в качестве возвратного материала (16 815 406 руб. с учетом НДС 18%) и рыночной стоимостью затрат на демонтаж 12 166 399 руб. с учетом НДС 18%).

Возражая против выводов судебной экспертизы, ФИО2 указал, что в распоряжение эксперта было предоставлено только заключение от 18.11.2011 №632-11, содержащее выводы о целесообразности разборки здания с сохранением годных материалов и об оценке стоимости его конструктивных элементов и материалов, определенных экспертом как возвратные материалы, сделанные с нарушением требований ГОСТов, устанавливающих порядок и методику оценки металлических конструкций для их дальнейшей эксплуатации без проведения восстановительных работ; сослался на заключения общества с ограниченной ответственностью «Дальперспектива» (далее – ООО «Дальперспектива») от 24.04.2012 №59 и от 25.04.2012 №58, согласно которым металлические конструкции спорного сооружения «Цех гидролизный» не пригодны для использования в строительстве и являются металлоломом; отметил, что рыночная стоимость имущества должна определяться исходя из стоимости лома черного металла, а не возвратных конструкций.

Однако как следует из обстоятельств дела, данный отчет судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках дела №13-2/2012 Индустриального районного суда, которым установлена рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 19.10.2011 (также определенная как стоимость его конструктивных элементов за минусом затрат на демонтаж здания) в сумме 8 580 000 руб., являлся предметом рассмотрения по делу №А73-13335/2015 Арбитражного суда Хабаровского края, не оспорен в установленном законом порядке, напротив, признан судом надлежащим и достоверным доказательством по делу; исходные данные этого отчета, как и его выводы, не были опровергнуты участвующими в указанном деле лицами в установленном процессуальным законодательством порядке, в том числе, путем инициирования судебной экспертизы по делу; значительное расхождение с определенной в заключении от 18.11.2011 №632-11 рыночной стоимостью имущества со стоимостью, установленной в отчете от 20.06.2013 №Н-463-13Х и стоимостью фактической реализации объекта положено в основу выводов суда по указанному делу о продаже имущества по явно заниженной цене, и о выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Профи-Групп» отчета на основании недостоверных данных.

Оспаривание выводов, содержащихся в заключении от 18.11.2011 №632-11, фактически направлено на опровержение выводов суда по делу №А73-13335/2015 и установленных, в состоявшихся по данному делу судебных актах обстоятельств, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о необходимости оценки рыночной стоимости имущества с учетом заключений ООО «Дальперспектива» от 24.04.2012 №59 и от 25.04.2012 №58 о том, что конструкции сооружения являются металлоломом, положенных в основу отчета оценщика от 20.06.2013 №Н-463-13Х, неправомерны.

Более того, как верно отмечено апелляционным судом, полномочия указанного лица на составление соответствующих заключений, документально не подтверждены.

Ссылка суда первой инстанции на то, что определенная экспертом рыночная стоимость имущества 4 649 007 руб. соотносится с ценой фактической реализации лома третьим лицом ООО «Велес» – 3 115 550,25 руб., верно признана апелляционным судом ошибочной, поскольку цена имущества определена экспертом с учетом затрат на демонтаж, при том, что для ООО «Велес», согласно представленным им документам, такие затраты составили 2 000 000 руб. и подлежали вычету при сравнении цен.

Тот факт, что покупатель распорядился имуществом, реализовав демонтированные конструкции как металлолом, не опровергает выводы судебного эксперта о рыночной стоимости оцененного имущества.

Следовательно, при установлении размера убытков следует исходить из рыночной стоимости имущества, определенной судебным экспертом в отчете от 13.09.2016 №97.

Таким образом, установив наличие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, суды обеих инстанций пришли к законному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований предпринимателя ФИО4

В тоже время, установление и взыскание судом рыночной стоимости выбывшего имущества истца в размере 4 649 007 руб., без учета полученных за имущество денежных средств в размере 583 363,40 руб. (в данном случае – в конкурсную массу должника), не может быть признано обоснованным.

Поскольку оснований для удовлетворения требования истца в размере 583 363,40 руб. не имелось, апелляционный суд правомерно изменил судебный акт первой инстанции, уменьшив размер удовлетворенных требований на указанную сумму.

Доказательства, опровергающие сделанные апелляционным судом выводы, в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, суд округа считает возможным отметить, что согласно представленному в материалах дела акту обследования от 15.09.2017, здание цеха гидролизного площадью 21 048,5 кв.м как ранее учтенный объект недвижимости отсутствует, значится полностью снесенным.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что реальный размер причиненного ущерба для истца составляет 300 000 руб. (затраты, понесенные им для приобретения имущества в собственность), подлежит отклонению, поскольку материалами дела установлена рыночная стоимость имущества истца, утраченного в результате неправомерных действий ответчика.

По этим же основаниям нельзя признать обоснованной и ссылку ФИО2 на то, что сумма, превышающая стоимость имущества при его приобретении, должна рассматриваться судом в качестве упущенной выгоды, на получение которой истец мог рассчитывать при реализации объекта на рынке недвижимости либо иным доступным ему способом.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, противоречат обстоятельствам дела и в целом сводятся к несогласию заявителей с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу №А73-6705/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов