Гражданский кодекс часть 1

в рамках обособленного спора по заявлению акционерного общества «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» (ОГРН: 1032700302491, ИНН: 2724024056, адрес: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промывочная, д. 15Б)

овключении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» (ОГРН: 1042700248128, ИНН: 2724076600, адрес: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промывочная, д. 15Б) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Сталепромышленная компания» (правопреемник – общество
с ограниченной ответственностью «Технологии капитального строительства») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» (далее – ООО «ТД «Стройдеталь») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2020 в отношении ООО «ТД «Стройдеталь» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.

Решением суда от 15.03.2021 ООО «ТД «Стройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кручинина Е.В.

Определением суда от 21.01.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Стройдеталь» включены требования акционерного общества «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» (далее – АО Трест «Дальтрансстрой») в общем размере 10 277 825,17 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 27.09.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателяЛарионова Евгения Станиславовича (далее – ИП Ларионов Е.С., кредитор, заявитель)
о процессуальном правопреемстве: замене кредитора АО Трест «Дальтрансстрой» на ИП Ларионова Е.С. в отношении требования в общем размере 9 114 357,90 руб.

Определением суда от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, произведено процессуальное правопреемство кредитора АО Трест «Дальтрансстрой» на ИП Ларионова Е.С. в отношении требования в общем размере 9 114 357,90 руб., из них 9 060 853,63 руб. – основной долг,
53 504,27 руб. – судебные расходы; указанное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),
но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе ИП Ларионов Е.С. просит определение суда
от 19.11.2021, апелляционное постановление от 09.02.2022 изменить; включить требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Стройдеталь». В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на правовые позиции приводит доводы
об ошибочности выводов судов о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ИП Ларионова Е.С., поскольку основанием для осуществления правопреемства послужило исполнение кредитором своих обязательств как поручителем ООО «ТД «Стройдеталь»
по погашению задолженности перед АО Трест «Дальтрансстрой» в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении заявителя, тогда как основной должник уже находился в процедуре банкротства, что исключает погашение его задолженности перед независимым кредитором в качестве компенсационного финансирования. В свою очередь, обстоятельства предоставления обеспечения в виде поручительства в условиях финансового кризиса ООО «ТД «Стройдеталь», перераспределения денежных средств группой компаний в качестве оснований для понижения очередности удовлетворения требования ИП Ларионова Е.С. лицами, участвующими в деле о банкротстве не приведено, судами не установлено; иного злоупотребления права со стороны заявителя не доказано, выводы о цели погашения задолженности – восстановление контроля над имуществом должника не обоснованы.

В судебном заседании суда округа представитель ИП Ларионова Е.С. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 19.11.2021, апелляционного постановления от 09.02.2022 в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из определения суда от 21.01.2021 по настоящему
делу, требование АО Трест «Дальтрансстрой» в размере
9 114 357,90 руб. основано на вступившем в законную силу решении
Железнодорожного районного суда от 26.05.2020 № 2-14/2020 о взыскании
с ООО «ТД «Стройдеталь», ИП Ларионова Е.С. солидарно задолженности
по договорам аренды в общем размере 9 060 853,63 руб., судебных расходов
по уплате государственной пошлины в размере 53 504,27 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2021
по делу № А73-4202/2021 по заявлению АО Трест «Дальтрансстрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)
ИП Ларионова Е.С.; свое требование АО Трест «Дальтрансстрой» также основывало на решении Железнодорожного районного суда от 26.05.2020
№ 2-14/2020.

В ходе процедуры банкротства ИП Ларионова Е.С. указанное требование АО Трест «Дальтрансстрой» было признано погашенным
в полном объеме – 9 114 357,90 руб., что послужило основанием
для прекращения производства по делу о банкротстве определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2021 по делу
№ А73-4202/2021.

Указанные обстоятельства исполнения обязательств ООО «ТД «Стройдеталь» перед АО Трест «Дальтрансстрой» как поручителем послужили основанием для обращения ИП Ларионова Е.С. с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 48 АПК РФ, положениями статей 365, 387
ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42
«О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для замены кредитора АО Трест «Дальтрансстрой»
на ИП Ларионова Е.С. в отношении требований в размере 9 114 357,90 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом доводов и пояснений участвующих в нем лиц, принимая во внимание
установленные обстоятельства аффилированности ООО «ТД «Стройдеталь»
и ИП Ларионова Е.С., погашения им задолженности перед АО Трест «Дальтрансстрой» за счет денежных средств, полученных также
от аффилированного лица – общества с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), пришли
к выводу, что указанные действия ИП Ларионова Е.С. произведены с целью восстановления контроля над имуществом должника, находящегося
в кризисном состоянии, в связи с чем являются компенсационным финансированием, а соответствующее требование подлежит субординированию по отношению к требованиям других (ординарных) кредиторов.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В статье 2 АПК РФ указано, что задачами судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов
лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав
(в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе
и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон
в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании представленных доказательств, при оценке которых
он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости
и допустимости доказательств.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными
и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Действительно, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга,
то есть фактически профинансировал должника.

Вместе с тем очередность удовлетворения требования кредитора
не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих
(пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Самостоятельным основанием, позволяющим субординировать требование аффилированного по отношению к должнику кредитора, является установление факта предоставления им должнику финансирования
в ситуации возникновения имущественного кризиса, в том числе посредством выкупа задолженности у независимого кредитора
и воздержания от понуждения должника к возврату долга, создавая последнему имидж благонадежной компании, не имеющей неисполненных обязательств перед своими деловыми партнерами. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования
к должнику в результате погашения за него задолженности перед сторонним кредитором как поручителем осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом в рамках процедуры банкротства самого
ИП Ларионова Е.С. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника
в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

В данном случае суд округа соглашается с позицией заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов в части определения цели погашения им задолженности перед АО Трест «Дальтрансстрой», поскольку с учетом того, что погашение осуществлялось в рамках дела
о банкротстве ИП Ларионова Е.С., а согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 07.09.2021 (размещен в информационной системе Картотека арбитражных дел), предшествующему такому погашению и подаче заявления о процессуальном правопреемстве, требования иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Стройдеталь», превышали 40 000 000 руб., вывод о том, что заявитель преследовал цель восстановления контроля над имуществом должника нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В свою очередь в отсутствие доводов о перераспределении денежных средств внутри группы компаний и соответствующих доказательств использование для погашения требований АО Трест «Дальтрансстрой» денежных средств, предоставленных аффилированным лицом,
не свидетельствует о противоправном поведении ИП Ларионова Е.С.
и по смыслу правовых позиций, приведенных в Обзоре от 29.01.2020, в том числе в пункте 5, не является основанием для понижения очередности его удовлетворения. Как и не заявлено и не подтверждено наличие у ООО «ТД «Стройдеталь» имущественного кризиса на момент предоставления
ИП Ларионовым Е.С. обеспечения в виде поручительства; при этом согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных, либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607).

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для понижения очередности удовлетворения требования, перешедшего к заявителю в порядке процессуального правопреемства.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся
в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части
и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,
но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным отменить определение суда от 19.11.2021, апелляционное постановление
от 09.02.2022 в части установления очередности удовлетворения требования ИПЛарионова Е.С.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022
по делу № А73-1795/2020 в части установления очередности удовлетворения требования индивидуального предпринимателяЛарионова Евгения Станиславовича отменить.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков