Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение 30.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу № А73-4429/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – правопреемник Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (дата прекращения деятельности: 15.03.2021)

о взыскании 239 597,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Комплекс», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГКУ «ДВТУИО», Учреждение) о взыскании 379 298,59 руб. основного долга за услуги по содержанию помещений МКД за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, 5 085,16 руб. пени.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>;
далее – Минобороны России, Министерство)

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>,
ИНН <***>), Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации
(ОГРН <***>; ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, иск к ФГКУ «ДВТУИО» удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела общество обратилось в Арбитражного суда Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с учреждения судебных расходов в размере 78 186,60 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, с ФГКУ «ДВТУИО» в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 76 266,60 руб., в остальной части заявления отказано.

Министерство и ФГКУ «ДВТУИО», не согласившись с названными определением и апелляционным постановлением, подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование своей жалобы учреждение указывает, что судами не принят во внимание тот факт, что в процессе рассмотрения настоящего дела, истец самостоятельно уменьшил цену иска, виду чего применению подлежало правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Минобороны России полагает, что размер судебных расходов является значительным и необоснованным, исходя из принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и необходимости эффективного расходования денежных средств.

Кроме того каждый из кассаторов в своих жалобах выражают несогласие с выводом судов о наличии оснований для отнесения на ответчика суточных расходов сотрудников истца в период командировки в размере 1 000 руб. в сутки, полагая, что критерием разумности их размера является установленная статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации сумма 700 руб.

ООО «Комплекс» в отзыве на кассационную жалобу ответчика, изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители кассаторов в судебном заседании суда округа поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, настаивали на их удовлетворении.

ООО «Комплекс» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, представителей в судебное заседание суда округа не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными постановлении Пленума ВС РФ № 1 и исходили из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения судебных издержек в размере 76 266,60 руб. и их связи с настоящим делом, при этом судами учтено, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ни ответчиком, ни Министерством доказательств чрезмерности таких расходов не представлено.

Приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов исходя из размера уточненных требований, подлежат отклонению, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая тот факт, что судами уточненные требования общества удовлетворены в полном объеме, оснований для последующего пропорционального распределении судебных издержек не имелось.

Ссылки кассаторов на завышенный размер суточных, который составлял
1000 руб. в сутки подлежит отклонению, в силу следующего.

Статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации.

Данная сумма установлена в целях налогообложения и не является основанием для уменьшения суммы понесенных ответчиком издержек на выплату командировочных расходов.

Действительно, в ряде случаев судебная практика исходит из того, что установленный данной нормой права, хоть и регулирующей иные правоотношения, размер необлагаемого дохода физических лиц может быть принят в качестве ориентира для определения разумного размера суточных.

Однако, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что применительно к настоящему делу истцом в части суточных не обоснованно, учитывая, что статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы размера выплат командированным сотрудникам коммерческой организации.

Действующее законодательство не ограничивает работодателя в определении суммы суточных и иных расходов работника, находящегося в командировке, исходя из рыночных цен на товары и услуги в том или ином регионе, что применительно к настоящему спору не исключает возможность выплаты представителю истца оспариваемой ответчиком суммы суточных.

Названные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением соответствующих положений процессуального законодательства.

В данном случае ответчики фактически выражают несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не связано с правильностью применения судами норм материального и процессуального права, а касается непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы кассаторов о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов кассационной инстанцией отклоняются, поскольку данный вопрос должным образом исследовался судами первой и апелляционной инстанций, результаты чего нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах с указанием мотивов частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд округа полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 1.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края 30.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022
по делу№ А73-4429/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина