Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Фиш» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

В отношении должника определением суда от 08.08.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 30.12.2016 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Срок процедуры банкротства неоднократно продлевался (определения от 15.06.2017 и от 18.12. 2017).

Определением от 18.05.2018 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, суд определил не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 определение от 18.05.2018 изменено, в отношении ФИО3 не применены правила об освобождении от обязательств по долгам в общей сумме 38 870 398,13 руб.

Не согласившись с апелляционным постановлением от 08.02.2019, конкурсный кредитор должника – ФИО1, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно восстановил должнику срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку данное дело о банкротстве рассматривалось более двух лет, и ФИО3 не мог не знать о его наличии. Полагает, что должник фактически воспрепятствовал возможности удовлетворения требования заявителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от долгов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивал на оставлении без изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 08.02.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2). После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества ФИО3 и не применяя в отношении него правила об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции исходил того, что должник не исполнил предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по передаче финансовому управляющему необходимых документов и информации, кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом были признаны недействительными сделки должника, что в целом свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО3, направленном на причинение ущерба его кредиторам.

Изменяя судебный акт первой инстанции и освобождая ФИО3 от обязательств, от которых он в силу закона может быть освобожден, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств позволяющих установить наличие причинно-следственной связи между непередачей должником сведений и документов об имуществе, сделках, деятельности и невозможностью формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, нарушение прав кредиторов, обусловленное невозможностью удовлетворения их требований.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36), согласно которым при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, а также не предусматривает возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока (даже при наличии уважительных причин) лицом, участвующим в деле и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.05.2018 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился 22.11.2018, т.е. после истечения шестимесячного пресекательного срока на обжалование судебного акта.

Апелляционный суд протокольным определением от 04.02.2019 признал причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 185 АПК РФ в протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.

Однако в нарушение названной нормы права восстановление шестимесячного процессуального срока подачи апелляционной жалобы судом не мотивировано; выводы о наличии или отсутствии извещения ФИО3 о времени и месте судебного заседания, не нашли своего отражения при восстановлении срока апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами – как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции – обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 17 постановления Пленума № 36).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ссылался на отсутствие оснований для восстановления судом процессуального срока на обжалование и надлежащее извещение ФИО3 как о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, так и о наличии возбужденного дела о его банкротстве, в связи с чем апелляционный суд до обсуждения законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, должен был разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом того, что такое восстановление возможно лишь в случае отсутствия надлежащего извещения должника о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятое апелляционное постановление от 08.02.2019 подлежит отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019по делу №А73-4165/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов