Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Находкинскому городскому округу в лице администрации Находкинского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 437 649 руб. 86 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.11.2016 по 31.10.2019, пени с 11.11.2019 по 25.12.2019 в сумме 1 476 руб. 16 коп.

Решением от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 344 779 руб. 05 коп. основного долга и 1 476 руб. 16 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение от 01.11.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 344 779 руб. 05 коп. и пеня 1 206 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 13.01.2022 отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Кассатор не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за теплоснабжение <...>. По мнению заявителя, в деле не имеется надлежащих правоустанавливающих документов, подтверждающих предоставление жилого помещения ФИО1 Приобщенный акт проверки жилищных условий и фактического проживания без правоустанавливающих документов не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности содержать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. Кроме того, акт проверки жилищных условий от 09.10.2020 не является относимым доказательством, так как составлен по истечении спорного периода. Кассатор также считает необоснованным изменение судом апелляционной инстанции судебного акта в части взысканной пени, поскольку в данной части судебный акт в апелляционном порядке не оспаривался.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов КГУП «Примтеплоэнерго», просила оставить постановление от 13.01.2022 без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом Администрация представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании платы за теплоснабжение <...> и 269 руб. 43 коп. пени, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго», имея статус теплоснабжающей организацией, осуществляет теплоснабжение жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Находкинского городского поселения Приморского края.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и ООО «Горжилуправление-7» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 07.10.2013 № 1454, по условиям которого теплоснабжающее предприятие обязалось продавать исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг, а исполнитель – оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель.

29.08.2018 произошла смена наименования исполнителя на ООО «Домотех».

ООО «Домотех» в спорный период являлось управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Владивостокской г. Находка.

Во исполнение заключенного договора теплоснабжения с 01.11.2016 по 31.10.2019 КГУП «Примтеплоэнерго» поставляло тепловую энергию в управляемый ООО «Домотех» многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение – квартира № 2, принадлежащее Находкинскому городскому округу на праве собственности.

21.11.2019 между ООО «Домотех» (цедент) и КГУП «Примтеплоэнерго» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого общество уступило, а предприятие приобрело право требования к Администрации о взыскании задолженности за теплоснабжение указанного жилого помещения с 01.11.2016 по 31.10.2019 на сумму 92 600 руб. 81 коп., а также пени.

В претензии от 21.11.2019 № 800-1073 КГУП «Примтеплоэнерго» потребовало от Администрации погасить задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период на нужды теплоснабжения муниципальных жилых помещений, в том числе квартиры № 2 по ул. Владивостокская, 7.

В досудебном порядке требования предприятия оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор в данной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика как собственника имущества обязанности нести бремя его содержания по основаниям, предусмотренным статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в связи с фактическим заселением квартиры.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал, но выявив ошибку в расчете пени, изменил судебный акт первой инстанции.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает как у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, так и у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения договора.

По общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору найма обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (включая тепловую энергию на отопление) в силу пункта 3 части 1 и части 4 статьи 154 ЖК РФ лежит на нанимателях.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке данные расходы несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).

Спорным при разрешении иска являлся вопрос относительно обязанного лица по оплате коммунальных расходов на отопление жилого помещения - квартиры № 2 по ул. Владивостокская, 7.

Факт теплоснабжения объекта Администрацией не оспаривался, как и размер предъявленных требований по оплате коммунального ресурса, но приведены доводы о заселении в жилое помещение нанимателя ФИО1.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (выписку из поквартирной карточки формы № 10 от 20.05.2019, копию поквартирной карточки с информацией о наличии нанимателя ФИО1, справку Отдела администрации по жилью от 20.02.2016 № 43 с указанием о закреплении за ФИО1 помещения при предъявлении информации о принятии опекунских обязанностей, акта проверки жилищных условий, фактического проживания граждан от 09.10.2020, акта проверки фактического проживания граждан в жилом помещении от 12.08.2021), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что в исковой период квартира была заселена в установленном порядке. Указанные обстоятельства исключили удовлетворение иска в данной части за счет Администрации.

Доводы кассатора о том, что в деле не имеется надлежащих правоустанавливающих документов, подтверждающих предоставление жилого помещения ФИО1, не признаны состоятельными.

По общему смыслу жилищного законодательства, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абзац 1 статьи 10 ЖК РФ).

Отсутствие письменного договора найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг. Если квартира заселена, а орган местного самоуправления данный факт признает, равно как не оспаривает законность использования жилого помещения данным лицом, обязанность по оплате коммунальных платежей не может быть возложена на орган местного самоуправления.

Фактическое владение жилым помещением в спорный период ФИО1, как установили суды, подтверждается документально. Копия поквартирной карточки и справка Отдела администрации по жилью от 20.02.2016 № 43 свидетельствуют как о факте заселения квартиры, так и о регистрации жильца по указанному в ней адресу.

Доказательств, что ФИО1 утратил право пользования жилым помещением в материалы дела не представлено.

Ссылки кассатора на неотносимость актов проверок жилищных условий от 09.10.2020 и от 12.08.2021 к спорным правоотношениям существенного правового значения не имеют, так как перечисленные документы лишь дополнительно подтверждают проживание гражданина в спорном помещении и за пределами искового периода.

Наличие выписки из поквартирной карточки формы № 10 от 20.05.2019 с отсутствием сведений о нанимателях (последний наниматель ФИО2 умерла 13.11.2006) не могло изменить правовой подход судов, поскольку судом проанализированы все представленные в дело доказательства, включая две копии поквартирных карточек с разной информацией о нанимателях данной квартиры. При этом сведения, содержащиеся в копии поквартирной карточки, где внесена информация о нанимателе ФИО1, признаны подтвержденными совокупностью дополнительных доказательств, в состав которых вошла справка Отдела администрации по жилью от 20.02.2016 № 43.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате коммунального ресурса по иным квартирам, суд первой инстанции признал правомерным применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, части 14 статьи 155 ЖК РФ. Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции указал на правильность расчета неустойки за период с 11.11.2019 по 25.12.2019 на сумму 1 476 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции выявил ошибку при определении начала периода просрочки (последний день внесения платы за коммунальный ресурс, потребленный в октябре 2019 года, выпал с учетом части 1 статьи 155 ЖК РФ на нерабочий день – 10.11.2019, поэтому право на взыскание пени возникло лишь с 12.11.2019 (статья 193 ГК РФ)). Изменил судебный акт первой инстанции, определив ответственность в размере 1 206 руб. 73 коп. за период с 12.11.2019 по 25.12.2019.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции правильно проверил расчет суммы иска (в части пени) на предмет его соответствия нормам законодательства, поскольку в силу части 1 статьи 268 АПК РФ в его полномочия входило повторное рассмотрение дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки доказательств и полномочиями суда кассационной инстанции, исключающими их переоценку на данной стадии (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления от 13.01.2022 (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А51-26431/2019 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Е.Н. Головнина

Е.К. Яшкина