Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивосток

на решение от 24.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

по делу № А51-2849/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парккомплекс»

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока

о взыскании неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью «Парккомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690039, <...>; далее – ООО «Парккомплекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – Управление) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 5 932 355 руб. 58 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка от 24.12.2013 № 04-040010-Ю-Д-МС-00208 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.12.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что арендная плата вносилась обществом в строгом соответствии с условиями договора аренды от 24.12.2013 и дополнительного соглашения к нему от 20.01.2016, что исключает применение к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении. При этом отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-18609/2017 обществу отказано в признании незаконным увеличения арендной платы по указанной сделке, в связи с чем оснований для иных выводов по данному вопросу у судов при рассмотрении настоящего спора не имелось в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ. Кроме того, примененный в расчете арендной платы повышающий коэффициент «15» был установлен пунктом 1.5.15 Приложения № 1 к Решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение Думы города Владивостока № 505), который решением Приморского краевого суда от 04.05.2018 по делу № За-86/18 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. В связи с этим указанный коэффициент, по мнению Управления, должен применяться вплоть до 27.09.2018. Помимо изложенного также полагает, что поскольку спорный договор аренды является действующим, то излишне уплаченные денежные средства должны быть зачтены в счет будущих платежей и общество не вправе требовать их возврата.

ООО «Парккомплекс» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители Управления и общества поддержали позиции, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве не нее, соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, по договору аренды от 24.12.2013 от № 04-040010-Ю-Д-МС-00208 Управление (арендодатель) передало ООО «Новые строительные технологии Владивостока» (арендатор) во временное пользование на срок с 24.12.2013 по 23.12.2062 муниципальный земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:8465 площадью 3 485 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – подземные или многоэтажные сооружения для хранения автомобильного транспорта, многоярусные парковки, расположенный относительно ориентира – здание школы (лит. 1), примерно в 116 м от ориентира по направлению на юг (почтовый адрес ориентира: <...>. Участок предоставлен арендатору для использования в целях строительства подземной автостоянки.

Дополнительным соглашением от 20.01.2016 № 1 стороны увеличили с 21.07.2014 размер годовой арендной платы до 1 645 561 руб. 68 коп. (137 130 руб. 14 коп. в месяц).

При этом пунктом 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2016 № 1 установлено, что размер арендной платы подлежит изменению в связи с изменением ставки арендной платы и (или) кадастровой стоимости земельного участка, путем направления арендодателем в адрес арендатора письменного уведомления, но не чаще одного раза в год. При этом арендная плата подлежит изменению по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение ставки арендной платы и (или) кадастровой стоимости земельного участка.

Впоследствии по соглашению от 04.03.2016 права и обязанности по спорному договору аренды перешли в порядке перенайма от ООО «Новые строительные технологии» к ООО «Парккомплекс».

Уведомлением от 10.07.2017 № 6905сп Управление известило ООО «Парккомплекс» об увеличении арендной платы по договору аренды от 24.12.2013 и указало, что в соответствии с пунктом 1.5.15 приложения 1 к Решению Думы города Владивостока № 505 такая плата устанавливается в следующем размере: с 25.12.2015 по 31.12.2015 – 176 820 руб. 19 коп. в месяц; с 01.01.2016 по 29.12.2016 – 4 113 903 руб. 96 коп. в год (342 825 руб. 33 коп. в месяц); с 30.12.2016 – 2 627 602 руб. 92 коп. в год (218 966 руб. 91 коп. в месяц).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-18609/2017 отказано в удовлетворении требований ООО «Парккомплекс», в том числе в части признания незаконным увеличения арендной платы согласно уведомлению от 10.07.2017 № 6905сп. При этом суды исходи из того, что установленная спорным договором арендная плата является регулируемой и определена в соответствии с действующим законодательством исходя из кадастровой стоимости земельного участка и функционального коэффициента «15», применяемого согласно Решению Думы города Владивостока № 505 при строительстве автостоянок свыше двух лет с момента предоставления земельного участка.

С учетом состоявшегося увеличения арендной платы на стороне арендатора образовалась задолженность в общем размере 3 685 992 руб. 35 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2018, которая погашена обществом в рамках заключенного между сторонами соглашения об уплате задолженности по арендной плате, пени и процентам за пользование чужими денежными средствами с рассрочкой платежа от 20.03.2018.

Вместе с тем, решением Приморского краевого суда от 04.05.2018 № 3а-86/18, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.09.2018 № 56-АПГ18-6, удовлетворены требования ООО «Парккомплекс» и признан недействующим пункт 1.5.15 приложения 1 к Решению Думы города Владивостока № 505 в части установления значения коэффициента функционального использования «15» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «строительство автостоянок свыше двух лет с момента предоставления земельного участка».

Претензией от 20.12.2018 общество обратилось к Управлению с требованием о перерасчете размера арендной платы и возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что Управление использовало при расчете арендной платы незаконно установленный повышающий коэффициент, а также неверный размер кадастровой стоимости спорного земельного участка, что привело к возникновению в спорный период переплаты по договору от 24.12.2013 в общем размере 5 932 355 руб. 58 коп., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 421, 424, 606, 614 ГК РФ, статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ и исходили из того, что в данном случае арендная плата по договору от 24.12.2013, предметом которого выступает муниципальный земельный участок, является регулируемой, что участвующими в деле лицами не отрицалось.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 73).

Приняв во внимание вступившее в законную силу решение Приморского краевого суда от 04.05.2018 № 3а-86/18, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что в данном случае оснований для применения коэффициента функционального использования «15» при расчете арендной платы по спорному договору за период с 25.12.2015 по 31.12.2018 у Управления не имелось, так как Решение Думы города Владивостока № 505 в части установления данного коэффициента признано недействующим.

Проверив расчет иска, арбитражные суды признали его арифметически верным, нормативно обоснованным и соответствующим условиям договора аренды от 24.12.2013 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2016 № 1, в связи с чем правомерно взыскали с Управления имеющуюся переплату как неосновательное обогащение по правилам главы 60 ГК РФ.

Все доводы и возражения ответчика относительно предъявленных к нему требований рассмотрены арбитражными судами и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.

Так ссылки Управления на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А51-18609/2017 как на подтверждение правомерности увеличения арендной платы признаны судами несостоятельными, поскольку разрешение указанного спора по существу состоялось до принятия решения Приморского краевого суда от 04.05.2018 по делу № 3а-86/18.

Кроме того, в данном случае арендная плата по спорному договору является регулируемой и должна определяться в нормативном порядке, потому отказ судов в признании незаконным уведомления арендатора от 10.07.2017 № 6905сп правого значения не имеет.

Закрепленное статьей 69 АПК РФ правило преюдициальности ранее установленных по другому делу обстоятельств, не препятствовало судам по настоящему делу сделать иные выводы с приведением подробных оснований принятого решения, что не противоречит разъяснениям абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Доводы Управления о том, что повышающий коэффициент «15» должен применяться вплоть до 27.09.2018, то есть до момента вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 04.05.2018 по делу № За-86/18 противоречат правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10, пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» и пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Позиция ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям по действующему договору аренды норм о неосновательном обогащении основаны на ошибочном толковании и понимании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», которые подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его условий.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорные денежные средства подлежат зачету в счет будущих платежей и общество не вправе требовать их возврата также не принимается судом округа, поскольку согласно Определению Верховного Суда РФ от 11.04.2019 № 308-ЭС19-4147, на которое ссылается Управление, именно общество как истец вправе самостоятельно определять дальнейшую судьбу излишне оплаченных денежных средств.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе Управлением не приведено.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А51-2849/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова