Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН: 1022700931220, ИНН: 2700001660; место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 43; далее –

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»).

Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 944,

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно- строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», предприятие, должник).

Определением суда от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве предприятия, закрытое акционерное общество «Строительное управление № 8»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 452650, республика Башкортостан, <...>; далее – ЗАО «СУ № 8»), 14.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о включении в реестр требований кредиторов должника 693 623 640,50 руб. задолженности по договору субподряда от 28.10.2011 № 35/10с, из которых: 441 308 691,78 руб. – затраты по снегоборьбе, 17 387 985,92 руб. – затраты по ведению работ вахтовым методом, 234 926 962,80 руб. – затраты по транспортировке материально-технических ресурсов (далее – МТР), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 948 923,39 руб., начисленных на сумму долга – 441 308 691,78 руб.

Впоследствии, определением от 09.08.2017 произведено процессуальное правопреемство с ЗАО «СУ № 8» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 8»

(далее – ООО «СУ № 8, кредитор).

Определением от 26.09.2017 требование ООО «СУ № 8» о включении в реестр кредиторов задолженности в сумме 441 308 691,78 руб. и процентов в сумме 30 948 923,39 руб., оставлено без рассмотрения. Производство по заявлению в части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по перебазировке техники и ресурсов в сумме

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 определение от 26.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СУ № 8» просит определение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: кредитором не оспаривается, что задолженность, взыскиваемая в рамках данного спора, складывалась из тех же договорных отношений, что и в рамках дела № А73-11839/2014, однако, суд не учел, что эти договорные отношения носят обширный и длительный характер; предметом спора является доставка МТР, а именно материалов используемых для строительства объекта «Киринское ГКМ», данные материалы отображены в актах выполненных работ ( № КС-2), подписанных между ЗАО «СУ № 8» и должником; кредитором в рамках дела

№ А73-11839/2014 работы на сумму 225 286 410,14 руб., предъявленные к оплате в рамках данного спора, не взыскивались и не предъявлялись; в части требований, связанных с затратами по перебазировке техники и ресурсов в сумме 165 220 074,15 руб., суды ошибочно повторили выводы судов по делу № А73-11839/2014, и не учли, что в рамках указанного дела расходы по перебазировке контейнеров, товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), людских ресурсов, техники были приняты судом частично, в сумме 948 793,15 руб.; должник в суде первой инстанции не возражал по существу заявленных требований, полагая лишь, что они должны быть рассмотрены в следующей процедуре банкротства.

В судебном заседании представители ООО «СУ № 8» поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ФГУП «ГВСУ № 6» в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебное заседание, проведенное 24.04.2018 по рассмотрению кассационной жалобы ООО «СУ № 8», на основании статьи 158 АПК РФ, откладывалось на 16 часов 00 минут 14.05.2018. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кондратьевой Я.В., участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции 24.04.2018, в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судью Кушнареву И.Ф. Рассмотрение данного обособленного спора по кассационной жалобы ООО «СУ № 8» начато с самого начала (часть 5 статьи 18 Кодекса).

После отложения представители ООО «СУ № 8» в судебном заседании поддержали ранее изложенную позицию.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей кредитора, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 26.09.2017 и постановления от 20.02.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –

постановление Пленума № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено арбитражными судами, требования ООО «СУ № 8» основаны на договоре субподряда от 28.10.2011 № 35/10с-11, заключенном между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (подрядчик) и ЗАО «СУ № 8» (субподрядчик), на выполнение работ по устройству монолитных и сборных железобетонных фундаментов, а также монолитных ростверков и строительство объектов на сооружениях площадки установки комплексной подготовки (УКПГ) и площадки промбазы с ВЖК согласно перечню (приложение № 1) на объектах берегового технологического комплекса в составе стройки «Обустройство Киринского ГКМ» (код стройки – 003) в соответствии с условиями данного договора, проектно-сметной документации, и по мнению заявителя составляют – 693 623 640,50 руб., из которых: 441 308 691,78 руб. – затраты по снегоборьбе, 17 387 985,92 руб. – затраты по ведению работ вахтовым методом, 234 926 962,80 руб. – затраты по транспортировке МТР, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 948 923,39 руб., начисленные на сумму долга – 441 308 691,78 руб.

Вместе с тем, судами также установлено, что в производстве Арбитражного Суда Республики Башкортостан находится дело

№ А07-29847/2016 по иску ООО «СУ № 8» к ФГУП «ГВСУ № 6» о взыскании задолженности в сумме 441 308 691,78 руб., составляющих затраты субподрядчика по снегоборьбе по договору субподряда от 28.10.2011 № 35/10с-11, что свидетельствует о наличии в арбитражном суде незавершенного искового производства по спору между теми же лицам, о том же предмете (в части расходов по снегоборьбе) и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума № 35 наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по

требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Поскольку доказательств обращения ООО «СУ № 8» с ходатайством о приостановлении либо прекращении производства по делу

№ А07-29847/2016, не представлено, требования кредитора в сумме 472 257 615,17 руб. (включая затраты по снегоборьбе в сумме

Относительно требования ООО «СУ № 8» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору в виде расходов по перебазировке техники и ресурсов в сумме 252 314 948,72 руб., из которых согласно расчета заявления: 17 387 985,92 руб. затраты по ведению работ вахтовым методом (16 958 755,92 руб. (транспортные расходы по оплате билетов сотрудникам в период с 2011 по 2013 года с НДС) + 429 230 руб. (затраты по перебазировке людских ресурсов обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сэнос-Трейд»)); 234 926 962,80 руб. затраты по транспортировке МТР (107 775 388,02 руб. (стоимость эксплуатации техники, используемой при доставке МТР) +

При заключении договора субподряда от 28.10.2011 № 35/10с-11 стороны согласовали следующие условия: договорная цена работ определяется в соответствии с предметом данного договора и проектно-сметной документацией. Субподрядчик в течение 30 дней после получения полного комплекта проектно-сметной документации оформит договорную цену (приложение № 3), о чем стороны подпишут дополнительное соглашение к договору (пункт 3.1); договорная цена, рассчитанная субподрядчиком, в обязательном порядке согласовывается с подрядчиком и будет уточнена после выхода полного комплекта проектно-сметной документации (пункт 3.2); изменение договорной цены оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору (пункт 3.3), при этом согласно пункту 3.4 договорная цена, в том числе включает следующие затраты: по транспортировке МТР, на погрузочно-разгрузочные работы, заготовительно- складские расходы, охране и подаче для производства работ материалов, изделий и конструкций; по перебазировке оборудования, техники, людских

ресурсов; по ведению работ вахтовым методом; по оплате налогов, сборов и других выплат; на получение подключений. Порядок оплаты выполненных работ согласован в статье 4 договора. Сроки выполнения работ согласованы в графике (приложение № 2). Материалы поставки подрядчика (приложение № 10) реализуются субподрядчику путем продажи накладной (форма ТОРГ- 12) и счетов-фактур (пункт 8.1). Расчеты за проданные подрядчиком субподрядчику материалы производятся ежемесячно актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований (пункт 8.2).

Между тем в рамках дела № А73-11839/2014 судом разрешен спор по иску ЗАО «СУ № 8» о взыскании с ФГПУ «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» задолженности по оплате работ по спорному договору.

Апелляционный суд постановлением от 28.03.2016 по указанному делу взыскал с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пользу ЗАО «СУ № 8» 67 792 050,14 руб., удовлетворив его встречные требования. Также в рамках данного спора установлены следующие обстоятельства: стоимость выполненных работ и затрат субподрядчика (ЗАО «СУ № 8»), подлежащих оплате, составляет 67 792 050,14 руб. Расчет произведен следующим образом: из стоимости работ, выполненных в рамках спорного договора – 441 266 750,63 руб. (включая стоимость работ по подписанным актам № КС-2 на сумму 426 097 135,63 руб. + стоимость работ по односторонним актам № КС-2, которые были приняты судом на сумму 14 220 821,85 руб. + стоимость затрат по перебазировке контейнеров, ТМЦ в сумме 948 793,15 руб.) суд вычел: сумму произведенных подрядчиком оплат по договору – 213 190 822,76 руб., стоимость неиспользованных материалов – 6 793 563,74 руб., стоимость генподрядных отчислений – 17 612 718,30 руб. При этом в расчете иска ЗАО «СУ № 8» были заявлены затраты по перебазировке оборудования, строительно-дорожной и автомобильной техники и людских ресурсов (аналогичные затратам, заявленным в настоящем деле) в размере 87 094 874,57 руб., из которых суд признал обоснованными 948 793,15 руб., поскольку затраты именно в указанном размере были проверены, и фактически согласованы с подрядчиком

(ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»).

Установив, что требования кредитора в сумме 87 094 874,57 руб., составляющие затраты на перебазировку оборудования, строительно- дорожной и автомобильной техники, людских ресурсов были рассмотрены в рамках дела № А73-11939/2014, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по заявлению ООО «СУ № 8» в данной части.

В остальной части требования судами установлено, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных строительных работ.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Из содержания пункта 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ООО «СУ № 8» предъявляет к оплате затраты по ведению работ вахтовым методом (транспортные расходы по оплате билетов сотрудникам в период с 2011 по 2013 года и затраты по перебазировке людских ресурсов ООО «Сэнос-Трейд»), а также затраты по транспортировке МТР, стоимость эксплуатации техники, используемой при доставке МТР.

В обоснование данного требования представлены копии: путевых листов о перебазировке техники с Республики Башкортостан (с.Бакалы) к месту производства работ; накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары; командировочных удостоверений сотрудников; товарных накладных на приобретение кредитором строительных материалов, авиа и ж/д билетов; ведомостей проданных железнодорожных билетов,

счетов-фактур на приобретение билетов обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Сводные ведомости билетов и калькуляция затрат были направлены в адрес ФГУП «ГВСУ № 6» вместе с претензией 11.05.2017.

Вместе с тем, установив, что указанные документы направлены для возмещения (в виде сводных ведомостей и калькуляций) спустя 4 года после окончания выполнения работ на объекте, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы, с учетом условий договора субподряда от 28.10.2011 № 35/10с-11, которые предписывают соблюдение определенного порядка при определении стоимости работ, сами по себе не могут свидетельствовать о безусловной обязанности подрядчика (должника) возместить понесенные кредитором расходы.

Так, пунктом 3.2 договора обязанность по оплате затрат субподрядчика поставлена в зависимость от обязанности субподрядчика по предварительному согласованию договорной цены, составляющие которой определены в пункте 3.4 договора.

Однако дополнительное соглашение о договорной цене, предусмотренное пунктом 3.1 договора, сторонами не подписано.

Представленное ООО «СУ № 8» сопроводительное письмо об оплате работ от 30.09.2014 и счет на оплату выполненных работ по объекту «Обустройство Киринского ГКМ» от 29.09.2014 № 41 на сумму 1 162 605 196,72 руб., не подтверждают факт согласования с подрядчиком тех расходов, которые заявлены в рамках данного спора.

Сведения о наличии обращений кредитора к предприятию с требованием (предложением) согласовать заявленные расходы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, придя к выводу, что поскольку субподрядчик не согласовал с подрядчиком договорную цену и ее составляющие, предусмотренные пунктом 3.4 договора субподряда, то все фактические затраты субподрядчика, включенные в состав договорной цены и поименованные в пункте 3.4 договора, не подлежат безусловному взысканию с должника в заявленной кредитором сумме, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, требование ООО «СУ № 8» о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 6» задолженности в размере 165 220 074,15 руб. (252 314 948,72 – 87 094 874,57) отклонил.

Доказательств, опровергающих сделанные судами обеих инстанций выводы, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кредитором в рамках дела № А73-11839/2014 работы на сумму 225 286 410,14 руб., предъявленные к оплате в рамках данного спора, не взыскивались и не предъявлялись, подлежит отклонению судом округа, поскольку установленные судами фактические обстоятельства, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований в любом случае.

Не нашел своего подтверждения материалами дела и довод заявителя жалобы о том, что должник в суде первой инстанции не возражал по существу заявленных требований, полагая лишь, что они должны быть рассмотрены в следующей процедуре банкротства, т.к. согласно отзыву ФГУП «ГВСУ № 6» на заявление кредитора, предприятие, со ссылкой на судебную практику, указывало, что затраты подрядчика, связанные с подготовкой к выполнению работ, не могут быть признаны работами, стоимость которых подлежит оплате.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в окружном суде в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А73-8059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева