Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 (судья Воробьева Ю.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (председательствующий судья Жолондзь Ж.В., судьи Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.)

по делу № А73-969/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:680509, <...> км на Северо-восток от с.Ильинка)

о включении требования в размере 110 696 658, 60 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Титбит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680509, <...> км на Северо-восток от с.Ильинка) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2016 по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Титбит» (далее - ООО «Титбит», должник).

Определением от 28.03.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением от 30.11.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1 Срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Титбит» судом неоднократно продлевался.

Общество с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (далее - ООО «СамСтрой», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Титбит» требований в размере 220 656 391 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В процессе судебного разбирательства кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно заявлял об уточнении требования, окончательно определив его в размере 110 696 658,60 руб., составляющих задолженность по договору участия в долевом строительстве от 16.07.2013 № 3М/3/13, которое просил признать обеспеченным залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 уточненное заявление ООО «СамСтрой» удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «СамСтрой» в размере 110 696 658, 60 руб., как обеспеченное залогом имущества по обязательствам должника по договору участия в долевом строительстве от 16.07.2013 № 3М/3/13.

Данное определение от 22.11.2018 обжаловано кредитором ФИО2 в части включения требований как обеспеченных залогом имущества должника и оставлено в обжалуемой части без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019.

В кассационной жалобе ФИО2, сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит определение от 22.11.2018 в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2019 изменить, отказав в установлении требования ООО «СамСтрой» в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие обстоятельств, препятствующих признанию за заявителем статуса залогового кредитора. Отмечает, что при заключении договора долевого участия в строительстве от 16.07.2013 № 3М/3/13 обе стороны договора представлял ФИО7, являющийся на тот момент руководителем организации застройщика и дольщика, что доказывает заинтересованность, аффилированность сторон; ООО «СамСтрой», заключая договор об участии в долевом строительстве, знало о неудовлетворительном финансовом состоянии застройщика – ООО «Титбит», кроме того общество было единственным генеральным подрядчиком этого строительства, в связи с чем было хорошо информировано о текущем положении дел и перспективе ведения на объекте строительных работ. По мнению заявителя, заключение договора участия в долевом строительстве № 3М/3/13 не повлекло за собой достижения сторонами обычных, стандартных целей подобного договора, а было направлено на получение заинтересованным по отношению к должнику лицом особых гарантий в обеспечении своих имущественных прав, получение статуса залогового кредитора и достижение преимущества перед другими независимыми кредиторами в процессе распределения имеющихся у должника активов.

ООО «СамСтрой» в представленном отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель ООО «СамСтрой» привел возражения, изложенные в отзыве.

Конкурсный управляющий ФИО1 поддержала позицию ООО «СамСтрой».

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в ходе конкурсного производства установлен статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО «Титбит» является застройщиком объекта: «группа жилых домов переменной этажности со встроенными административными помещениями в Железнодорожном районе города Хабаровска». Под строительство указанного объекта Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска, выступая от имени городского округа «Город Хабаровск», по договору аренды от 30.03.2007 №460 предоставил должнику во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:040697:0166 площадью 13648,58 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <...>. Срок договора аренды дополнительным соглашением от 15.08.2011 продлен до 12.08.2014 с возможностью продления на неопределенный срок. Договор зарегистрирован в установленном порядке 05.04.2007.

По договору генподряда от 01.07.2009 № 1/СП ООО «СамСтрой» (генподрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Группа жилых домов переменной этажности со встроенными административными помещениями и подземной автомобильной стоянкой по пер. Чернореченскому в Железнодорожном округе г. Хабаровска» в соответствии с проектно-сметной документацией и планом-графиком работ, а заказчик обязался принять результата работ и уплатить обусловленную договором цену (раздел 4 договора).

Жилые дома, входящие в строящийся комплекс, сданы в эксплуатацию; неоконченным является строительство третьей очереди – магазина, право собственности на который 07.12.2010 зарегистрировано за ООО «Титбит» как на объект незавершенного строительства со степенью готовности 20%.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «СамСтрой» осуществляло строительство по договору генподряда от 01.07.2009 № 1/СП за счет собственных средств. ООО «Титбит» оплату за выполненные работы не производило.

Кроме этого, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 16.07.2013 № 3М/3/13, по условиям которого ООО «Титбит» (застройщик) обязалось построить группу жилых домов переменной этажности со встроенными административными помещениями на земельном участке с кадастровым номером 27:23:040697:0166 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию третьей очереди строительства (здание магазина) передать в собственность дольщику (ООО «СамСтрой») нежилые помещения общей проектной площадью 2165,02 кв. м.

Общая стоимость объекта по договору составила 151 551 400 руб., которые дольщик обязался уплатить в срок до 09.12.2013 (раздел 2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.11.2013.

В акте зачета взаимных требований от 10.12.2013 стороны установили, что ООО «Титбит» имеет перед ООО «СамСтрой» долг в размере 340 057 594,32 руб. по договору генподряда от 01.07.2009 № 1/СП за выполненные строительно-монтажные работы, а ООО «СамСтрой» имеет перед ООО «Титбит» долг в размере 151 551 400 руб. по оплате строительства объекта по договору участия в долевом строительстве от 16.07.2013 № 3М/3/13. Стороны согласились произвести взаимный зачет по вышеуказанным договорам на сумму 151 551 400 руб.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО «СамСтрой» сослалось на факт выполнения своего обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве от 16.07.2013 № 3М/3/13 путем зачета взаимных требований с должником и расторжение договора от 16.07.2013 № 3М/3/13 путем направления должнику уведомления от 18.04.2016, которое в тот же день получено ООО «Титбит».

В целях проверки обоснованности требований кредитора по заявлению ООО «СамСтрой» судом назначены бухгалтерская и дополнительная бухгалтерская экспертизы.

Согласно экспертному заключению по результатам дополнительной судебной бухгалтерской экспертизе фактическая задолженность ООО «Титбит» перед ООО «СамСтрой» составила 235 176 217,90 руб. В отношении суммы 151 551 400 руб. стороны провели зачет взаимных требований, оформив его актом от 10.12.2013.

Размер требований уменьшен до 110 696 658, 60 руб. в связи с заявлением кредитора ФИО2 о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении спора суды квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора участия в долевом строительстве и регулируемые нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Признавая обоснованными заявленные требования ООО «СамСтрой», суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что договор участия в долевом строительстве расторгнут по предусмотренному частью 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ основанию, факт оплаты дольщиком по этому договору произведен путем зачета встречных требований.

При этом требование ООО «СамСтрой» включено в реестр требований кредитов ООО «Титбит», как обеспеченное залогом имущества должника – объектом незавершенного строительства, возникшему в силу закона (статьи 12.1, 13- 15 Закона № 214-ФЗ).

Возражая против включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СамСтрой» в качестве требования, обеспеченного залогом, кредитор ФИО2 указала, что при заключении договора долевого участия от 16.07.2013 № 3М/3/13 обе стороны представлял ФИО7, являвшийся и руководителем застройщика и руководителем участника строительства, что свидетельствует о заключении договора между аффилированными лицами, при осведомленности ООО «СамСтрой» о финансовых трудностях застройщика, с целью обеспечить удовлетворение требований дружественного кредитора за счет имущества должника преимущественно перед требованиями иных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Отклоняя возражения ФИО2, суд первой инстанции указал, что доводы кредитора по существу направлены на оспаривание договора долевого участия от 16.07.2013 №3М/3/13 как сделки, способной повлечь преимущественное удовлетворение требований ООО «СамСтрой», существовавших до ее совершения по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, притом судебного акта о признании договора недействительным по указанному основанию не имеется, доводов о его ничтожности по иному основанию (мнимом характере) не приведено, соответствующих доказательств не представлено, не имеется оснований для вывода о совершении сделки со злоупотреблением правом, поскольку заключение договора от 16.07.2013 №3М/3/13 было направлено на обеспечение ранее существовавших требований, то есть не могло быть направлено исключительно на причинение вреда иным кредиторам. При этом суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Данную позицию поддержал апелляционный суд, который дополнительно отметил, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не является достаточным для вывода о порочности договора, об отсутствии гражданско-правовых отношений и/или их направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. Совершение сделок между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников и руководителей, закону не противоречит.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Процедура банкротства носит публично-правовой характер, в связи с чем, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно более тщательным по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Особо Верховным Судом Российской Федерации подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации создания фиктивной задолженности между отдельным кредитором, связанным с должником, что направлено на сохранение имущества и получение контроля над процедурой банкротства.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конкурсный управляющий либо конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим либо конкурирующим кредитором, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий и другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Для уравнивания в правах конкурирующих кредиторов и уполномоченных органов, с одной стороны, и взаимосвязанных с должником лиц - с другой, арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как установлено судами на дату заключения договора участия в долевом строительстве от 16.07.2013 № 3М/3/13 руководителем и участником ООО «Титбит» и ООО «СамСтрой» являлся ФИО7, то есть должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Факт наличия обязательств перед ООО «СамСтрой» по договору подряда в размере 235 176 217,90 руб. установлен заключением судебной бухгалтерской экспертизы и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Возражения кредитора ФИО2 мотивированы злоупотреблением правом сторонами сделки при заключении договора долевого участия 16.07.2013 №3М/3/13, в результате чего ООО «СамСтрой» получило статус залогового кредитора и получило право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

По сути, независимый кредитор ссылается на то, что ООО «СамСтрой» и должник в преддверии банкротства, при наличии иных существенных обязательств заключают договор долевого участия в строительстве в отсутствие экономической целесообразности, при осведомленности обеих сторон сделки о том, что обязательства по достройке и передаче объекта строительства не будут исполнены.

Суды, отклоняя доводы о злоупотреблении правом, указали, что договор долевого участия 16.07.2013 №3М/3/13 был заключен во исполнение ранее существующих обязательств, вытекающих из договора генподряда от 01.07.2009 № 1/СП.

Вместе с тем суды не приняли во внимание, что при наличии неисполненного обязательства по оплате выполненных работ по договору генподряда от 01.07.2009 № 1/СП у должника возникает кредиторская задолженность перед подрядчиком, соответственно, ООО «СамСтрой» имеет право требования к должнику, которое в процедуре банкротства подлежит включению в третью очередь реестра требований наряду с требованиями иных кредиторов по денежным обязательствам и погашается в порядке статей 134, 137 Закона о банкротстве с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

ООО «СамСтрой», будучи аффилированным по отношению к должнику лицом через своего директора и единственного участника ФИО7, одновременно занимающего должность руководителя ООО «Титбит» и являющегося участником должника, не могло не знать, что должник фактически прекратил производство работ на строящемся объекте, соответственно, обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства не будут исполнены.

То есть стороны заключили договор участия в долевом строительстве от 16.07.2013 № 3М/3/13, заведомо зная о невозможности исполнения застройщиком своих обязательств по указанному договору. При этом должник и дружественный кредитор не подтвердили целесообразность и экономическую обоснованность заключения договора долевого участия в строительстве при указанных обстоятельствах.

Оплата ООО «СамСтрой» произведена путем зачета существующей на дату заключения договора долевого участия задолженности по договору генподряда от 01.07.2009 № 1/СП.

Поскольку требования участников строительства в соответствии с нормами статей 12.1, 16-15 Закона № 214-ФЗ обеспечены залогом объекта незавершенного строительства, в результате заключения договора долевого участия имевшееся у ООО «СамСтрой» к должнику денежное требование приобрело статус залогового, то есть изменилась очередность существовавшего до совершения сделки требования и дружественный кредитор приобрел право на удовлетворение своих требований за счет имущество должника преимущественно перед иными, независимыми кредиторами.

Таким образом, договор долевого участия фактически преследовал цель обеспечить залогом имущества должника (объекта незавершенного строительства) исполнение обязательств перед аффилированным лицом и лишить независимых кредиторов возможности получить удовлетворение требований к должнику за счет данного имущества, которое фактически является у должника единственным, при недоказанности экономической целесообразности заключения договора.

Учитывая изложенное, у судов не имелось оснований для отказа квалифицировать действия сторон как добросовестные. Указанные действия должны быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью в интересах заинтересованного лица и конечного бенифициара деятельности обоих обществ ФИО7, в ущерб интересам иных кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в признании требования ООО «СамСтрой» в сумме 110 696 658,60 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Титбит» обеспеченным залогом имущества должника – объектом незавершенного строительства .

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о том, что при заключении договора долевого участия ООО «Титбит» и ООО «СамСтрой» добросовестно осуществляли свои гражданские права не является обоснованным, сделаны при неправильном применении норм материального права и не поддерживаются кассационной коллегией.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку имеющие значение для разрешения данного спора факты судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, при этом судами неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда округа считает возможным отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 в обжалуемой части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требования ООО «СамСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Титбит» обеспеченным залогом имущества должника отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А73-969/2016 в обжалуемой части отменить.

В признании требования общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Титбит» обеспеченным залогом имущества должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин