Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2017 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества должника: квартиры, кадастровый номер 27:21:0030120:933, назначение – жилое, площадью 71,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>; гидроцикла, регистрационный номер Р03-44ХС, дата регистрации 26.06.2007, стационарный двигатель мощностью 73 л/с, заводской номер 1014738.

Определением суда от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить в части, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника квартиры, кадастровый номер 27:21:0030120:933, назначение – жилое, площадью 71,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>. По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций не учли, что единственным жилым помещением в конкурсной массе, на которое распространяется исполнительский иммунитет, является квартира 37, расположенная по адресу: <...>, следовательно, только это помещение является единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи, все остальные жилые помещения (два жилых дома и квартира в <...> д.13-10) являются предметом ипотеки, на которые может быть обращено взыскание. Заявитель полагает, что неисключение квартиры в <...> из конкурсной массы, может привести к реализации всех пригодных для проживания объектов недвижимости и лишить должника и лиц, находящихся на его иждивении, условий, необходимых для их нормального существования и деятельности, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель, поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Финансовый управляющим имуществом должника ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, поддержали доводы кассационной жалобы, указав, что квартира, расположенная по адресу: <...>, является для ФИО1 и членов его семьи единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания, поскольку иные жилые помещения, принадлежащие должнику, обременены залогом и не могут быть признаны имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством.

Кредитор должника – публичное акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в отзыве на кассационную жалобу, его представители в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, сославшись на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии иных препятствий для проживания должника и членов его семьи в жилой недвижимости (помимо обремененной ипотекой), расположенной в г.Советская Гавань Хабаровского края, в материалы дела не представлено; действия должника связанные со сменой места жительства в июне 2017 года, были направлены не на реализацию его конституционного права, а на выведение наиболее ликвидного актива из конкурсной массы.

В письменных возражениях на отзыв ПАО «Сбербанк России», ФИО1 указал, что требования залоговых кредиторов, обеспеченных тремя жилыми помещениями, включены в реестр требований кредиторов должника, таким образом, взыскание будет обращено на все жилые помещения обремененные ипотекой; единственным жилым помещением в конкурсной массе, на которое распространяется исполнительский иммунитет, является квартира в <...>; то обстоятельство, что один из членов семьи должника временно проживает в одном из помещений обремененных ипотекой (<...> д.13-10), в целях обеспечения его сохранности в интересах кредиторов, не имеет никакого правового значения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 22.12.2017 и постановления от 26.02.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и возражений на отзыв, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно инвентаризационной описи от 20.09.2017, финансовым управляющим ФИО3 сформирована конкурсная масса должника, в которую включены, в том числе следующие объекты недвижимого имущества (жилые помещения): здание, назначение – жилой дом, адрес: <...>, площадь 31,2 кв.м; здание, назначение – жилой дом, адрес: <...>, площадь 56,3 кв.м; помещение, назначение – жилое, адрес: <...>, площадь 240 кв.м; помещение, назначение – жилое, адрес <...>, площадь 71,9 кв.м. Также в инвентаризационную опись включен гидроцикл, регистрационный номер Р03-44ХС, дата регистрации 26.06.2007, стационарный двигатель мощностью 73 л/с, заводской номер 1014738.

Ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу: <...> площадью 71,9 кв.м, для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а гидроцикл находится в непригодном для эксплуатации состоянии, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктами 1 – 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения от 04.12.2003 №456-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об исключении квартиры 37, по адресу: <...> площадью 71,9 кв.м из конкурсной массы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что ни для должника, ни для членов его семьи спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. То обстоятельство, что иные жилые помещения обременены ипотекой, не препятствует проживанию в указанном помещении, как должнику, так и членам его семьи.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 №6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

Так, из вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017 и 27.09.2017 по данному делу о банкротстве должника, следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 3 355 680,42 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: жилого дома, площадью 31,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>; жилого дома, площадью 56,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>; квартиры, площадью 240 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Учитывая, что указанные жилые помещения (два дома и квартира), принадлежащие должнику, обременены ипотекой, в связи с чем на них не распространяется исполнительский иммунитет, поскольку требования соответствующего кредитора включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом этого имущества, они подлежат реализации в ходе процедура банкротства, а у должника (залогодателя), и у любых иных лиц, проживающих в данных жилых помещениях, наступает прекращение права пользования (собственности) ими.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, применительно к положениям статьи 446 ГПК РФ, квартира 37, расположенная по адресу: <...> площадью 71,9 кв.м, является для ФИО1 и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Действительно, как указали суды обеих инстанций, само по себе обременение жилого помещения залогом не является препятствием для проживания в нем, однако, данное обстоятельство носит временный характер, т.к. правовым последствием включения требований залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника, является реализация предмета залога, что делает в последующем невозможным проживание в указанном помещении должника и членов его семьи.

Неисключение спорного имущества (квартиры 37, расположенной по адресу: <...>) из конкурсной массы может повлечь реализацию всех объектов недвижимости должника, пригодных для проживания, лишить как самого ФИО1, так и членов его семьи, условий, необходимых для их нормального существования.

То обстоятельство, что супруга должника – ФИО7 была зарегистрирована в квартире 37 в <...> 27.02.2012 и снята с регистрационного учета с 21.04.2014, с последующей регистрацией в квартире по адресу: <...>, с учетом установленных обстоятельств дела и указанных выше положений законодательства, не отменяет статуса спорной квартиры – жилое помещение единственно пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи.

С учетом изложенного, у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества должника, а именно: квартиры, кадастровый номер 27:21:0030120:933, назначение – жилое, площадью 71,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника гидроцикла, регистрационный номер Р03-44ХС, дата регистрации 26.06.2007, стационарный двигатель мощностью 73 л/с, заводской номер 1014738, не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако, ими неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые в части определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества должника, а именно: квартиры, кадастровый номер 27:21:0030120:933, назначение – жилое, площадью 71,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Поскольку действующим законодательством уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина не предусмотрена, уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу №А73-13458/2016 отменить в обжалуемой части.

Исключить из конкурсной массы должника – ФИО1 квартиру, кадастровый номер 27:21:0030120:933, назначение – жилое, площадью 71,9 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.03.2018 (операция №92).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов