Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Приморского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юниверс» (далее – общество) с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни о принятии таможенной стоимости по ГТД № 10714040/231007/0018495, выразившегося в проставлении в ДТС-2 отметки «ТС принята 09.11.07». Общество также просило взыскать с таможни судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2007 требования общества удовлетворены в части признания незаконным решения таможенного органа и в части взыскания судебных издержек в сумме 10 000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Находкинская таможня предлагает решение суда первой инстанции отменить, требования ООО «Юниверс» оставить без удовлетворения.

Таможня считает, что заявленный обществом уровень таможенной стоимости не соответствует нижнему пределу имеющейся в таможенном органе ценовой информации, что является признаком ее недостоверности. Кроме того, согласно пункту 3.1 контракта от 01.09.2006 № ALG-02-06, заключенного между обществом «Юниверс» и китайской компанией «Asia Line Group Ltd», цена товара является эксклюзивной для покупателя, при этом представленный пакет документов не представляет возможности установить наличие обстоятельств, повлиявших на стоимость сделки в связи с ее эксклюзивностью.

В отзыве на жалобу ООО «Юниверс» доводы заявителя жалобы отклонило и просило состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали, хотя о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Находкинская таможня письмом от 25.04.2008 № 11-24/6334 ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия её представителя.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в октябре 2007 года во исполнение контракта от 01.09.2006 № ALG-02-06, заключенного между обществом «Юниверс» и китайской компанией «Asia Line Group Ltd», через таможенную территорию РФ перемещен товар из 7 наименований.

В целях таможенного оформления товаров общество подало в Находкинскую таможню ГТД № 10714040/231007/0018495, определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Таможней в адрес декларанта был направлен запрос от 24.10.2007, содержащий требования предоставить в срок до 01.12.2007 дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.

Общество предоставило запрошенные таможенным органом документы, за исключением дилерских и дистрибьюторских соглашений, указав на невозможность предоставления по причине отсутствия.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, Находкинская таможня 06.11.2007 приняла решение (отметка в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке», дополнение № 1 к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Поскольку с уточнением структуры заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода декларант не согласился, то Находкинская таможня 09.11.2007 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым она была определена на основании третьего метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки «ТС принята 09.11.07» в поле «для отметок таможни» формы декларации таможенной стоимости ДТС-2.

Не согласившись с данным решением по таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона № 5003-1).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона № 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Суд установил, что декларантом был представлен полный пакет документов, включая банковские платежные документы, которые достоверно подтверждают стоимость сделки. Согласно письму поставщика - китайской компании «Asia Line Group Ltd» от 20.12.2006, указание на эксклюзивность стоимости товара произведено с целью стимулирования сотрудничества по расширению ассортимента и увеличения объема сделки.

Оснований невозможности применения основного метода таможенной оценки, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что общество представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.12.2007 по делу А51-13322/2007 24-480 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Сумина

Судьи: В.М. Голиков

И.Ю. Шишова