Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Владивостока (далее – администрация) по входящему заявлению от 10.02.2017 (получено заказным письмом от 20.02.2017) в виде неприятия мер по пресечению несанкционированной торговли в неустановленных для торговли местах и без учетов принципов равноправия и добросовестной конкуренции предпринимательской деятельности в соответствии с нормами положений подпунктов 9 и 15 пункта 1 статьи 16 главы 3 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» в период с 06 по 08 марта 2017 года в отношении девяти автолавок с цветами в районе улицы Окатовой, 12 г. Владивостока, чем предпринимателю был нанесен моральный вред, связанный с эмоциональными и нравственными страданиями, и поэтому обязать администрацию выплатить 1 000 000 руб. (с учетом уточнений), а также об обязании принять муниципальный правовой акт, который будет регламентировать деятельность уполномоченных лиц по пресечению и эвакуации ежегодно (с 06 по 08 марта) несанкционированной торговой деятельности в неустановленных для торговли местах с автолавок цветами и других подобных нестационарных объектов (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку нарушены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ссылается на непринятие администрацией мер по пресечению незаконной торговой деятельности в неустановленных для торговли местах. Полагает, что бездействие администрации на обращение предпринимателя, причинило последнему моральный и нравственный вред. Считает, что ее права нарушены, поскольку на обращение предпринимателя не последовало ответа администрации.

Администрация в отзыве доводы предпринимателя отклонила, просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; ходатайствовала рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора от 04.07.2005 № 03-001650-Ю-В-4285 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:69, назначение: для размещения торгового павильона розничной торговли «Цветы», расположенного в районе ул. Окатовая, 12 в г. Владивостоке, который был заключен на срок с 01.07.2005 по 25.06.2006.

По истечению срока действия договора арендатор продолжала пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Как указывает предприниматель, в период с 6 по 8 марта ежегодно в непосредственной близости от павильона, в неустановленных для торговли местах с автомобилей осуществляется несанкционированная торговля цветами, чем, по мнению заявителя, нарушаются ее права в сфере предпринимательской деятельности посредством недобросовестной конкуренции.

05.02.2016 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением от 02.02.2016 (вх. от 05.02.2016 № 1169Д), в котором ставила вопрос о законности торговли цветами вдоль обочин дорог в период с 4 по 8 марта 2016 года, в том числе улиц Окатовая, дома №№1, 12, 12а, Интернациональной, Вилковой, других, а также вблизи цветочных павильонов и магазинов, а также вопрос о мерах, планируемых администрацией, по недопущению незаконной конкуренции со стороны торговцев цветами с автомашин вдоль обочин дорог и вблизи цветочных павильонов и магазинов.

Письмом от 29.02.2016 № 1169Д администрация в ответ на обращение пояснила, что постановлением № 845 от 29.03.2013 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа, в которой указаны адресные ориентиры размещения нестационарных торговых объектов с ассортиментом реализуемой продукции – цветы, в период размещения с 5 марта по 8 марта ежегодно, и с которой можно ознакомится на сайте администрации; в части принятия мер по пресечению массовой несанкционированной торговли цветами в письме указано на планируемые мероприятия по контролю за санитарным состоянием городских территорий и законностью размещения объектов потребительского рынка, в том числе рейды с сотрудниками УМВД России по выявлению несанкционированной торговли цветами в период с 03 по 08 марта 2016 года.

10.02.2017 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением (вх. от 20.02.2017 № 1877Д) о принятии мер по предотвращению недобросовестной конкуренции, в ответе от 07.03.2017 № 1877Д на которое администрация изложила аналогичные сведения.

Предприниматель обращалась в полицию и ГИБДД, между тем незаконные торговые объекты (автолавки) не эвакуированы со ссылкой на отсутствие соответствующего правового регулирования в г. Владивостоке.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, посчитав, что администрацией не принято мер по ее письмам, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал, что контроль в сфере соблюдения коммерческими субъектами принципов добросовестной конкуренции в настоящем деле осуществляет Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю. Также суд не установил незаконного бездействия администрации по выявлению и пресечению незаконной торговли, а также в отношении эвакуации автолавок.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа считает, что суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Пунктами 7, 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) определены понятия: конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 14.8 Закона № 135-ФЗ не допускаются любые формы недобросовестной конкуренции, в том числе иные формы наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего закона.

Частью 2 статьи 15 Закона № 135-ФЗ запрещено наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а часть 3 статьи 15 запрещает совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 22 Закона № 135-ФЗ функции предупреждения монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами выполняет антимонопольный орган.

Согласно статье 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о прекращении недобросовестной конкуренции; о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (подпункты «г», «д» пункта 2 части 1); выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания: о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (подпункт «г» пункта 3 части 1); издает нормативные правовые акты, предусмотренные настоящим Федеральным законом (пункт 4 части 2); дает разъяснения по вопросам применения антимонопольного законодательства (пункт 5 части 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю является территориальным органом исполнительной власти, который наделен полномочиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства России и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанных норм, верно установлено, что государственный контроль в сфере соблюдения коммерческими субъектами принципов добросовестной конкуренции на территории Приморского края осуществляет Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю. Полномочия антимонопольного органа органам местного самоуправления не делегированы.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и государственные гарантии его осуществления содержит Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Вопросы местного значения городского округа перечислены в части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, в том числе к ним относятся: организация охраны общественного порядка на территории городского округа муниципальной милицией (подпункт 9), создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания (подпункт 15).

Между тем, согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 83 Закона № 131-ФЗ пункт 8 части 1 статьи 15 и пункт 9 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона вступают в силу в сроки, установленные федеральным законом, определяющим порядок организации и деятельности муниципальной милиции. Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, такой федеральный закон не принят, в связи с чем, в действиях администрации не усматривается незаконного бездействия в соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ по пресечению незаконной торговли.

В отношении выполнения администрацией полномочий, предусмотренных пунктом 15 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, судом установлено следующее.

В статье 43 Закона № 131-ФЗ обозначена система муниципальных правовых актов, в которую входят: устав муниципального образования; правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

В компетенцию Думы г. Владивостока входит определение распорядительных функций администрации, в том числе в сфере торговли на территории Владивостокского городского округа.

Перечень муниципальных функций и нормативных актов, непосредственно регулирующих порядок их осуществления, изложен в Постановлении администрации г. Владивостока от 05.12.2012 № 4203 «Об утверждении Реестра муниципальных функций по осуществлению муниципального контроля администрацией города Владивостока», в частности, пункт 2 Реестра устанавливает, что функция муниципального контроля в области торговой деятельности на территории Владивостокского городского округа исполняется в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и постановлением администрации города Владивостока от 05.03.2014 № 2533 «Об утверждении административного регламента осуществления администрацией города Владивостока муниципальной функции «Осуществление муниципального контроля в области торговой деятельности на территории Владивостокского городского округа».

Постановлением администрации города Владивостока от 29.03.2013 № 845 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа» утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, которой до 19.04.2016 предусмотрено размещение таких объектов по адресному ориентиру ул. Интернациональная, 1, типа «автолавка», ассортимент реализуемой продукции – цветы, период размещения – с 5 по 8 марта ежегодно. Однако, постановлением администрации от 19.04.2016 № 1187 (то есть на 2017 год) такой адресный ориентир исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Довод о незаконности торговой деятельности являлся предметом исследования и правомерно отклонен, как преждевременный. Действовавшее во Владивостоке нормативно-правовое регулирование не исключало принципиальную возможность размещения нестационарных торговых объектов типа «автолавка» для торговли цветами в период 6-8 марта.

Между тем, для размещения таких торговых объектов были определены установленные места, и окрестности дома № 12 по ул. Окатовая к таковым ни до 2017 года, ни после не относились.

При этом, как следует из материалов дела, со стороны должностных лиц органа местного самоуправления, которые наделены соответствующими полномочиями с участием сотрудников органов внутренних дел осуществлялись рейдовые мероприятия по выявлению незаконной торговли в районе остановки общественного транспорта «Запорожская» и ул. Окатовая, 12 цветами в период с 6 по 8 марта 2017 года.

Так, согласно представленным в материалы дела административным материалам в спорном периоде 2017 года Административной комиссией по Первомайскому району были выявлены лица, которые осуществляли незаконную торговлю с автолавок цветочной продукцией в районе ул. Интернациональная, 1 в г. Владивостоке. Указанные граждане привлечены к административной ответственности на основании статьи 9.1 Закона Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в виде административного штрафа, что подтверждается административными материалами в отношении ФИО3, ФИО4, что опровергает довод заявителя о бездействии Администрации в данной части.

Поскольку во исполнение пункта 15 части 1 статьи 16 Закона № 131- ФЗ Администрацией приняты соответствующие нормативные акты, регламентирующие деятельность органов администрации г. Владивостока по пресечению несанкционированной торговой деятельности на территории Владивостокского городского округа, выводы судов об отсутствии неправомерного бездействия в данной части являются правильными.

Судами верно отмечено, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Кроме того, во исполнение пункта 15 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ администрацией приняты соответствующие нормативные акты, регламентирующие деятельность органов администрации г. Владивостока по пресечению несанкционированной торговой деятельности на территории Владивостокского городского округа.

Довод о том, что принимаемые администрацией меры неэффективны и ей необходимо в нормативном регулировании установить такую меру пресечения несанкционированной торговой деятельности с автолавок, как их эвакуация, отклонен судами, поскольку данные действия не входят в круг полномочий органов местного самоуправления, определенных федеральными законами, разграничивающими компетенцию федеральных органов, органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Возможность эвакуации транспортного средства установлена статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), содержащей перечень административных правонарушений, при которых такая мера органами власти может быть применена (правонарушения, названные в главах 11 и 12 КоАП РФ).

Задержание транспортного средства и помещение его на спецстоянку возможно только в целях обеспечения безопасности дорожного движения и исключительно при совершении тех правонарушений, которые перечислены в статье 27.13 КоАП, в противном случае такая мера является незаконной.

Процедура задержания и помещения на специализированную стоянку транспортного средства регламентирована пунктами 146 – 148 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Деятельность органов внутренних дел в сфере контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, к которым относится и исполнение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации (эвакуация транспортного средства), находится в ведении федерального законодателя, регулируется соответствующими нормативными актами федеральных органов и не относится к вопросам, регулируемым органами местного самоуправления.

Доказательств причинения вреда предпринимателю виновным бездействием администрации не представлено, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и наличием морального вреда.

Довод заявителя жалобы о неполучении от администрации ответа на обращение предпринимателя от 10.02.2017 (вх. № 1877Д от 20.02.2017) опровергается материалами дела, поскольку согласно письму администрации от 07.03.2017 № 1877Д за подписью начальника управления экономики и развития предпринимательства ФИО5 обращение предпринимателя рассмотрено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, судами верно установлено, что материалами дела не подтверждается неправомерное бездействие администрации, повлекшее нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

В жалобе предприниматель не привела убедительных опровержений указанным выводам судов, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражными судами обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

В силу изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017по делу № А51-10684/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев