Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127381, <...>) в лице УФНС России по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020

по делу № А73-13150/2014

по заявлению конкурсного управляющего ХКГУП «Крайдорпредприятие» Юдина Олега Владимировича

об отступлении от очередности погашения текущих требований

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие (далее – ХКГУП «Крайдорпредприятие», Предприятие, должник).

Определением суда от 22.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 03.09.2015 в отношении Предприятия введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 24.06.2016 в отношении должника введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 12.09.2018 ХКГУП «Крайдорпредприятие» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением об установлении приоритета по удовлетворению текущих требований работников должника за октябрь 2019, в том числе: заработная плата, отпускные, алиментные обязательства, сохраняемый заработок на период трудоустройства за 4-й месяц, преимущественно перед требованиями уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2015 - 2019 годы в общем размере 126 647 741,13 руб., и НДФЛ на сумму 1 850 410 руб. за период с июля по сентябрь 2019 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, заявленные требования удовлетворены, установлен приоритет погашения текущих требований работников за октябрь 2019 года в размере 3 446 404,94 руб., в том числе по заработной – 3 039861,06 руб., по выплате алиментов в размере 69 320,85 руб., компенсационных выплат при увольнении, сокращении в отношении работников, уволенных 28.12.2018, 12.04.2019, 12.07.2019 в размере 337 222,09 руб. по отношению к требованиям ФНС России по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 2015 года по 2019 год и к оплате инкассовых поручений ФНС России.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.12.2019 и апелляционное постановление от 07.02.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об установлении приоритета по выплате заработной платы за октябрь месяц 2019 года в части двадцати работников на сумму 745 730,90 руб.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права и сделан необоснованный вывод о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для отступления от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60). Считает, что суды не исследовали обстоятельства наличия экстраординарных оснований для изменения очередности погашения, не установив реальную необходимость сохранения трудовых отношений с работниками, в пользу которых установлен приоритет погашения требований. Кроме того, заявитель отмечает, что в обжалуемой части заработная плата выплачена работникам должника, фактически являющимися привлеченными специалистами, деятельность которых направлена на обеспечение исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 19.03.2020 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2020.

Определениями от 09.04.2020, от 30.04.2020 суд округа изменил дату и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на 06.05.2020, на 18.05.2020 соответственно.

Представитель работников ХКГУП «Крайдорпредприятие» в представленном отзыве выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. Указывает, что необходимость сохранения штатных сотрудников связана с ведением должником дальнейшей хозяйственной деятельности. Обращает внимание на осуществление со стороны Прокуратуры Хабаровского края и Государственной инспекции труда в Хабаровском крае контроля за своевременностью выплаты заработной платы работникам Предприятия. Полагает, что установленный приоритет погашения требований по текущей заработной плате работникам должника направлен на недопущение социальной напряженности в обществе и принятие мер юридической ответственности в связи с задержкой выплаты либо невыплатой заработной платы работникам.

В судебном заседании суда округа представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представители должника возразили по приведенным ФНС России доводам, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основными видами деятельности должника являются: ремонт, строительство, содержание и реконструкция автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них и других объектов дорожного хозяйства Хабаровского края.

В процедуре конкурсного производства ХКГУП «Крайдорпредприятие» продолжило ведение хозяйственной деятельности в части разработки карьеров и резервов дорожно-строительных материалов, добычу, производство и поставку нерудостроительных материалов, эксплуатацию и содержание производственных баз и других объектов дорожного хозяйства, а также выполнение работ в рамках гарантийных обязательств по завершенным контрактам.

Численность работников Предприятия», с учетом филиалов, которым задерживается выплата по заработной плате, отпускным и расчетам при увольнении, составляет 95 человек.

По состоянию на 23.08.2019 задолженность перед ними по выплате заработной платы, алиментов и других выплат составляет 3 446 404,94 руб.

Также у должника имеются неисполненные обязательства второй очереди текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере в общем размере 126 647 741,13 руб. за период 2015 - 2019 годы и НДФЛ на сумму 1 850 410 руб. за период с июля по сентябрь 2019 года.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении приоритета погашения требований по заработной плате, оплаты отпускных, компенсационных выплат при увольнении работникам должника, а также обязательных удержаний в виде алиментов перед требованиями уполномоченного органа.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, реализовать конкурсную массу должника в установленном законом порядке, произвести расчет с конкурсными кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснениями пункта 40.1 постановления Пленума № 60 требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума № 60 разъяснено, что отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в частности для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями законодательства, исходя из конкретных обстоятельств, дела суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае приоритетное погашение текущей заработной платы перед иными требованиями второй очереди текущих платежей необходимо для предотвращения негативных последствий как для должника, так и его кредиторов, в частности, для урегулирования социальной напряженности на предприятии, возникшей из-за невыплаты заработной платы, для предотвращения увольнения работников, гибели и порчи имущества в связи с чем удовлетворили требование конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган оспаривает установление судами приоритета по выплате заработной платы двадцати работникам должника за октябрь месяц в сумме 745 730,90 руб., полагая, что указанные работники фактически являются лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Указанные доводы были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, установившими, что все сотрудники выполняют свои обязанности на основании трудовых договоров и состоят в штате ХКГУП «Крайдорпредприятие» в связи с продолжением ведения должником хозяйственной деятельности.

При этом судами верно отмечено, что обоснованность сохранения указанных работников в штате Предприятия не оспаривалось уполномоченным органом.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020по делу № А73-13150/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин