Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Частная охранная организация «Гарт»

на решение от 03.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по делу № А73-16590/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РоссийскойФедерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Автобусная, д. 110, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680041)

к обществу с ограниченной ответственностью«Частная охранная организация «Гарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Промышленная, д. 8А, оф. 215, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680009)

о привлечении к административной ответственности

установил: управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Гарт» (далее - ООО «ЧОО Гарт», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, заявление управления удовлетворено, ООО «ЧОО Гарт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ, по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что обществом посредством почтовой связи получены протокол об административном правонарушении от 05.10.2020 № 27 ЛРР 0050000000005314, заявление о привлечении к административной ответственности, которые не были подписаны уполномоченным лицом; привлекаемое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; протокол вынесен в отсутствии представителя общества, административный орган не убедился в надлежащем его извещении; согласно экспертному заключению независимого научного фонда «Института проблем безопасности и устойчивого развития» правомерно применение субподрядных отношений при оказании охранных услуг; нарушения, касающиеся отсутствия даты согласования и утверждения должностной инструкции, необоснованны, поскольку на постах охраны имеются их копии; судом не рассмотрен вопрос о возможности применения малозначительности.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу общества без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «ЧОО Гарт» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 29.04.2014 ЧО № 045306 (№ 803-КР).

Административным органом проведена проверка осуществления обществом охраны объекта - ПС-220 кВ «Ургал», расположенный по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, 1,4 км западнее пересечения гравийной дороги «Чегдомын-Ургал» с железной дорогой «Ургал-Комсомольск». Также проведена проверка организации охраны объекты ПС - 220 кВ «Сулук», расположенного по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, ж/д станция ст.Сулук-2, в результате которой 07.09.2020 выявлен факт осуществления обществом охранной деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

ООО «Межрегиональная охранная организация «Альфа-Заслон» (исполнитель) и ООО ЧОО «ГАРТ» (субисполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг от 01.03.2020, согласно приложению к договору - на объектах ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» - ПС-220 кВ «Сулук», ПС-220 кВ «Ургал» услуги по охране осуществляет субисполнитель. Инспекторами отделения ЛРР при проверке объектов ПС-220 кВ «Сулук», ПС-220 кВ «Ургал» 07.09.2020 установлено, что охрану объектов обеспечивают охранники ООО «ООО «Гарт», при этом договор на оказание охранных услуг между ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» и обществом отсутствует.

До входа на объекты охраны - ПС-220 кВ «Сулук», ПС-220 кВ «Ургал» в нарушение части 3 статьи 12 Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) отсутствует информация с указанием наименования частной охранной организации, осуществляющей охрану объекта, отсутствует информация об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима.

На объекте охраны ПС-220 кВ «Сулук» в должностной инструкции отсутствуют даты ее согласования и утверждения, на объекте охраны ПС-220 кВ «Ургал» отсутствует дата утверждения должностной инструкции.

05.10.2020 управлением в отношении ООО «ЧОО Гарт» составлен протокол об административных правонарушениях № 27 ЛРР 0050000000005314 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных законом, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 (1) Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Согласно статье 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Пунктом 3 Положения № 498 предусмотрено, что дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) положения является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В соответствии с пунктами 1, 2 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2011 № 960 (далее - Типовые требования) должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции. Должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей.

Пунктом 3 Типовых требований предусмотрено, что должностная инструкция подлежит согласованию клиентом или заказчиком либо их представителем путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова «УТВЕРЖДАЮ», указания должности лица, личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

Должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны (пункт 4 Типовых требований).

В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (абзац 3 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункт «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании).

В соответствии со статьей 12 Закона № 2487-1 дополнительными условиями осуществления частной охранной деятельности является заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Закона № 2487-1 установлено, что частная организация обязана заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение требований указанных выше нормативных правовых актов, что охрану объектов ПС-220 кВ «Сулук», ПС-220 кВ «Ургал» 07.09.2020 обеспечивают охранники общества при этом договор на оказание охранных услуг между ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» и обществом отсутствует, до входа на объекты охраны - ПС-220 кВ «Сулук», ПС-220 кВ «Ургал» отсутствует информация с указанием наименования частной охранной организации, осуществляющей охрану объекта, отсутствует информация об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима, на объекте охраны ПС-220 кВ «Сулук» в должностной инструкции отсутствуют даты ее согласования и утверждения, на объекте охраны ПС-220 кВ «Ургал» отсутствует дата утверждения должностной инструкции, что свидетельствует о нарушении обществом вышеуказанных лицензионных требований, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 05.10.2020 № 27ЛРР0050000000005314, актами проверки объектов охраны от 07.09.2020 с фотоматериалами, договором на оказание охранных услуг от 01.03.2020 № 1/2020, лицензией на осуществление частной охранной деятельности от 29.04.2014 ЧО № 045306 (№ 803- КР).

Разрешая спор суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Таким образом установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о доказанности всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судами не выявлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, не истек.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также для применения положений статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ судебные инстанции не установили.

Довод общества о том, что судами не рассмотрен вопрос о возможности применения малозначительности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречит материалам дела.

Более того, вопрос о неприменении судами к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Административный штраф назначен в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных управлением по делу об административном правонарушении доказательств судами установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения и правомерно отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А73-16590/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Л.М. Черняк