Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Евразийская холдинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>; далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гравзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>;
далее – Завод) о взыскании 50 918 464,51 руб., из которых 49 910 036, 32 руб., задолженность по договору поставки, 1 008 428,19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 26.05.2020.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Союз27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680040, <...>).

ООО «Гравзавод» заявило встречное требование о взыскании с
ООО «Евразийская холдинговая компания» 2 617 001,64 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 349 781,40 руб. задолженности и 1 462 181,74 руб. процентов; не согласившись с решением в части удовлетворения встречного иска ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 (с учетом определения об опечатке от 15.04.2021) решение суда изменено, с ООО «Гравзавод» в пользу компании взыскано
31 414 759,69 руб. задолженности и 1 264 744, 49 руб. процентов.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с решением Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа его отменить, в данной части удовлетворить требование о взыскании убытков.

В обосновании жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, считая неправомерным вменение ему обязанности по списанию товара в присутствии представителей компании.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным; его представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

ООО «Гравзавод», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, явку своего представителя в суд округа не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятого по делу решения в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усмотрел.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов настоящего дела, 26.09.2018 года между компанией (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор поставки.

Платежным поручением от 27.09.2018 года № 2 компания осуществила предварительную оплату товара в сумме 88 870 836 руб.; тогда как поставщик исполнил обязательство по поставке товара на сумму
15 250 799,68 руб., включая стоимость аренды автобетононасоса.

В период действия договора истец уступил право требования 23 700 000 руб. по договору поставки обществу с ограниченной ответственностью «Тутта».

20.08.2019 ООО «Союз27» и ООО «Гравзавод» заключили договор уступки прав требований, по которому к последнему перешло право требования 20 848 455,04 руб., составляющих задолженность по договору на выполнение субподрядных работ, заключенному между ООО «ЕХК» (генеральный подрядчик) и ООО «Союз27» (субподрядчик).

28.11.2019 покупатель направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от договора поставки, а в последствие 14.02.2020 претензию о возврате 49 910 036,32 руб., составляющих стоимость не поставленного товара. Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании 2 617 001, 64 руб., составляющих убытки, образовавшиеся после расторжения договора поставки ввиду невыборки покупателем согласованного объема бетона и списания неиспользованного цемента, утратившего свои потребительские свойства.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 310, 410, 450.1, 453, 454, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности сбережения ответчиком имущества истца без установленных на то законом или договором оснований и отсутствия доказательств возврата указанных средств законному владельцу. Арбитражный суд апелляционной инстанции судебный акт в данной части изменил, уменьшив взысканную сумму на объем подлежащих возмещению истцу третьим лицом обязательств по договору подряда. Судебные акты в данной части не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправного поведения компании, которое явилось бы следствием утраты цементом своих потребительских свойств и привело к возникновению убытков на стороне завода.

Как установлено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), возмещения убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается
ООО «Гравзавод», списанный цемент приобретался до заключения между сторонами договора поставки и согласования графика поставок, из чего суд пришел к выводу о не связанности приобретения цемента только из цели выполнения обязательства перед ООО «Евразийская холдинговая компания».

Полагая, что спорный объем цемента пришел в негодность из-за действий контрагента по расторжению договора поставки, ООО «Гравзавод», как верно указал суд первой инстанции, не лишено было возможности привлечь виновное лицо к совместному определению качества цемента, в процессе которого последний мог заявлять соответствующие возражения относительно качества подлежащего списанию товара и условий его хранения.

Кроме того, судом отмечено, что заводом не предоставлено доказательств хранения цемента в соответствии с установленными требованиями.

Вопреки доводу кассационной жалобы о неправомерном вменении судом ООО «Гравзавод» обязанности списания товара в присутствии представителей иного юридического лица, такой вывод в тексте решения суда отсутствует.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
(далее – постановление Пленума № 25) сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума № 25).

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении убытков.

ООО «Гравзавод» будучи профессиональным участником экономических отношений, занимающийся предпринимательской деятельностью, действует самостоятельно на свой риск в целях систематического извлечения прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Ввиду чего, создавая производственные запасы, общество самостоятельно несет риски своевременного распоряжение ими.

В этой связи вывод о целесообразности привлечения представителей контрагента при списании цемента сделан судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, и обусловлен необходимостью установления причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика в условиях, когда имеются обоснованные сомнения в том, что товар подлежащий списанию, приобретался конкретно в целях дальнейшего исполнения обязательства перед определенным лицом. Такой подход суда согласуется с гражданско-правовыми принципами добросовестности участников гражданских правоотношений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд не установил наличия связи между действиями компании по расторжению договора поставки и утратой цементом своих потребительских свойств, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о возложении на ООО «Евразийская холдинговая компания» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Приведенные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2020 по делу № А73-7405/2020 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина