Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением к Камчатскому областному государственному унитарному производственно-торговому предприятию «Камчатфармация» (далее – ГУП «Камчатфармация», предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 389 733 руб. 02 коп. (с учетом изменения основания иска и отказа от части первоначально заявленных требований).

Решением суда от 29.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2008 указанное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2008 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Камчатской области.

При повторном рассмотрении арбитражный суд апелляционной инстанции постановлением от 02.07.2008 оставил без изменения решение суда от 29.10.2007, которым в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем ФИО2, отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционной инстанции от 02.07.2008 отменить как принятое по неполно установленным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом доказано наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ. При этом предприниматель указывает на неправильную оценку судом данных передаточного акта от 01.08.2005, поскольку этот документ не отражает всех обязательств реорганизованного лица.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП «Камчатфармация» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление от 02.07.2008 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ГУП «Камчатфармация» поддержал доводы, изложенные в отзыве, дав по ним пояснения.

Предприниматель ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 платежными поручениями: от 28.06.2002 №№ 2-6, 8, 9, 87; от 02.07.2002 №№11-14; от 05.07.2002 № 16, 18-21; от 08.07.2002 № 24; от 10.07.2002 № 25; от 11.07.2002 № 26; от 14.07.2002 № 32-33; от 16.07.2002 № 34-35; от 17.07.2002 № 37; от 21.07.2002 № 39; от 26.07.2002 № 48; от 28.07.2002 № 52; от 01.08.2002 № 54-55; от 04.08.2002 № 57; от 14.08.2002 № 69; от 16.08.2002 № 71; от 18.08.2002 № 73; от 19.08.2002 № 78-79; от 22.08.2002 № 82, 85, 86; от 24.08.2002 № 87; от 25.08.2002 № 91; от 28.08.2002 № 95-96; от 01.09.2002 № 105; от 06.09.2002 №№ 107-111; от 08.09.2002 № 118; а также кассовыми ордерами: от 03.07.2002 № 1; от 05.07.2002 № 2; от 06.07.2002 № 3; от 12.09.2002 и от 13.09.2002 перечислил третьим лицам, которые являлись кредиторами ГУП «Аптека № 59», денежные средства в общей сумме 389 733 руб. 02 коп. Указанные денежные средства перечислялись истцом в счет оплаты налогов и медикаментов за ГУП «Аптека № 59».

В ходе реорганизации ГУП «Камчатфармация» путем присоединения к нему ГУП «Аптека № 59», последнее прекратило свою деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 02.02.2006, отказано в иске предпринимателя ФИО2 к ГУП «Камчатфармация» о признании недействительным договора займа от 01.04.2002 путем взыскания 800 000 руб., заключенного между ним и ГУП «Аптека № 59» (правопредшественника предприятия) и установлено, что указанный договор заключен на сумму 395 965 руб. 20 коп. При этом арбитражный суд исходил из того, что оставшаяся сумма (389 733 руб. 02 коп.) в собственность ГУП «Аптека № 59» не передавалась, что исключает возможность взыскания этой суммы в рамках правоотношений, вытекающих из договора займа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, предприниматель ФИО2 на основании статей 1102 и 1105 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 29.10.2007 отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя указанный судебный акт постановлением от 30.01.2008, исходил из того, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять от даты окончания действия договора займа от 01.04.2002 (с 31.12.2005), то есть с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права на требование возврата денежных средств.

При повторном рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд с учетом выводов об отсутствии оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований истца, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд исходил из содержания представленных истцом в материалы дела платежных поручений, кассовых ордеров, а также характера правопреемства, состоявшегося между ГУП «Аптека № 59» и ГУП «Камчатфармация».

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе акт приема-передачи кредиторской задолженности по состоянию на 01.08.2005, апелляционный суд установил, что задолженность ГУП «Камчатфармация» перед предпринимателем составляет 551 руб. 09 коп.

Представленные ответчиком расшифровки кредиторской задолженности к балансам ГУП «Аптека № 59» на 01.06.2005 и на 01.07.2005 (до реорганизации юридического лица) также содержат сведения о задолженности перед истцом в указанном размере.

Исходя из изложенных обстоятельств и принимая во внимание то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 20.02.2008 по делу № А24-6146/2006 задолженность ГУП «Камчатфармация» квалифицирована как долг по договору займа от 01.04.2002 и взыскана с ответчика в пользу истца, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для взыскания данной задолженности как неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате произведенных истцом перечислений третьим лицам за ГУП «Аптека № 59».

Довод заявителя жалобы о неправильной оценке судом данных передаточного акта от 01.08.2005 арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный акт утвержден в порядке, установленном статьей 59 ГК РФ. Других доказательств получения ответчиком иных денежных средств в результате состоявшихся платежей со стороны истца за ГУП «Аптека № 59» материалы дела не содержат.

Неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.07.2008 по делу № А24-3106/07-07 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Барбатов

Судьи Ю.Б. Карпекин

З.А. Вяткина