Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южный склад» (ОГРН 1172724007741, ИНН 2720056995, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Данчука, д. 15, оф. 20), общества с ограниченной ответственностью «Амальгама» (ОГРН 1082721447489, ИНН 2721163990, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 50-71)

на судебный приказ от 05.12.2019

по делу № А73-23163/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банкофф»

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтэкс Интернешнл»

о выдаче судебного приказа от 05.12.2019 на взыскание задолженности по договору об оказании услуг в размере 370 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Банкофф» (ОГРН 1182724017860, ИНН 2721237874, адрес: 680013, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Дикопольцева, дом 26, офис 11; далее - ООО «Банкофф») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Синтэкс Интернешнл» (ОГРН 1042700202071, ИНН 2722044473, адрес: 680547, Хабаровский край, район Хабаровский, село Федоровка, улица Набережная, дом 34, офис 1/1; далее – ООО «Синтэкс Интернешнл») задолженности по договору поручения от 18.07.2019 в сумме 370 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства Арбитражным судом Хабаровского края 05.12.2019 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Синтэкс Интернешнл» задолженности по договору поручения от 18.07.2019 в сумме 370 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В рамках дела № А73-120/2020 определением от 23.01.2020 Арбитражного суда Хабаровского края принято заявление ООО «Банкофф» о признании ООО «Синтэкс Интернешнл» несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.02.2020 по указанному делу (резолютивная часть) ООО «Синтэкс Интернешнл» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кружеленков А.В. - член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Синтэкс Интернешнл» 22.01.2020 внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации.

Определениями от 27.02.2020, от 03.03.2020 судом в рамках дела о банкротстве приняты заявления ООО «Амальгама», ООО «Южный склад» о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

В кассационных жалобах ООО «Южный склад», ООО «Амальгама» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обжалуют судебный приказ от 05.12.2019. Заявители считают, что обжалуемым приказом нарушены их права и имущественные интересы, как кредиторов ООО «Синтэкс Интернешнл». Ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», приводят доводы о праве на обжалование судебного приказа. Указывают, что в отношении ООО «Синтэкс Интернешнл» по заявлению ООО «Банкофф» возбуждено дело о банкротстве (определение от 23.01.2020 по делу № А73-120/2020); решением от 10.02.2020 по указанному делу ООО «Синтэкс Интернешнл» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кружеленков А.В. (резолютивная часть решения от 10.10.2020). Ссылаются на неправомерный выбор арбитражного управляющего, на его согласованные действия с заявителем по делу о банкротстве, в обоснование чего приводят доводы о том, что арбитражный управляющий и заявитель по делу о банкротстве использовали один и тот же почтовый адрес корреспонденции. Более того указывают, что ранее ООО «Банкофф» неоднократно обращалось с заявлениями о признании несостоятельными (банкротами) других юридических и физических лиц, что следует из сведений общедоступной базы судебных актов арбитражных судов (дела за №№ А73-25577/2019, А73-351/2020, А73-350/2020, А73-24181/2019). По указанным делам арбитражным управляющим был утвержден Кружеленков А.В. Полагают, что судебный приказ был использован с целью подачи заявления о признании должника банкротом в упрощенном порядке с утверждением арбитражного управляющего Кружеленкова А.В. При этом взысканная судебным приказом задолженность не является бесспорной, поскольку отсутствуют доказательства необходимости заключения договора и получения должником какой-либо выгоды от этого договора.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для отмены обжалуемого судебного приказа в силу следующего.

Установлено, что судом первой инстанции выдан судебный приказ от 05.12.2019 на взыскание с ООО «Синтэкс Интернешнл» в пользу ООО «Банкофф» 370 000 руб. долга по договору поручения от 18.07.2019.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020.

Определениями от 27.02.2020, от 03.03.2020 судом в рамках дела о банкротстве приняты заявления ООО «Амальгама», ООО «Южный склад», соответственно о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. При этом требования ООО «Амальгама» в сумме 1 020 000 руб. обоснованны неисполнением заемщиком – ООО «Синтэкс Интернешнл» обязательств по договорам беспроцентного займа от 20.03.2017 (срок исполнения обязательств до 30.12.2017), от 10.04.2017 (срок исполнения обязательств до 30.12.2018); требования ООО «Южный склад» в сумме 849 476 руб. обоснованны ненадлежащим исполнением арендатором – ООО «Синтэкс Интернешнл» обязательств по договору аренды нежилых помещений от 20.04.2019, решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-22796/2019 (решение обжаловано в апелляционную инстанцию).

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Применение этой правовой позиции, а именно с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов подтверждено в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом установленного, право на обжалование судебного приказа возникло у ООО «Амальгама» с 27.02.2020, у ООО «Южный склад» с 03.03.2020.

В кассационных жалобах ООО «Амальгама», ООО «Южный склад» выразили сомнения в том, что задолженность, отраженная в судебном приказе, не является бесспорной, ввиду отсутствия сведений о реальности исполнения ООО «Банкофф» обязательств по договору поручения от 18.07.2019, в частности акты не содержат сведений о видах оказанных услугах; отсутствуют указания заказчика на осуществление каких-либо действий исполнителя в рамках договора поручения. По мнению заявителей, эти обстоятельства могут свидетельствовать об использовании судебного приказа в целях легализации необоснованного требования.

Согласно ч. 4 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Удовлетворяя заявление ООО «Банкофф» о выдаче судебного приказа, суд исходил из того, что между взыскателем и должником - ООО «Синтэкс Интернешнл» заключен договор поручения 18.07.2019, предметом которого являлось оказание исполнителем - ООО «Банкофф» услуг по совершению действий, направленных на взыскание в пользу заказчика и по его указанию – ООО «Синтэкс Интернешнл» всей дебиторской задолженности, взыскание убытков, неосновательного обогащения, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением 3-х стороннего соглашения от 09.02.2012, заключенного между ООО «Амальгама», ООО «Синтэкс Интернешнл», ООО «Радуга», а также действий, направленных на оспаривание сделок, истребование имущества у 3-х лиц и других действий, направленных на пополнение активов заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора поручения ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 150 000 руб. в месяц.

В обоснование факта оказания юридических услуг ООО «Банкофф» представлены: акты от 18.08.2019 № 3, от 18.09.2019 № 4, от 18.10.2019 № 5, акт сверки взаимных расчетов, оформленный по состоянию на 31.10.2019 (задолженность по акту сверки составляет 370 000 руб.). Данные акты подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, представлено письмо от 14.10.2019 № 6, которым исполнитель уведомил заказчика о приостановлении оказания услуг в связи с отсутствием полной оплаты за выполненные юридические услуги, а также гарантийное письмо заказчика об оплате услуг в срок не позднее 30.10.2019.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств об указаниях заказчика на совершение исполнителем конкретных действий в рамках договора поручения; в актах не отражены виды юридических услуг, результат совершенных исполнителем действий. Кроме того, отсутствие текста 3-х стороннего соглашения от 09.02.2012, с ненадлежащим исполнением которого связано заключение договора поручения, не дает реальной возможности выяснить обязательства, принимаемые сторонами этого соглашения и, соответственно, объем их ненадлежащего исполнения.

В этой связи, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им в установленном законом порядке.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в порядке приказного производства проверка реальности отношений между сторонами и оценка их добросовестности не производилась. Неправомерность заявленных взыскателем требований не установлена.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

На основании вышеизложенного, выявив, что факты, приведенные в кассационных жалобах ООО «Амальгама», ООО «Южный склад», не устанавливались и не проверялись при вынесении судебного приказа не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, а в силу объективных обстоятельств, суд округа считает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить данное требование в рамках дела о банкротстве должника в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

По итогам рассмотрения кассационных жалоб оснований для направления дела на новое рассмотрение судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ от 05.12.2019по делу № А73-23163/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова