Гражданский кодекс часть 1

в рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инотэк» Гуреева Александра Леонидовича,Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: 1042700168961, ИНН: 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41)

к Шляховому Андрею Захаровичу, Пипия Нане Эдемиевне, Пожитновой Любови Михайловне, Пономареву Анатолию Михайловичу, Безера Петру Викторовичу, Шляховому Владимиру Андреевичу, Ганушкину Сергею Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

общество с ограниченной ответственностью «Инотэк» (далее – ООО «Инотэк», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2019 в отношении ООО «Инотэк» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Гуреев Александр Леонидович.

Решением суда от 14.11.2019 ООО «Инотэк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуреев А.Л. (определение суда от 30.12.2019).

В рамках данного дела о банкротстве общества, 09.09.2019 и 18.12.2019 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) и исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Гуреев А.А. обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Шляхового Андрея Захаровича, Пипия Наны Эдемиевны, Пожитновой Любови Михайловны, Пономарева Анатолия Михайловича, Безера Петра Викторовича, Шляхового Владимира Андреевича и Ганушкина Сергея Александровича (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

ФНС России 27.12.2019 также обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения ходатайства уполномоченного органа, арбитражным судом вынесено определение от 30.12.2019 о принятии обеспечительных мер, в числе которых запрещено: Управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и Сахалинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества Долынюк Виктории Феодосовны (далее – заявитель), а именно: земельного участка (номер регистрации права: 27-27-01/002/2009-137), расположенного по адресу: 680022, г. Хабаровск, ул. Вишневая, 6, кадастровый номер: 27:23:004066 9:154; недвижимого имущества (номер регистрации права: 65:01:0601003:2095-65/074/2018-1), расположенного по адресу: 693007, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 24А, кадастровый номер: 65:01:060100 3:2095, 90/100 доли; Долынюк В.Ф. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортного средства – MERCEDES-BENZ GLE 300 4MATIC, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак: А700КК27, ПТС/VIN номер автотранспортного средства: 77YP7120592504201610/ WDC1660551A743446; Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, принадлежащего Долынюк В.Ф. – MERCEDES-BENZ GLE 300 4MATIC, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак: А700КК27, ПТС/VIN номер автотранспортного средства: 77YP7120592504201610/WDC1660551A743446; Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Хабаровска (ЕРЦ) осуществлять любые регистрационные действия по отчуждению долей, вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи об увеличении (уменьшении) размера долей, принадлежащих Долынюк В.Ф. в отношении следующих юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКМЕТАЛЛ» (ОГРН: 1022701285364, ИНН: 2700001691, юридический адрес: 680032, г. Хабаровск, ул. Автономная, 6А; размер доли участия – 100%), общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ» (ОГРН: 1052700166320, ИНН: 2721124870, юридический адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27 оф. 710; размер доли участия – 15%), общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-ТЕХНО» (ОГРН: 1052700271612, ИНН: 2724086221, юридический адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 23А; размер доли участия – 100%), общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ЭЛИТ» (ОГРН: 1082721009139, ИНН: 2721163196, юридический адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 23; размер доли участия – 50%). Кроме того, наложен арест на денежные средства Долынюк В.Ф., имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, и запрещено открывать новые счета (вклады) в кредитных организациях.

Впоследствии Долынюк В.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением суда от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Долынюк В.Ф. в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отмене принятых обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, брачным договором от 02.08.2016 установлен режим раздельной собственности супругов, следовательно, обеспечительные меры неправомерно наложены на личную собственность Долынюк В.Ф., которая не является ответчиком по обособленному спору. Полагает необоснованным вывод судов о том, что брачный договор между Долынюк В.Ф. и Шляховым В.А. заключен в период и по результатам налоговой проверки деятельности должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны, поскольку указанная сделка совершена более чем за полгода до получения результатов налоговой проверки.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что ответчики, в том числе Шляховой В.А., понимая неизбежность признания ООО «Инотэк» банкротом в будущем, с учетом значительной суммы доначисления обязательных платежей и санкций, после начала выездной налоговой проверки, в целях избежать дальнейшего взыскания, действуя согласованно, выводили как собственное, так и имущество должника. Более того, Шляховой В.А. ранее уже отчуждал нажитое совместно с Долынюк В.Ф. в 2008 и 2009 годах имущество в период проведения выездной налоговой проверки общества 29.07.2016 и 20.12.2016, что свидетельствует о формальном характере брачного договора и недобросовестности ответчика и его супруги.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» определением от 16.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, назначенного на 21.04.2020 на 09 часов 50 минут, изменены на 12.05.2020 на 12 часов 30 минут.

В судебном заседании Долынюк В.Ф. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных участвующих в споре лиц. Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание,изучив материалы дела, проверив законность определения от 21.01.2020 и постановления от 05.03.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Как установлено судами из материалов дела, обосновывая заявление об отмене обеспечительных мер, Долынюк В.Ф. указала на заключенный с Шляховым В.А. брачный договор от 02.08.2016 по условиям которого: имущество, принадлежавшее тому или иному супругу до вступления в брак, а также имущество, полученное им в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью того супруга, кому такое имущество принадлежало, а также было или будет передано (пункт 2 договора). С момента заключения данного брачного договора устанавливается режим раздельной собственности супругов в отношении следующего имущества, приобретенного супругами в период брака: собственностью Шляхового В.А. во время брака и в случае его прекращения или расторжения является следующее имущество: доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Управление» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., денежные средства, находящиеся на момент заключения данного брачного договора на банковских счетах и вкладах, открытых на имя Шляхового В.А.; собственностью Долынюк В.Ф. во время брака и в случае его прекращения или расторжения является следующее имущество: доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-ТЕХНО» в размере 100% номинальной стоимости 10 000 руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1 000 кв.м, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Вишневая, участок 6, кадастровый (или условный) номер: 27:23:040669:154, зарегистрированный на праве собственности за Долынюк В.Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.01.2009, запись о государственной регистрации права собственности от 12.02.2009 № 27-27-01/002/2009-137, денежные средства, находящиеся на момент заключения данного брачного договора на банковских счетах и вкладах, открытых на имя Долынюк В.Ф.; банковские вклады, сделанные супругами после заключения данного брачного договора, а также проценты по ним, являются во время брака и в случае его прекращения или расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны (пункт 3 договора). Любые доходы, полученные одним из супругов во время брака после заключения данного брачного договора, в том числе доходы от трудовой, предпринимательской и интеллектуальной деятельности, а также доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности, и т.п.), признаются собственностью супруга, которому они выплачены (пункт 4 договора). Имущество, которое будет приобретено супругами по различным основаниям во время брака после заключения данного брачного договора, является раздельной (личной) собственностью того из супругов, на имя которого оно будет оформлено или зарегистрировано. Это положение распространяется на любое приобретаемое имущество, как на движимое, так и на недвижимое, а также на денежные средства на счетах и во вкладах в кредитных организациях, в паевых фондах, ценные бумаги, доли в уставном капитале хозяйственных товариществ и обществ (пункт 5 договора).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание доводы уполномоченного органа и установив, что брачный договор от 02.08.2016 заключен Шляховым В.А. с супругой (то есть между заинтересованными лицами) в период после начала осуществления налоговой проверки в отношении ООО «Инотэк», а также исходя из возможности оспорить сделку и возвратить соответствующее имущество ответчику с целью обеспечения исполнения за счет этого имущества судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в случае вынесения судом такого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии достаточных условий для отмены принятых обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что брачным договором от 02.08.2016 установлен режим раздельной собственности супругов, следовательно, обеспечительные меры неправомерно наложены на личную собственность Долынюк В.Ф., которая не является ответчиком по обособленному спору; сделка совершена более чем за полгода до получения результатов налоговой проверки, что исключает недобросовестность сторон, отклоняются судом округа в силу следующего.

Действительно, учитывая, что при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер обстоятельства заключения брачного договора, определяющего имущественные права супругов, не устанавливались, вывод апелляционного суда о наличии в действиях привлекаемого к субсидиарной ответственности лица признаков недобросовестного поведения является преждевременным.

Вместе с тем в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации указал, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Следовательно, в рассматриваемом случае отказав Долынюк В.Ф. в отмене обеспечительных мер, суды, в том числе приняв во внимание период совершения сделки (начало налоговой проверки), обосновано учли вероятность возникновения в дальнейшем споров относительно имущества, в отношении которого брачным договором определен режим личной собственности заявителя, и возможность установления обстоятельств его сокрытия в целях препятствования погашению требований кредиторов в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Поскольку обеспечительные меры носят временный характер и не препятствуют собственнику Долынюк В.Ф. в пользовании и владении своим имуществом, баланс интересов заявителя и уполномоченного органа в настоящее время соблюден.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку действующим законодательством уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение и постановление, принятых по результатам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, не предусмотрена, государственная пошлина подлежит возврату Долынюк В.Ф.из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020по делу № А73-10780/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Долынюк Виктории Феодосовне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 10.03.2020, операция: 630.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева