Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 18.02.2020)несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве предпринимателя, финансовый управляющий ФИО2, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) 6 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением суда от 02.12.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению 20.03.2017 с расчетного счета ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО3 денежных средств в сумме 6 000 000 руб. На ответчика возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника указанную сумму.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение суда от 02.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, предприниматель ФИО3 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, на момент совершения сделки предприниматель ФИО4 не отвечал признакам неплатежеспособности, так как должник прекратил исполнение обязательств по кредитному договору с марта 2018 года. Задолженность по налоговым платежам за 2017 год также не указывает на неплатежеспособность предпринимателя на дату перечисления денежных средств, учитывая, что срок оплаты налогов за 1 квартал 2017 года устанавливался до 28.04.2017, т.е. через месяц после совершения спорной сделки. Отсутствие признака недостаточности имущества должника установлено определением суда от 12.08.2019 по данному делу о банкротстве. Указывает, что доказательства заинтересованности ответчика в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а равно ее осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не представлено. Полагает, что поскольку на дату совершения сделки предприниматель ФИО4 исполнял свои обязательства перед банком надлежащим образом, процедура банкротства в отношении должника инициирована не была, соответствующие публикации не размещались, ответчик, даже при должной осмотрительности и разумном поведении, не могла знать о финансовом положении должника.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц. Предприниматель ФИО3 ходатайствовала о проведении судебного заседания без своего участия.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 02.12.2020 и постановления от 02.02.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в ходе осуществления своих обязанностей, финансовый управляющий ФИО2 выявил, что 20.03.2017 должником предпринимателю ФИО3 перечислено 6 000 000 руб. с назначение платежа: «оплата по счету от 17.03.2017 № 12 по договору подряда от 17.03.2017 № 17/03/17».

Полагая, что указанная сделка совершена безвозмездно в отсутствие встречного предоставления, следовательно, спорный платеж является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 214.1 Закона о банкротстве закреплено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано, в том числе финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

По общему правилу, установленному статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый платеж совершен 20.03.2017 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (01.11.2018), т.е. в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Арбитражными судами установлено, что 05.03.2017 между предпринимателем ФИО4 (заемщик) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, кредитор) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для: 1) рефинансирования остатка ссудной задолженности по кредитному обязательству заемщика перед кредитором по кредитному договору от 04.08.2016, включая: уплату начисленных процентов на срок не более один месяц; 2) рефинансирования лимита кредитной линии по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.09.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и кредитором, включая уплату начисленных процентов на срок не более один месяц; 3) рефинансирования остатка ссудной задолженности по кредитному обязательству предпринимателя ФИО5 перед публичным акционерным обществом Банк «ВТБ 24» от 20.12.2013, включая уплату начисленных процентов за срок не более один месяц; 4) вложения во внеоборотные активы – ремонт собственных помещений, сумма финансирования на данную цель 7 000 000 руб., на срок с 15.03.2017 по 14.09.2024, с лимитом в сумме 57 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,66% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и в сроки, на условиях договора (пункты 1 и 4 кредитного договора).

Кроме того, согласно сведениям Федеральной налоговой службы задолженность по налогам за 2017 год у предпринимателя ФИО4 составила 1 291 316,03 руб., налоговые обязательства должник также не исполнил, определением суда от 13.02.2020 требования налогового органа в общем размере 1 832 523,28 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе и задолженность за 2017 год в размере 1 291 316,03 руб.

Указанные обстоятельства позволили судам обеих инстанций прийти к выводу о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемого перечисления.

Проверив наличие заинтересованности между участниками оспариваемой сделки, суды установили, что при наличии сведений о совместных поездках предпринимателей ФИО4 и ФИО3 за пределы Российской Федерации (копии маршрутных квитанций), ответчик при должной осмотрительности и разумном поведении должна была знать о затруднительном финансовом положении должника.

Более того, по условиям договора от 17.03.2017 № 17/03/17 (указан в качестве основания перечисления спорного платежа) предприниматель ФИО3 (подрядчик) обязалась по заданию предпринимателя ФИО4 (заказчик) изготовить металлические конструкции согласно локального сметного расчета № 02-01, а должник – принять результаты работ и оплатить их. Цена договора – 6 000 000 руб. (пункт 3.1 договора). Работы выполняются подрядчиком его материалами, силами и средствами (пункт 1.2 договора). Начальный срок выполнения работ – 17.03.2017, конечный – 17.04.2017 (пункт 1.5 договора).

Сторонами 20.03.2017 подписан акт приемки выполненных работ и произведен расчет по договору от 17.03.2017 № 17/03/17.

Однако доказательства фактического изготовления предпринимателем ФИО3 в течение трех дней металлических конструкций по договору подряда от 17.03.2017 № 17/03/17, отсутствуют.

Предприниматель ФИО3 самостоятельно не могла изготовить заказанные ФИО4 металлоконструкции. В то же время доказательств наличия трудовых и материальных ресурсов на исполнение договора подряда, документального подтверждения оформления договорных отношений с субподрядчиками, непосредственно исполнявшими заказ предпринимателя, а также доказательства перечисления денежных средств в пользу непосредственных исполнителей, чертежей, рабочей документации, налоговой отчетности, книг покупок и продаж с отраженными сведениями о наличии хозяйственных отношений с должником и привлеченными субподрядчиками по сделке и иные доказательства, прямо либо косвенно указывающие на реальность договорных отношений, не представлено.

Судом также предлагалось сторонам раскрыть экономическую целесообразность сделки – для чего необходимы были металлоконструкции должнику и в чем экономический интерес для предпринимателя ФИО3 от сделки на 6 000 000 руб., учитывая заложенную сметную прибыль для подрядчика в 191 руб.

Представителем должника в судебном заседании давались пояснения относительно того, что заказанные металлоконструкции (металлические балки) были необходимы предпринимателю ФИО4 для достройки склада, но использовать их по назначению он не смог, в связи с чем данные балки складированы на территории здания, принадлежащего должнику по адресу: <...>.

Между тем по результатам обследования представителями финансового управляющего и ПАО «Сбербанк России» территории по адресу, указанному предпринимателем, установлено отсутствие металлоконструкций, подпадающих под технические характеристики, определенные локально-сметным расчетом и актом приемки выполненных работ к договору № 17/03/17; складированные на территории должника стройматериалы имеют иные характеристики, в связи с чем фактическое наличие имущества в распоряжении должника не установлено.

Предпринимателем ФИО3 пояснения относительно ее экономического интереса в сделке с должником не даны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировал, что оспариваемый платеж на сумму 6 000 000 руб. произведен в пользу предпринимателя ФИО3 без встречного предоставления, договор подряда от 17.03.2017 № 17/03/17 ответчиком не исполнялся, вывод денежных средств из владения должника причинил вред имущественным интересам кредиторов, в связи с чем, сделка недействительна по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, проанализировав приведенные сторонами спора доводы и возражения, исследовав и оценив представленные в материалы рассматриваемого спора документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора подряда (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Применяя последствия недействительности сделки, суды возложили на предпринимателя ФИО3 обязанность возвратить полученные по недействительной сделке денежные средства в сумме 6 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что на момент совершения сделки предприниматель ФИО4 не отвечал признакам неплатежеспособности, отклоняется судом округа, поскольку судами установлено, что в спорный период времени должник не смог исполнить взятые на себя кредитные обязательства по договору от 04.08.2016, для целей погашения предыдущей кредиторской задолженности перекредитовался в ПАО «Сбербанк России», но в последующем не справился с финансовыми трудностями и был признан банкротом.

Вопреки утверждению ответчика определение от 12.08.2019 по данному делу о банкротстве не противоречит выводу судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки.

Ссылка на отсутствие подтверждения аффилированности предпринимателя ФИО3 по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве признается несостоятельной, так как осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов презюмируется не только при доказанности родственных или семейных отношений между сторонами, но и при наличии признаков их формальной заинтересованности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Как правомерно отмечено судами, доказательств наличия трудовых отношений предпринимателя ФИО3 с должником, что свидетельствовало бы о рабочем характере их совместных поездок, не представлено.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А73-18129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков