Гражданский кодекс часть 1

о признании требований в размере 4 081 284 руб. 68 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника, также обеспеченными залогом имущества должника - домом, назначение: жилое, общая площадь 141,1 кв. м, количество этажей 2, кадастровый номер 27:23:0011127:173, адрес местонахождения: <...>

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2017 по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (далее – Банк) в отношении ФИО1 (далее – должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 09.03.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 673 684 руб. 71 коп., в том числе 632 079 руб. 99 коп. - основной долг, 27 805 руб. 87 коп. - проценты, 13 798 руб. 85 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. При этом требования в части суммы 672 000 руб. признаны обеспеченными залогом следующего имущества должника: транспортным средством KIA Grandbird, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер - KN2GBJ7214K000013, наименование - автобус, категория ТС - D, год изготовления ТС - 2004, модель, № двигателя D6FCX025776; шасси (рама) № KN2GBJ7214K000013, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует; цвет кузова – синий.

Этим же определением финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, который определением суда от 19.01.2018 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением суда от 15.02.2018 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4.

Определением суда от 19.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 4 081 284 руб. 68 коп. основного долга как обеспеченные залогом следующего имущества должника: домом, назначение: жилое, 2-этажный, площадью 318,87 кв. м, условный номер 27-27-01/350/2012-983, адрес местонахождения: <...>, залоговой стоимостью 5 585 832 руб. 70 коп., начальной продажной ценой 22 178 857 руб.; земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, площадью 1 000 кв. м, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:01 11 27:0058, залоговой стоимостью и начальной продажной ценой 1 064 810 руб. 60 коп.; транспортным средством марки «ASIA-COSMOS», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) - KN2EAM017TK001024, наименование (тип ТС) - автобус, категория D, год изготовления 1996, модель, номер двигателя L6 000807, шасси (рама) номер KN2EAM017TK001024, кузов - отсутствует, цвет кузова - синий; ПТС 27 МТ 053684, залоговой стоимостью и начальной продажной ценой 165 000 руб.; транспортным средством марки «ASIA-COSMOS» АМ818, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) - KN2EAM812RK005514, наименование (тип ТС) - автобус, категория D, год изготовления 1994, модель, номер двигателя LX 005693, шасси (рама) номер KN2EAM812RK005514, кузов - ФОТО КНН, цвет кузова синий/белый; ПТС 27 МТ 037539, залоговой стоимостью и начальной продажной ценой 165 000 руб.; транспортным средством марки, модели «KIA Granbird», государственный регистрационный знак Х090ТК27, идентификационный номер (VIN) - KN2GBK1H815K005015, наименование (тип ТС) - автобус, категория D, год изготовления 2005, модель, номер двигателя EF750511674, шасси (рама) номер KN2GBK1H815K005015, кузов отсутствуют, цвет кузова - серый; ПТС 25 УА 532213, залоговой стоимостью и начальной продажной ценой 682 500 руб.; транспортным средством марки, модели «SSANG YONG ISYANA», государственный регистрационный знак F757EA27, идентификационный номер (VIN) - <***>, наименование (тип ТС) - автобус, категория D, год изготовления 2002, модель, номер двигателя 66291110 153677, шасси (рама) номер <***>, кузов отсутствуют, цвет кузова - зеленый/серый, ПТС 25 ТТ 286567, залоговой стоимостью и начальной продажной ценой 315 000 руб.

Решением суда от 25.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должником возложено на ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.

В рамках дела о банкротстве должника 09.11.2018 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать его требования в размере 4 081 284 руб. 68 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.05.2017, дополнительно обеспеченными залогом имущества должника: домом, назначение: жилое, общая площадь 141,1 кв. м, количество этажей 2, кадастровый номер 27:23:0011127:173, адрес местонахождения: <...>.

Определением суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019,заявление Банка удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 24.12.2018 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, должник обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Банк пропустил двухмесячный срок, установленный статьей 100, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для предъявления требований. Приводит доводы о том, что Банк имел возможность заявить свои требования до получения 01.10.2018 выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Банк в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя должника, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым определение суда от 24.12.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Миратур» (клиент, далее – общество «Миратур») и Банком заключен кредитный договор <***>, в обеспечение исполнения обязательств по которому ФИО1 (залогодатель) предоставил Банку (залогодержатель) в залог по договору ипотеки от 14.12.2011 <***> (с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2012 № 1 к нему) следующее недвижимое имущество: дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 318,87 кв. м, кадастровый (или условный) номер 27-27-01/350/2012-983, адрес местонахождения объекта: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1 000 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 27:23:01 11 27:0058.

26.12.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на основании договора ипотеки от 14.12.2011 <***> произведена государственная регистрация залога (ипотеки) вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 (номер регистрации 27-27-01/160/2011-318).

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.04.2013 по делу № 2-2168/2013 в пользу Банка в солидарном порядке с общества «Миратур», а также ФИО5 и ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору от 14.12.2011 <***> в размере 5 196 011 руб. 02 коп. и обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, в том числе заложенное по договору ипотеки от 14.12.2011 <***>.

Впоследствии (09.11.2018) Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении своего требования в размере 4 081 284 руб. 68 коп. дополнительно обеспеченным залогом имущества должника - домом, назначение: жилое, общая площадь 141,1 кв. м, количество этажей 2, кадастровый номер 27:23:0011127:173, адрес местонахождения: <...> сославшись на восстановление 05.09.2018 в ЕГРН записи об ограничении (обременении) в виде ипотеки в отношении указанного жилого дома (выписка из ЕГРН от 01.10.2018).

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 11, статей 64, 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), пункта 1 статьи 334.1, статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия залогового обременения на указанное имущество должника.

При этом суд первой инстанции, установив, что сведения о восстановлении 05.09.2018 записи об ограничении (обременении) в виде ипотеки в отношении жилого дома площадью 141,1 кв. м по ул.Чапаева стали известны Банку после получения им 01.10.2018 выписки из ЕГРН, признал двухмесячный срок на предъявление Банком своих требований к должнику (о залоговом статусе) не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление ВАС РФ № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Согласно пункту 4 постановления ВАС РФ № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, определив срок для предъявления данного требования с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов обособленного спора в деле о банкротстве, заявление Банка об установлении его требования дополнительно обеспеченным залогом имущества должника - жилым домом площадью 141,1 кв. м по ул.Чапаева поступило в арбитражный суд 09.11.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов (02.08.2018). Ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований Банком не заявлено.

Таким образом, поскольку заявление об установлении требования, как обеспеченного залогом указанного имущества, предъявлено Банком с нарушением срока и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, у суда первой инстанции в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления ВАС РФ № 58, не имелось оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции, делая вывод о соблюдении Банком двухмесячного срока на предъявления требований исходя из даты получения последним выписки из ЕГРН (01.10.2018), в которой содержались сведения о восстановлении 05.09.2018 записи об ограничении (обременении) в виде ипотеки в отношении спорного объекта недвижимости с 26.12.2011, не учел следующее.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона об ипотеке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 ГК РФ (здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям) и пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеки земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Таким образом, законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений – до или после передачи участка в залог.

Как усматривается из материалов дела, а также следует из доводов должника, приведенных в суде первой инстанции, жилой дом площадью 141,1 кв. м по ул.Чапаева построен и введен в эксплуатацию в 2016 году на земельном участке, площадью 1 000 кв. м, в отношении которого 26.12.2011 на основании договора ипотеки от 14.12.2011 <***> зарегистрировано ограничение (обременение) права (номер государственной регистрации 27-27-01/160/2011-318). Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано 15.08.2016 (номер государственной регистрации 27-27/001-27/003/200/2016-1543/1). При этом Банку, при принятии в 2011 году в залог земельного участка площадью 1 000 кв. м, было известно его разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома.

Следовательно, указанные обстоятельства при должной степени заботливости и осмотрительности, учитывая статус Банка - профессионального участника ипотечных отношений, должны были быть известны ему, как залогодержателю, осуществляющему проверку имущества, переданного должником в залог по договору ипотеки от 14.12.2011 <***>. В связи с этим, оснований полагать о неосведомленности Банка о возведении в 2016 году на заложенном земельном участке строения – дома, у судов обеих инстанций не имелось.

В пункте 3 статьи 339 ГК РФ, пункте 1 статьи 19 Закона об ипотеке определено, что ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРН в порядке, установленном Законом об ипотеке и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации).

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой.

Из приведенных выше норм права следует, что с даты регистрации права собственности на жилой дом (15.08.2016) Банк (залогодержатель) вправе был обратиться за регистрацией ипотеки в силу закона.

При введении процедуры наблюдения в отношении должника либо процедуры реструктуризации долгов в отношении должника-гражданина, являющегося залогодателем, в силу пункта 1 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Соответственно, при установлении залоговых требований, представляющих собой судебное обращение взыскания на имущество должника, отсутствие регистрации ипотеки не препятствовало Банку при обращении с первоначальным требованием в рамках дела о банкротстве должника ссылаться на обеспеченность заявленных требований залогом жилого дома площадью 141, 1 кв. м по ул.Чапаева.

Вместе с тем с заявлением об установлении требования дополнительно обеспеченным залогом имущества должника - жилым домом площадью 141,1 кв. м Банк обратился в арбитражный суд только 09.11.2018, то есть более чем через один год после установления своих требований в первой процедуре банкротства, через три месяца после закрытия реестра требований кредиторов должника и более чем через два месяца после восстановления записи об ипотеке.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

По общему правилу, требование кредитора, заявленное с опозданием, удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления ВАС РФ № 58, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, включенными «за реестр».

Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование Банка уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета «за реестром» залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано Банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то финансовый управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому Банк в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает необходимым определение суда от 24.12.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019отменить и в удовлетворении заявления Банка о признании его требования в размере 4 081 284 руб. 68 коп., включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.05.2017, дополнительно обеспеченным залогом имущества должника: домом, назначение: жилое, общая площадь 141,1 кв. м, количество этажей 2, кадастровый номер 27:23:0011127:173, адрес местонахождения: <...> отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019по делу № А73-558/2017 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин