Гражданский кодекс часть 1

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***> далее – Глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682928, Хабаровский край, район им. Лазо, <...>; далее – ООО «Амурская Заря», общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 04.11.2011 за период с 04.11.2011 по 03.11.2018 в сумме 700 000 руб., неустойки за период с 31.12.2012 по 23.10.2018 в размере 211 338 руб. 33 коп., а также просил начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Объединение «Лучегорское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692021, <...>; далее – ООО СО «Лучегорское»), ФИО4.

Решением суда от 26.09.2019, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней Глава КФХ ФИО1 ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о фальсификации договора аренды от 04.11.2011 основаны на недостоверном экспертном заключении от 06.08.2019 № 327/3, содержащем грубые методологические нарушения и подготовленном специалистом, не обладающим достаточной квалификацией в области почерковедческих исследований. Также полагает, что судами неверно истолкованы и оценены показания Главы КФХ ФИО1, полученные в рамках уголовного дела. Настаивает на доказанности факта передачи ответчику в аренду спорного крупного рогатого скота, что подтверждено свидетельскими показаниями.

ООО «Амурская Заря» в отзыве на кассационную жалобу предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку всем доводам истца уже дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители Главы КФХ ФИО1 и ООО «Амурская Заря» поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, соответственно, а также дали необходимые пояснения по обстоятельствам спора.

Третьи лица – ООО СО «Лучегорское» и ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Глава КФХ ФИО1 основывал свои требования на заключенном между ним как арендодателем и ООО «Амурская Заря» как арендатором договоре от 04.11.2011, предметом которого выступал крупный рогатый скот в количестве 396 голов. В подтверждение передачи предмета аренды истцом представлен акт от той же даты.

Годовая арендная плата составляла 100 000 руб. и подлежала уплате не позднее 31.12.2012 (пункты 2.1, 2.3 договора).

Возражая против предъявленных требований, ООО «Амурская Заря» заявило о фальсификации представленных истцом доказательств, в частности договора аренды и акта приема-передачи от 04.11.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку истец настаивал на достоверности представленных им документов и был против их исключения из числа доказательств по делу, то суд первой инстанции назначил почерковедческую и техническую экспертизы, проведение которых поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (эксперт Мелешко А.В).

Согласно представленному в дело экспертному заключению от 06.08.2019 № 327/3 подписи от имени арендатора – ООО «Амурская Заря» с указанием подписавшего «ФИО6.» в договоре аренды от 04.11.2011, а также акте приема-передачи выполнены не самим ФИО6, а иным лицом.

Кроме того, при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства, арбитражный суд не органичен только назначением экспертизы, но и вправе предпринять иные меры, в том числе истребовать и оценить другие доказательства, касающиеся спорного правоотношения.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела № 039460 и отраженные в приговоре Пожарского районного суда Приморского края от 14.06.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности самого факта передачи Главой КФХ ФИО1 в ноябре 2011 года в арендное пользование ООО «Амурская Заря» спорного количества крупного рогатого скота, ввиду отсутствия у истца необходимого стада в указанный период.

При этом учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, длительное невнесение ответчиком арендных платежей (более 8 лет), не предъявление истцом требований о погашении задолженности и возврате предмета аренды, а также специальные требования к оформлению сопроводительной ветеринарной документации и необходимость использования большого количества средств транспортировки крупного рогатого скота, суды в отсутствие соответствующих доказательств, правомерно признали, что спорный договор аренды от 04.11.2011 реально сторонами не заключался и не исполнялся.

Наличие в 2012 году правоотношений между ООО «РосАгроСоюз» (учредителем которого выступал ФИО1) и ООО «Амурская Заря» не признано судами обстоятельством, подтверждающим обоснованность требований истца.

Поскольку договор аренды от 04.11.2011 и акт приема-передачи от той же даты признаны судами сфальсифицированными и исключены из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ, а иных предусмотренных законом оснований для возникновения на стороне ответчика денежного обязательства перед истцом судами не установлено, то отказ в удовлетворении иска следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права (статьи 328, 611, 616 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выводами судов о фальсификации доказательств, основанными на экспертном заключении от 06.08.2019 № 327/3, по существу направлены на переоценку данного заключения как одного из доказательств по делу, что на стадии кассационного производства недопустимо в силу норм главы 35 АПК РФ.

Более того, выводы судов о том, что спорный договор аренды от 04.11.2011 не заключался и не исполнялся сторонами, основаны на анализе и оценке всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы заявителя, относительно содержания показаний Главы КФХ ФИО1 по факту передачи ответчику в аренду спорного крупного рогатого скота и ссылки на свидетельские показания, касаются фактической стороны спора и не подтверждают неправильного применения судами норм материального права. Противоречий между показаниями истца, свидетелей и выводами судов, положенными в основу отказа в иске, судом округа не выявлено.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами в данном случае не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А73-17965/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова