Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» Золтуева Константина Юрьевича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу № А73-5682/2020

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» Золтуева Константина Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационное предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680038, <...>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания

У С Т А Н О В И Л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» ФИО2 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, ООО «РЭП», Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «РЭП» в части вопроса №2, оформленного протоколом от 25.10.2019 №10.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2020, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 (далее также – заявитель, податель жалобы) просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель приводит доводы о том, что оспариваемым решением общего собрания одобрен ряд сделок с заинтересованностью лицами, неправомочными для принятия такого решения, при этом для одобрения сделок выбран момент, когда по объективным причинам в голосовании не может участвовать единственный незаинтересованный в сделках участник Общества и которому данными действиями, в том числе, причиняется ущерб ввиду подмены основного вида деятельности общества деятельностью заинтересованного подрядчика, в связи с чем, снижен доход общества. Также заявитель указывает, что директор ООО «РЭП» не принимал мер к извещению о совершении сделок с заинтересованностью, проведению собраний ФИО2, при этом скрывая обстоятельства совершения сделки. Ссылаясь на то, что о совершении сделок и принятии решения общим собранием участников узнал лишь 21.02.2020, настаивает, что обратился с исковым заявлением в суд в пределах срока исковой давности – 21.04.2020.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО «РЭП» приведены доводы о несостоятельности правовой позиции ФИО2

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РЭП» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Податель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыл, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «РЭП» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2007 за основным государственным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 21.04.2020, участниками общества являются: ФИО3 (с 11.01.2010), ФИО2 (с 06.02.2020), ФИО4 (с 11.01.2010) с долями в уставном капитале по 1/3.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «РСК», обслуживающая организация) в лице директора ФИО4 и ООО «РЭП» (заказчик) в лице директора ФИО3 01.11.2017 был заключен договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда РСК-1. Договор заключен с дополнительными соглашениями.

На состоявшемся 25.10.2019 внеочередном общем собрании участников ООО «РЭП», по 2 вопросу повестки дня принято решение одобрить договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда № РСК-1 от 01.11.2017 с дополнительным соглашением о внесении изменений и дополнений в договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда №РСК-1 от 01.10.2019 и дать согласие на заключение разовых договоров с ООО «РСК» со стоимостью услуг, сложившимся на рынке, оформленное протоколом от 25.10.2019 №10.

В собрании участвовали ФИО3 и ФИО4, что составляет 2/3 от общего количества голосов участников общества.

В связи со смертью участника общества ФИО5 27.04.2019 и отсутствием данных о наследниках кворум для проведения общего собрания имелся.

ФИО2, став участником общества 06.02.2020, полагая, что решение, принятое большинством голосов по вопросу 2, существенно нарушает его права и законные интересы, противоречит требованиям действующего законодательства, ссылаясь на пункты 2,3,4, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным.

В обоснование иска заявитель указал, что ФИО3, являясь директором и участником ООО «РЭП», выступил с предложением одобрить и дать согласие на совершение сделок с ООО «РСК», директором и участником которого является его дочь ФИО4, соответственно, имеется заинтересованность у него в заключении этой сделки. Помимо ФИО4, участником ООО «РСК» является ФИО6, который является сыном ФИО3 и братом ФИО4 Таким образом, действуя в нарушение пунктов 2,3,4 статьи 45 Закона об обществах, ФИО3 и ФИО4 на протяжении нескольких лет скрывали договор, заключенный между ООО «РЭП» и ООО «РСК», которым фактически подменяется деятельность ООО «РЭП» по содержанию имущественного фонда, которая является источником дохода общества. Для одобрения сделки выбран момент, когда по объективным причинам не может участвовать единственный незаинтересованный в данной сделке участник, которому причиняется ущерб. Решение об одобрении сделки совершенной с заинтересованностью принимается только участниками от общего числа, в чьих действиях отсутствует заинтересованность. В данном случае ФИО3 и ФИО4 не были правомочны для принятия такого решения. Протокол №10 был предоставлен истцу по его запросу 21.02.2020, ранее ФИО2 вводился в заблуждение о том, что сделки с заинтересованностью в обществе не заключались.

Разрешая спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 43, 45 Закона № 14-ФЗ статьями 181.4, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), констатировал недоказанность истцом нарушения его прав и законных интересов, а также причинения ему убытков принятием Обществом решения об одобрении сделки с заинтересованностью.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статей 195, 199, 200 ГК РФ ввиду пропуска истцом срока исковой давности, связанным с бездействием истца.

Между тем судебная коллегия окружного суда полагает указанный вывод судов двух инстанций основанным на неправильном применении норм материального права и сделанным без учета следующего.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Делая вывод о пропуске ФИО2 срока исковой давности, суды двух инстанций за начало отсчета течения срока приняли дату выдачи истцу свидетельства о праве на наследство – 30.11.2019, указав, что уже с 01.12.2019 истец вправе был обратиться к Обществу за предоставлением всех необходимых документов, однако своим правом на получение документов истец воспользовался только 13.02.2020, а с исковым заявлением обратился в суд 21.04.2020. При этом суды указали, что истец в соответствии со статьей 1173 ГК РФ, обладая правом заключить договор доверительного управления долей, указанным правом не воспользовался, сведений о наличии наследственных прав и намерении принимать участие в собрании участников либо о реализации прав участника доверительным управляющим Обществу или иным участникам не сообщал.

Суды сочли, что, своевременно не уведомив Общество о подаче заявления о принятии наследства, о получении свидетельства о наследстве, истец принял на себя риски по реализации своих прав как участника Общества.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, а также абзаца первого пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ следует, что правом на оспаривание решения собрания наделен участник общества, который не принимал участия в собрании или голосовал против оспариваемого решения.

Переход к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества всех прав и обязанностей участника общества, возникших до основания ее перехода (пункт 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ) влечет переход, в том числе, и права на обжалование решений общего собрания участников.

О необходимости соблюдения баланса интересов наследника и общества и недопустимость умаления права на судебную защиту указанных интересов указано и в постановлении Президиума ВАС РФ № 12653/11 от 27.03.2012.

В данном случае судами не учтено, что правила универсального правопреемства, предоставляющие наследнику возможность защищать нарушенные права, не могут ставить наследника в зависимость с возможностью их реализации с 30.11.2019 (с даты выдачи истцу свидетельства о праве на наследство) в связи с тем, что, являясь наследником умершего участника ООО «РЭП» ФИО7, его наследник ФИО2 стал участником Общества лишь с 06.02.2020.

С заявлением об оспаривании решения общего собрания участников Общества истец обратился 21.04.2020, после предоставления по его запросу ответчиком протокола собрания участников №10 – 21.02.2020, т.е. в срок, установленный статьей 43 Закона № 14-ФЗ.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предпринимало меры к уведомлению наследника о явке на собрание участников для принятия решения об одобрении сделки, а также о заключении спорной сделки, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что Общество, действуя разумно и добросовестно, предприняло какие-либо меры для уведомления наследника о необходимости доверительного управления наследственной долей.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ФИО2 должен был принять меры к получению информации о деятельности Общества не позднее следующего дня после даты получения свидетельства о праве на наследство – 01.12.2019 и мог оспорить решение общего собрания участников не позднее двух месяцев с указанной даты, противоречит вышеприведенным нормам права и является ошибочным.

Вместе с тем ошибочный вывод судов двух инстанций не влияет на итоговые выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Золтуева К.Ю. и не привел к принятию неправильного судебного акта с учетом следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) – также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на её совершение. К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым (пункт 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что сделки между ООО «РЭП» и ООО «РСК» имели признаки сделок с заинтересованностью.

Судами установлено, что на общем собрании участников ООО «РЭП» 25.10.2019, оформленном протоколом №10 с участием ФИО3 и ФИО4, что составляет 2/3 от общего количества голосов участников Общества, ФИО3, выступая с предложением одобрить и дать согласие на совершение сделок с заинтересованностью, сообщил об их характере и необходимости получения одобрения, а также о наличии собственной заинтересованности.

На момент созыва и проведения общего собрания участников Общества ФИО2 не являлся участником Общества, собственником доли в уставном капитале Общества истец стал на основании свидетельств о принятии наследства после смерти ФИО5, при этом сведения о наличия наследника бывшего участника Общества датируется не ранее 10.12.2019 как момента публикации в открытом доступе определения суда от 09.12.2019 о возобновлении производства по кассационной жалобе №А73-11283/2018, в котором указано на получение письма от 03.12.2019 № 194 нотариуса ФИО8 о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО «РЭП» в размере 1/3 доли ФИО2

Судами также было установлено, что в момент созыва и проведения собрания участников ООО «РЭП», в составе участников имелись лишь заинтересованные лица.

Вместе с тем, согласно положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Таким образом, обстоятельство голосования за рассматриваемую сделку ООО «РЭП» только заинтересованными в ее совершении лицами, вопреки позициям нижестоящих судов, свидетельствует о нарушении порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

Вместе с тем, по конкретным обстоятельствам спора суд округа также полагает, что в данном случае указанное нарушение в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не может служить основанием к отмене постановления и решения суда в силу следующего.

Как выше указывалось, одним из обязательных элементов для удовлетворения заявления о недействительности решения общего собрания участников общества является нарушение им прав и законных интересов конкретного участника.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, отказ судов в признании недействительным оспоренного решения собрания участников Общества само по себе не устраняет право участника оспаривать договор по основаниям, названным в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

При этом поскольку рассматриваемая сделка могла быть одобрена на собрании участников общества исключительно незаинтересованным участником (каковыми не являлись ФИО3 и ФИО4), данное обстоятельство свидетельствует о фактическом отсутствии ее одобрения участниками ООО «РЭП», притом также, что в период участия в Обществе только заинтересованных участников согласно общему правилу абзаца четвертого пункта 7 статьи 45 Закона № 14-ФЗ данная норма (статья 45), регулирующая вопросы о заинтересованности в совершении обществом сделки, к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, не применяется.

Таким образом, указываемые истцом его законные интересы, относящиеся к возможности оспаривания заключенных Обществом сделок, в рассматриваемом случае гарантированы отсутствием препятствий (в виде собственно голосования за такую сделку заинтересованными участниками) для такого оспаривания.

Изложенному прямо корреспондирует содержание разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А73-5682/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко