Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой ДВ»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018

по делу № А59-2868/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьиС.М. Синицына, С.Б. Култышев, А.С. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:123100, <...>, эт. 45, ком. 10, оф. 100)

к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>)

третьи лица: акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области, Министерство экономического развития Сахалинской области

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 152 945 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой ДВ» (далее – истец, ООО «Домострой ДВ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному казённому учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – ответчик, ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области») о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 3 152 945 рублей, перечисленных ответчику оператором электронной площадки - АО «ЕЭТП», на счет которого данные средства были внесены истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе № 0161200003717000001, в связи с принятием третьего решения в течение квартала о несоответствии представленных документов установленным требованиям.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»), министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области, министерство финансов Сахалинской области, министерство экономического развития Сахалинской области.

Решением от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение от 25.09.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Домострой ДВ» просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 как необоснованное. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствовала систематичность допущенных нарушений. Указывает на отсутствие объективной возможности узнать о допущенных ошибках и восполнить недостатки поданных заявок.

В отзыве на кассационную жалобу ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края представитель ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» поддержал позиции, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Домострой» поданы заявки на участие в трех открытых аукционах в электронной форме:

1) организованном ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области» на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания казармы в аппарате Службы в г. Невельске – аукцион № 0161000000217000058 (заявка подана 05.04.2017);

2) организованном ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта крыльца административного здания, расположенного по адресу: <...> – аукцион №0361200015017000546 (заявка подана 03.04.2017);

3) организованном Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Общежитие на 150 мест для ГБОУ СПО «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» в г. Холмске» - аукцион № 0161200003717000001 (заявка подана 02.04.2017), заказчик - ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» .

Дата окончания проведения аукционов по трем заявкам - 10.04.2017.

С целью обеспечения заявок на участие в открытых аукционах истцом перечислены на счет оператора электронной площадки АО «ЕЭТП», в том числе денежные средства в размере 3 152 945 руб. (аукцион № 0161200003717000001).

По итогам рассмотрения первых частей заявок ООО «Домострой ДВ» допущено к участию в аукционе.

В результате рассмотрения вторых частей заявок решением аукционной комиссии, оформленным протоколами от 06.04.2017, от 11.04.2017, от 13.04.2017, вторые части заявок ООО «Домострой ДВ» признаны не соответствующими требованиям, предусмотренным документацией об электронных аукционах, а именно: по аукциону с реестровым номером 0161000000217000058 – отсутствие копии действующей лицензии ФСБ по допуску к проведению работ, связанных с использование сведений, составляющих государственную тайну; по аукциону с реестровым номером 0361200015017000546 - отсутствие в декларации о соответствии участника аукциона пункту 7.1 части 1 статьи 32 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ); по аукциону с реестровым номером 0161200003717000001 – не предоставление копии исполненного контракта (договора), подтверждающего наличие опыта выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Оператором электронной площадки – АО «ЕЭТП» по каждому аукциону в адрес истца направлены уведомления о несоответствии заявок установленным требованиям (пункт 1 часть 6 статья 69 Закона № 44-ФЗ); соответствующие уведомления размещены на электронной площадке 06.04.2017 в 03:48:09 (аукцион № 0161000000217000058), 11.04.2017 в 05:36:18 часов (аукцион № 0361200015017000546), 14.04.2017 в 06:09:31 час (аукцион № 0161200003717000001).

Комиссией антимонопольного органа жалоба ООО «Домострой ДВ» на действия аукционной комиссии по факту определения поставщика путем проведения электронного аукциона по объекту «Общежитие на 150 мест для ГБОУ СПО «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» признана необоснованной (решение от 02.05.2017 № 97/17).

Указанные нарушения послужили основанием для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки № 0161200003717000001, в пользу заказчика - ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» со ссылкой на части 24, 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Ссылаясь на отсутствие системности нарушений и вины в совершении действий, предусмотренных части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, полагая списание и перечисление данных средств незаконными действиями, а получение их заказчиком аукциона – неосновательным обогащением, истец обратился 31.05.2017 к ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» с просьбой вернуть ему данную денежную сумму.

Отказ возвратить указанные денежные средства послужил основанием для обращения ООО «Домострой ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

При разрешении спора суд первой инстанции, учитывая, что при рассмотрении вторых частей заявок аукционной комиссией истец не мог заранее знать о том, что им по каждой из заявок допущены нарушения, не признал их системными, поэтому руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 305-ЭС14-4588, удовлетворил исковые требования общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и, отказывая в иске, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со своего счета денежных средств, внесенных участником аукциона в обеспечение третьей заявки, в пользу заказчика в рамках Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ заказчик устанавливает требование к обеспечению заявок при проведении конкурсов и аукционов путем внесения денежных средств.

Частью 18 статьи 44 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку.

В силу части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качечтве обеспечения последней заявки является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

Пунктом 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), разъяснено, что оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их несоответствующими требованиям аукционной документации.

Как указано выше, истец являлся участником трех открытых электронных аукционов с разными предметами, проводимых на одной электронной площадке, по которым организаторами выступали: ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области» (аукцион № 0161000000217000058), ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» (аукцион № 0361200015017000546), Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области (заказчик - ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области») (аукцион № 0161200003717000001). В отношении вторых частей по каждой из трех заявок выявлены нарушения (протоколы от 06.04.2017, от 11.04.2017, от 13.04.2017), о чем участник аукциона в установленные законом сроки своевременно уведомлен.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, повторно рассмотрев дело и, установив, что допущенные участником аукциона нарушения по каждой второй части трех заявок не тождественны; по каждой заявке аукционными комиссиями приняты решения об их несоответствии установленным требованиям, т.е. являются самостоятельным нарушением, а также учитывая решение антимонопольного органа от 02.05.2017 № 97/17, по которому признана необоснованной жалоба ООО «Домострой ДВ» на действия аукционной комиссии по факту определения поставщика путем проведения электронного аукциона по объекту «Общежитие на 150 мест для ГБОУ СПО «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса», сделал вывод о систематичности допущенных истцом нарушений при подаче трех заявок на участие в открытых электронных аукционах, проводимых на одной электронной площадке с разными предметами. При установленном суд, руководствуясь частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, признал правомерным перечисление оператором электронной площадки ответчику спорных денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения третьей заявки и, как следствие, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для их возврата, поэтому отказал в иске.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, вышеприведенным нормам права и являются правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, являлись предметом всестороннего исследования, поэтому судом округа в силу статьи 286 АПК РФ, не принимаются. При этом как верно отмечено апелляционной инстанцией, что поскольку допущенные нарушения не были аналогичны, исключалась возможность их исправления до решения аукционной комиссии по следующей заявке.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Домострой», не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018по делу № А59-2868/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик