Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Unico Global inc» (далее – АО «Unico Global inc») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680504, <...>; далее – ООО «Карьер-Сервис») о взыскании основного долга по договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты от 07.01.2014 №Con-140107-uk1 в размере 4 000 000 долларов США, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 408 219 долларов США (всего 5 408 219 долларов США).

Определением суда от 09.01.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «WS PARTNERS» (B-303, Trapalace, 53 Mapodaero, Mapo-gu, SeoulSouthKorea (RepublicofKorea); Южная Корея (Республика Корея), г. Сеул, Мапхо-гу, Мапхо-дэро 53, Trapalace, корпус В, оф. 303; далее – АО «WS PARTNERS»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Карьер-Сервис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит их отменить.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что договор от 07.01.2014 №Con-140107-uk1 является договором простого товарищества, который сторонами не расторгнут, продолжает действовать и исполняться в соответствии с его условиями. В подтверждение указанной позиции ответчиком представлены в материалы дела соответствующие доказательства и дополнительное соглашение от 11.09.2016, которые не получили должной правовой оценки судами. Полагает, что при квалификации договора от 07.01.2014 №Con-140107-uk1 как договора займа, к правоотношениям сторон не подлежали применению нормы российского права. Оспаривает результаты рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «Карьер-Сервис» о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что заключение эксперта, которое принято судами в основу выводов об отсутствии признаков подложности указанных документов, выполнено с существенными нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указывает на злоупотребление истцом принадлежащими ему правами.

АО «Unico Global inc» представлен отзыв на кассационную жалобу (с учетом дополнений к нему), в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители ООО «Карьер-Сервис» и АО «Unico Global inc» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

АО «WS PARTNERS», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 07.01.2014 между АО «Unico Global inc» (инвестор 1) и ООО «Карьер-Сервис» (инвестор 2) заключен договор об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты №Con-140107-uk1, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 которого договор заключен в целях реализации взаимной выгоды инвесторов, предусматривает совместное ведение ими всех внутрироссийских проектов (в дальнейшем - основные проекты), в котором возможно легальное создание прибыли, а также в целях определения способа участия, функций и обязанностей каждой стороны через мирное урегулирование между обеими сторонами в течение всей стадий проекта - создание и планирование нового проекта для реализации данного проекта, его инвестирование, управление и распределение прибыли.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 указанного договора обе стороны реализуют основные проекты, определив Хабаровский край (Россия) центром своих операций, и завершают данные проекты на основе принципа добросовестности, обсуждая - регулируя размер инвестиции каждого проекта, способа их инвестирования и прочих условий.

Пунктом 2.2 статьи 2 №Con-140107-uk1 договора предусмотрено, что сферами деятельности, в которых есть необходимость вести основные проекты, являются: «Николаевский сад» - строительство и управление жилыми кварталами; строительство и управление коммерческими кварталами; строительство и управление заводов по производству блоков для малоэтажного строительства до двух этажей; прочие новые проекты.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 2 договора способами реализации и участия в каждом виде основного проекта являются: вложение капитала в текущие проекты (в дальнейшем - вложение средств), или создание совместной компании в России и совместное управление ею (в дальнейшем - совместное инвестирование).

Пунктом 3.1 статьи 3 договора №Con-140107-uk1 предусмотрены следующие этапы реализации основного проекта: а) 1-ый этап «Николаевский сад - строительство и управление жилыми кварталами» (в дальнейшем - Проект 1).

Согласно пункту 3.2 общий объем инвестирования средств в Проект 1 - 3 000 000 долларов США (три миллиона долларов США) («Первая инвестиция»), данное средство полностью выдается инвестором 1 (истцом).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что инвестиционные средства в Проект 1 выплачиваются единовременно; их размер, время внесения и доходность указаны в таблице.

Согласно таблице, приведенной в пункте 3.3 статьи 3 договора, инвестор 1 выплачивает 3 000 000 долларов США единовременно в срок до середины января 2014 года.

Возврат внесенных средств предусмотрен поэтапно, а именно: 1-ый этап - середина ноября 2014 года - в размере 2 100 000 долларов США; 2-ой этап - середина декабря 2014 года - в размере 2 100 000 долларов США.

Доходность определена в размере 40% за 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.5 договора обязанность по погашению основной суммы вложенного средства в Проект 1 и гарантию доходности несет инвестор 2, и в связи с этим, инвестор 2 гарантировал погашение основной суммы инвестору 1, составив и передав инвестору 1 документ об установлении залога (физическое и юридическое лицо) и документ о солидарной ответственности финансовых институтов, подтверждающие гарантийность основной суммы вложенного средства, или гарантийное письмо, гарантирующая сумма которого сопоставима с объемом инвестиции в окончательный целевой предмет Проекта 1.

Согласно пункту 4.1 договора обе стороны для успешного завершения основных проектов, стимулирования между инвесторами и взаимного понимания о вложении средств - совместном инвестировании и мирного решения конфликтов, определили в качестве компании, реализующей основные проекты настоящего договора, АО «WS P&A», именуемое в дальнейшем девелопер.

Срок действия договора установлен до 31.12.2014, но его действительность продолжается с момента завершения внесения инвестиционного средства после заключения договора и до окончательного погашения вложенных средств, установленных процентов по договоренности (пункт 6.1 договора).

В соответствии с условиями договора инвестор 1 перечислил ООО «Карьер-Сервис» денежные средства в размере 3 000 000 долларов США платежным поручением от 04.02.2014 №323.

Впоследствии 22.08.2014 между сторонами и АО «WS Р&А» заключено дополнительное соглашение №2 к договору, которым увеличен общий объем инвестирования средств в Проект 1 до 4 000 000 долларов США, и срок возврата инвестиционных средств с учетом процентов доходности двумя этапами: 1-ый этап - до 04 февраля 2015 года в размере 4 200 000 долларов США, 2-ой этап - до 04 февраля 2015 года в размере 1 175 342 долларов США.

АО «Unico Global inc» перечислило инвестору 2 денежные средства в размере 1 000 000 долларов США платежным поручением от 29.08.2014 №742 в соответствии с условиями данного дополнительного соглашения.

В установленный дополнительным соглашением срок инвестиционные средства с начисленными процентами ответчиком не возвращены.

Проект 1 («Николаевский сад» - строительство и управление жилыми кварталами) в согласованный сторонами срок ответчиком не реализован, строительство малоэтажных жилых домов не завершено.

Между АО «Unico Global inc», ООО «Карьер-Сервис» и АО «WS Р&А» (девелопер) 05.02.2015 заключено дополнительное соглашение к договору №Con-140107-uk1, в пункте 1 которого стороны определили, что инвестиционное средство - это денежные средства в сумме 5 366 697 долларов США, состоящие из основной суммы 4 000 000 долларов США, и суммы процентов 1 366 697 долларов США, которые предоставлены на основе договора №Con-140107-uk1; срок их возврата продлевается с 5 февраля 2015 года по 31 августа 2015 года; процентная ставка согласована в размере 20% годовых от инвестиционного средства (сумма процентов к 31 августа 2015 года составляет 454 795 долларов США) (пункт 2 соглашения).

В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения денежные средства в размере 5 366 697 долларов США определены как заемные средства.

Порядок возврата определен по частям, в конце августа производится единовременная выплата.

Порядок возврата основной суммы следующий: апрель - 279 720 долларов США, май - 279 720 долларов США, июнь - 419 580 долларов США, июль - 559 442 долларов США, август - 2 461 538 долларов США. Итого - 4 000 000 долларов США. Основная сумма должна быть возвращена до 31.08.2015.

Согласно подпункту 6 пункта 2 дополнительного соглашения от 05.02.2015 сумма процентов составляет 1 366 697 долларов США, сумма процентов для продленного срока составляет 530 594 долларов США, выплачивается по частям с 05.09.2015 до 31.12. 2015 (в сумме процентов для продленного срока отражена 20% процентная сумма в размере 75 799 долларов США с 05.09.2015 до 31.12.2015).

Порядок возврата следующий: сентябрь - 474 323 долларов США, октябрь - 474 323 долларов США, ноябрь - 474 323 долларов США, декабрь - 474 322 долларов США.

Обязательства по возврату основной суммы инвестиции и начисленных процентов в размере и в сроки, установленные дополнительным соглашением от 05.02.2015 к договору №Con-140107-uk1, ответчиком не исполнены.

ООО «Карьер-Сервис» истцу предоставлено гарантийное письмо от 11.02.2016 об оплате задолженности к договору и дополнительным соглашениям к нему, которым гарантирован возврат задолженности в размере 5 000 000 (пять миллионов) долларов США, из которых сумма инвестиционных взносов - 4 000 000 (четыре миллиона) долларов США, часть невыплаченных процентов и прибыли - 1 000 000 (один миллион) долларов США, по графику, приведенному в пункте 5 гарантийного письма.

В соответствии с пунктом 6 гарантийного письма ответчик обязался предоставить истцу в качестве предмета залога имущество на сумму 5 000 000 долларов США.

Обязанность по передаче в залог недвижимого и движимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Карьер-Сервис» не исполнена.

Впоследствии 18.05.2016 между сторонами и АО «WS PARTNERS» (девелопер) заключено дополнительное соглашение №Con-140107-ukl-2016 к дополнительному соглашению от 05.02.2015 к договору, в пункте 1 которого стороны определили, что на основе дополнительного соглашения от 05.02.2015 настоящее дополнительное соглашение устанавливает возврат суммы заемного средства (основного долга) в размере 4 000 000 долларов США и сумму процентов (доходность) за пользование заемными средствами в размере 2 087 774 долларов США по состоянию на 31.12.2015.

По состоянию на 20.04.2016 должник обязался возвратить заемные средства в размере 6 087 774 долларов США, которые включают в себя основной долг и сумму процентов (доходность) за пользование заемными средствами.

Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения инвестор 2 обязался возвратить инвестору 1 заемные средства в размере 5 375 342 долларов США, которая включает в себя основной долг в размере 4 000 000 долларов США, а также сумму процентов (доходность) за пользование заемными средствами в размере 1 375 342 долларов США.

В случае задержки полного возврата суммы займа до указанного срока начисляются проценты за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых.

Данная сумма выплачивается в следующем порядке: первый этап 4 000 000 долларов США - до 25 августа 2016 года, второй этап 1 000 000 долларов США - до 25 ноября 2016 года, третий этап 375 342 доллара США - до 31 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 5 данного дополнительного соглашения все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения договора, или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.

Обязательство по возврату заемных средств (основной долг) в размере 4 000 000 долларов США и уплате процентов (доходность) за пользование заемными средствами в установленные дополнительным соглашением от 18.05.2016 сроки ответчиком не исполнено.

Между сторонами договора 10.09.2016 заключено соглашение о признании задолженности по договору об инвестировании, в соответствии с пунктом 2 которого инвестор 2 признал получение от инвестора 1 денежных средств в размере 3 000 000 (три миллиона) долларов США по платежному поручению от 04.02.2014 №323 и в размере 1 000 000 (один миллион) долларов США по платежному поручению от 29.08.2014 №742, всего на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) долларов США.

Согласно пункту 3 указанного соглашения инвестор 2 полностью признал свою задолженность перед инвестором 1 по основной сумме долга, в размере 4 000 000 (четыре миллиона) долларов США и по возврату указанной денежной суммы.

В пункте 4 соглашения о признании задолженности стороны установили процент за пользование денежной суммой в размере 4 000 000 (четыре миллиона) долларов США, указанной в пунктах 2, 3 настоящего соглашения, который отличается от процента, установленного законом, и определили, что инвестор 2 обязан выплатить инвестору 1 проценты за все время пользования суммой основного долга, в общей сумме 1 408 219 (один миллион четыреста восемь тысяч двести девятнадцать) долларов США.

Инвестор 2 признает указанный в настоящем пункте процент доходности и признает разумной и обоснованной сумму процентов в размере 1 408 219 (один миллион четыреста восемь тысяч двести девятнадцать) долларов США, а также обязуется, помимо суммы основного долга, указанного в пунктах 2, 3 настоящего соглашения, выплатить инвестору 1 данную сумму процентов.

В пункте 5 соглашения стороны определили, что срок уплаты суммы основного долга в сумме 4 000 000 долларов США и процентов будет установлен сторонами дополнительно на встрече 23.09.2016 в г. Сеул Республики Корея.

Встреча сторон в г. Сеул Республики Корея 23.09.2016 не состоялась, соглашение об изменении срока возврата основного долга и уплаты процентов не заключено.

АО «Unico Global inc» претензией от 16.07.2016 потребовало от ответчика возврата заемных денежных средств и уплаты процентов в срок до 20.08.2016, которая оставлена ООО «Карьер-Сервис» без ответа и удовлетворения.

В мае 2018 года директор ООО «Карьер-Сервис» ФИО4 при въезде в Республику Корея был задержан, подвергнут уголовному преследованию и осужден корейским судом в соответствии с законодательством Республики Корея по обвинению в мошенничестве в отношении потерпевшего АО «Unico Global inc».

Повторная претензия истца от 10.10.2018 также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Unico Global inc» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3 Кодекса) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление №23) разъяснено, что выбор сторонами договора в качестве места рассмотрения споров арбитражного суда в Российской Федерации не означает автоматического подчинения договорных отношений сторон российскому материальному праву. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь при этом применимыми коллизионными нормами международных договоров или федеральных законов.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора компания, которая имеет статус иностранного юридического лица (АО «Unico Global inc»), обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями к обществу, имеющему статус юридического лица Российской Федерации (ООО «Карьер-Сервис»), на основании условий договора об инвестировании, которым не определено право, подлежащее применению при возникновении спора, суды обоснованно в соответствии с положениями статьи 1186 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления №23, определили право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц, исходя из следующего.

При отсутствии соглашения сторон о выборе права право, подлежащее применению к договору, определяется по правилам статьи 1211 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1211 ГК РФ, если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №27).

Суды, учитывая, что оба участника правового конфликта при подготовке процессуальных документов и рассмотрении настоящего спора ссылались на нормы российского права, установив тесную связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае права Российской Федерации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение какого-либо условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Исследовав взаимоотношения сторон, начиная с заключения ими 07.01.2014 договора об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты №Con-140107-uk1 и последующих сделок (дополнительных соглашений от 05.02.2015, от 18.05.2016, от 10.09.2016), проанализировав условия указанных соглашений, установив, что о возврате денежных средств, вложенных АО «Unico Global inc» в Проект 1, с уплатой процентов за пользование ими, стороны договорились изначально, суды пришли к обоснованному выводу о квалификации спорных правоотношений в качестве заемных.

Возвратный характер предоставленных в пользование ответчика денежных средств и получение истцом дохода от их пользования, соответствуют заемным правоотношениям, которые согласованы сторонами при заключении договора от 07.01.2014 до внесения в него последующих изменений дополнительными соглашения, которые касались исключительно сроков возврата денежных средств и размера уплачиваемых процентов.

Дополнительным подтверждением того, что правоотношения сторон с момента заключения договора об инвестировании от 07.01.2014 в части денежных вложений инвестора 1 складывались как заемные, является представление ООО «Карьер-Сервис» гарантийного обязательства (письмо от 11.02.2016), включая обязательство по представлению залога в обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также заключение между сторонами спора соглашения от 10.09.2016 о признании ответчиком задолженности по договору об инвестировании №Con-140107-ukl.

Условие договора об инвестировании от 07.01.2014 №Con-140107-ukl о возвратном характере предоставляемой инвестиции и платности пользования инвестиционными средствами исключают возможность квалификации указанного соглашения как договора простого товарищества применительно к положениям статьи 1042 ГК РФ.

Утверждения ООО «Карьер-Сервис» о том, что при квалификации договора от 07.01.2014 №Con-140107-uk1 как договора займа, к правоотношениям сторон не подлежали применению нормы российского права, были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонены со ссылкой на пункт 9 статьи 1211 ГК РФ.

При этом суды, дав оценку условиям договора об инвестировании №Con-140107-ukl, дополнительных соглашений к нему, в том числе соглашению о подсудности (пункт 5 дополнительного соглашения от 18.05.2016), а также совокупности совершенных сторонами действий, определяющих поведение сторон, их волеизъявление, обоснованно исходили из факта наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Карьер-Сервис» ссылалось на то, что генеральный директор ответчика – ФИО4 не подписывал: дополнительное соглашение от 05.02.2015 к договору от 07.01.2014 №Con-140107-ukl; дополнительное соглашение от 18.05.2016 к дополнительному соглашению от 05.02.2015 к договору от 07.01.2014 №Con-140107-ukl; гарантийное письмо от 11.02.2016 об оплате задолженности; соглашение от 10.09.2016 о признании задолженности по договору от 07.01.2014 №Con-140107-ukl. В отношении указанных документов ООО «Карьер-Сервис» подано заявление о фальсификации доказательств.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции в целях проверки заявления ответчика о фальсификации указанных документов в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ по делу назначены и проведены основная и повторные судебные почерковедческие экспертизы.

Экспертами Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по результатам судебной экспертизы представлено заключение экспертов от 30.09.2020 №5155/4-3, №5156/2-3.

Согласно выводу экспертов ФИО5 и ФИО6, проводивших комиссионное почерковедческое исследование, подписи от имени ФИО4, расположенные на гарантийном письме от 11.02.2016 об оплате задолженности к договору об инвестировании №Соп140107-ukl и на дополнительном соглашении к договору (на русском и на корейском языках); на дополнительном соглашении от 18.05.2016 (на русском и на корейском языках); на соглашении от 10.09.2016 о признании задолженности (по договору №Con-140107-ukl) (экземпляр на русском языке), а также подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в электрофотографической копии дополнительного соглашения от 05.02.2015 к договору об инвестировании (на русском и на корейском языках), выполнены самим ФИО4

При оценке результатов сравнительного исследования подписей и образцов подписей экспертами установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны по своему значению и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей самим ФИО4 Выявленные различия частных признаков несущественны и не влияют на категорический положительный вывод, так как объясняются вариационностью признаков подписного почерка ФИО4, не проявившейся в представленных образцах.

Причины расхождения выводов настоящей экспертизы и экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», следующие: совпадающие признаки выявлены не в полном объеме и им дана неверная оценка; различающиеся признаки при повторном исследовании оказались совпадающими, либо признаны несущественными, так как объясняются вариантами подписного почерка ФИО4, не проявившимися в представленных образцах.

Согласно выводам эксперта ФИО7, проводившего судебную техническую экспертизу документов, изображения подписи от имени ФИО4, расположенные в копиях дополнительного соглашения от 05.02. 2015 к договору об инвестировании №Con-140107-ukl (на обоих экземплярах на русском и корейском языках), выполнены на цветном печатающем устройстве с электрофотографическим способом печати (например, копировальный аппарат или многофункциональное печатающее устройство в режиме копира).

Изображения оттисков печати ООО «Карьер-Сервис», расположенные в копиях экземпляров (на русском и корейском языках) указанного дополнительного соглашения, имеют уменьшенный размер, по сравнению с оттисками печати ООО «Карьер-Сервис», расположенными в экземплярах (на русском и корейском языках) договора об инвестировании №Con-140107-ukl.

Изображения подписи от имени ФИО4, расположенные в копиях указанного дополнительного соглашения, выполнены с использованием разных подписей. Изображения оттисков печати ООО «Карьер-Сервис», расположенные в копиях данного дополнительного соглашения (в экземплярах на русском и корейском языках), выполнены с использованием разных оттисков печати. Установить изготовлены ли копии экземпляров (на русском и корейском языках) дополнительного соглашения к договору об инвестировании путем монтажа, с использованием изображений подписи от имени ФИО4 и оттисков печати ООО «Карьер-Сервис», эксперту не представилось возможным.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, оценив в порядке статей 64, 67, 68 АПК РФ содержание экспертных заключений, установил отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемые документы были сознательно искажены истцом путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений.

Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что договор об инвестировании №Соn-140107-ukl и дополнительные соглашения к нему, представленные истцом, являлись также доказательствами по уголовному делу, возбужденному в Республике Корея в отношении генерального директора ООО «Карьер-Сервис» - ФИО4, и не оспаривались им.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части выражают несогласие заявителя с результатом рассмотрения судом его заявления о фальсификации доказательства, по сути направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Утверждения ООО «Карьер-Сервис» о наличии между сторонами спора дополнительного соглашения от 11.09.2016 к договору об инвестировании №Con-140107-ukl были исследованы судами и мотивировано отклонены ими.

Данное соглашение подписано со стороны ООО «Карьер-Сервис» директором ФИО4, со стороны АО «Unico Global inc» директором ФИО8, действующим на основании доверенности от 07.01.2014.

Из указанной доверенности следует, что АО «Unico Global inc» в лице генерального директора ФИО9 предоставляет директору ФИО8 полное право на все виды деятельности и на выдачу, получение, дублирование документов, заключение договоров и их подписание, имеющих отношение к коммерческим проектам, проводимым в Российской Федерации, а также все права на все виды деятельности, связанные с работой с документами, относящимися к международной торговле в России.

Представители АО «Unico Global inc» категорически отрицали заключение между сторонами дополнительного соглашения от 11.09.2016.

На основании представленных истцом доказательств судом установлено, что ФИО8 работал в АО «Unico Global inc» в период с марта 2013 года по февраль 2015 года. После увольнения из АО «Unico Global inc» ФИО8 не участвовал в деятельности компании и не посещал Российскую Федерацию по делам АО «Unico Global inc».

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание содержание справки о пересечении ФИО8 государственной границы, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у него полномочий на подписание каких-либо документов после увольнения из АО «Unico Global inc».

Кроме того, содержание дополнительного соглашения от 11.09.2016, представленного ответчиком, явно противоречит содержанию дополнительных соглашений и соглашения о признании задолженности, заключенных между сторонами до 10.09.2016.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что позиция ответчика изначально основывалась на отрицании факта подписания ФИО4 дополнительных соглашений к договору об инвестировании №Con-140107-ukl, гарантийного письма от 11.02.2016 и соглашения о признании задолженности от 10.09.2016.

В судебном заседании 03.03.2020 представители ответчика представили суду копию дополнительного соглашения от 11.09.2016, указав, что оно было обнаружено только 14.02.2020 при вскрытии сейфа в кабинете директора ООО «Карьер-Сервис» ФИО4 в ходе осмотра места происшествия в рамках проведения Хабаровским ЛУ МВД России на транспорте проверки по заявлению ООО «Карьер-Сервис» о возбуждении уголовного дела по факту хищения путем мошенничества денежных средств в особо крупном размере.

Ссылки представителей ответчика на отсутствие ключа от сейфа с документами, находившегося в кабинете директора ООО «Карьер-Сервис» ФИО4, и невозможность вскрытия сейфа обоснованно отклонены судами, поскольку в письменных объяснениях сам ФИО4 подтвердил только факт подписания им основного договора об инвестировании №Con-140107-ukl и отрицал подписание дополнительных соглашений к нему, гарантийного письма и соглашения о признании задолженности, не упоминая о существовании дополнительного соглашения от 11.09.2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 807, 809 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленные АО «Unico Global inc» требования.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022по делу №А73-18293/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова