Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России:

- ФИО1, представитель по доверенности № 121 от 06.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа»:

- ФИО2, директор;

от Министерства обороны Российской Федерации:

- ФИО3, представитель по доверенности № 212/1/297 от 21.12.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа»

на решение от 12.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017

по делу № А73-8710/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Коваленко Н.Л., в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, А.А. Тихоненко

по иску федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России

кобществу с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 11 628 265,64 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа»

к федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о признании не стороной договора аренды

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680011, <...>; далее - ФГКУ «ДВТУИО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682711, <...>; далее - ООО «ВиНиКаДа», общество) о взыскании долга по договору аренды № 1834 от 06.04.1998 за период с 01.01.2011 по 30.06.2015 в размере 553 098,24 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.04.2011 по 31.05.2017 в размере 5 725 527,41 руб., неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями после прекращения арендных отношений за период с 01.07.2015 по 27.04.2017 в размере 4 828 064,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 31.05.2017 в размере 519 262,76 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «ВиНиКаДа» предъявлено встречное исковое требование к ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ о признании учреждения не стороной договора аренды № 1834 от 06.04.1998.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны).

Решением от 12.10.2017 с ООО «ВиНиКаДа» в пользу ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ взыскан основной долг по арендной плате в размере 122 910,72 руб., неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 772 512,67 руб., неосновательное обогащение в размере 4 828 064,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519 262,76 руб., всего 6 242 750,54 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 решение от 12.10.2017 изменено, с ООО «ВиНиКаДа» взыскана задолженность по арендной плате в размере 347 222,78 руб., неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 772 512,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 060,94 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ВиНиКаДа» и пояснениях к ней указывает, что ссылка в обжалуемых судебных актах на дела № А73-6135/2003, № А73-8019/2004, № А73-12552/2008, № А73-16814/2015 необоснованна, поскольку в рамках данных дел не устанавливался факт правопреемства ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ по договору № 1834 от 06.04.1998 в качестве арендодателя, в силу чего данное лицо является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности. Также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и об истребовании доказательств.

ФГКУ «ДВТУИО» в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов об истечении срока исковой давности в отношении части заявленных требований. Указывает, что о нарушении своих прав учреждение узнало только в рамках дела № А73-16814/2015, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 02.12.2015 (дата принятия искового заявления). Также учреждение несогласно с выводами суда апелляционной инстанции о неправильном определении судом первой инстанции размера неосновательного обогащения и процентов.

В отзыве на кассационную жалобу общества Министерство обороны Российской Федерации приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения в оспариваемой части.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества и ФГКУ «ДВТУИО» поддержали доводы своих кассационных жалоб, дали свои пояснения. Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу общества, также поддержал позицию, отраженную в жалобе ФГКУ «ДВТУИО», дал свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А73-9065/2016, № А73-16814/2015, № А73-8019/2004-26 установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, переданы МП «Прометей», правопреемником которого является ООО «ВиНиКаДа» по договору аренды от 06.04.1998 с ДУ № 8 Хабаровской КЭЧ (Хабаровская КЭЧ), сроком с 01.03.1998 по 01.03.2003.

При отсутствии возражений арендодателя, по окончании срока действия договора № 1834 от 06.04.1998 арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался продленным на неопределенный срок. Данный факт установлен Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2005 по делу № Ф0З-А73/05-/1472 (А73-8019/2004-26).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 № 756 «О федеральных государственных учреждениях, федеральном государственном квартирно-эксплуатационном учреждении и государственном учреждении, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации» ФГУ «Хабаровская КЭЧ района» Минобороны России переименовано в ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (в настоящее время – ФГКУ «ДВТУИО»).

Письмами от 07.04.2015 исх. № 141/6-4425 и от 08.04.2015 исх. № 141/6-4545, направленными учреждением в адрес ООО «ВиНиКаДа», ФГКУ «ДВТУИО» уведомило арендатора о расторжении договора в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2016 по делу № А73-16814/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2016, установлен факт одностороннего расторжения договора аренды от 06.04.1998 № 1834. Договор аренды от 06.04.1998 № 1834 признан судами прекратившим свое действие с 01.07.2015.

Однако в ходе проведенной военной прокуратурой проверки 02.11.2015 установлено, что общество продолжает пользоваться спорными помещениями без законных оснований.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2016 по делу № А73-9065/2016 удовлетворены исковые требования военной прокуратуры, суд обязал ООО «ВиНиКаДа» не позднее десяти дней после вступления в законную силу судебного акта освободить функциональное помещение № 1 (1-11), первый этаж, общей площадью 209,2 кв.м и функциональное помещение № 0 (1-12), цоколь, общей площадью 126,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>, и передать их по акту приема-передачи Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «ДВТУИО».

29.03.2017 по результатам проведенной проверки установлено использование обществом спорного помещения без надлежаще оформленных документов.

Ссылаясь на то, что ООО «ВиНиКаДа» за период с 01.01.2011 по дату расторжения договора аренды 01.07.2015 арендную плату не перечисляло, а с момента расторжения договора, используя помещения в своих целях, плату не вносило, ФГКУ «ДВТУИО» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ООО «ВиНиКаДа», полагая, что ФГКУ «ДТУИО» не имеет прав на предъявление рассматриваемого иска, обратилось со встречными требованиями, настаивая на том, что истец не является стороной договора аренды № 1834 от 06.04.1998.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом выводов, сделанных в рамках дела № А73-16814/2015, относительно прекращения действия договора аренды с 01.07.2015, являющихся преюдициальными для настоящего спора, и ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей до даты расторжения договора, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате. При этом судами по заявлению ответчика применены последствия пропуска срока исковой давности и взыскана задолженность за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в размере 122 910,72 руб.

Доводы кассационной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» о необоснованном применении судами последствий пропуска срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. Применяя исковую давность, суды правильно руководствовались положениями статьи 200 ГК РФ и исходили из момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права. Реорганизация ФГУ «Хабаровская КЭЧ района» МО РФ не является основанием для признания факта отсутствия осведомленности ФГКУ «ДВТУИО» о наличии задолженности по договору аренды.

Удовлетворяя требования ФГКУ «ДВТУИО» за период после 30.06.2015, суд первой инстанции исходил из предложенной истцом квалификации возникшей задолженности как неосновательного обогащения, рассчитываемого исходя из предполагаемой арендной платы при сдаче имущества в аренду по результатам торгов.

Изменяя решение суда первой инстанции в этой части, апелляционный суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и исчислил задолженность за пользование имуществом после расторжения договора исходя из установленного им размера арендной платы.

Доводы кассационной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» о неправильном определении размера задолженности отклоняются как противоречащие действующему законодательству и вышеприведенным разъяснениям высших судебных инстанций по его применению.

В удовлетворении встречных требований судами правомерно отказано по следующим основаниям.

Приказом Министра обороны РФ № 756 от 05.07.2010 ФГУ «Хабаровская КЭЧ района» МО РФ переименована в ФГУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ, в связи с чем здания и сооружения, закрепленные на праве оперативного управления за ФГУ «Хабаровская КЭЧ района» МО РФ, перешли в оперативное управление ФГУ «ДТУИО» МО РФ.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 15.03.2016 № 323 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» функциональное помещение № 1 (1-11), общей площадью 209,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, закреплено за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на праве оперативного управления.

Проанализировав названные доказательства с учетом выводов, сделанных в рамках №№ А73-16814/2015, А73-9065/2016, являющихся преюдициальными для настоящего спора, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные помещения, расположенные по адресу: <...>, являются федеральной собственностью и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО», в силу чего последнее является надлежащим истцом по настоящему делу.

В связи с изложенным отклоняются доводы кассационной жалобы общества относительно отсутствия у ФГКУ «ДВТУИО» права на предъявление первоначального иска, как противоречащие установленным судами двух инстанций обстоятельствами по данному делу.

Доводы жалобы общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и об истребовании доказательств признаются необоснованными, поскольку данные заявления рассмотрены судами и мотивировано отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции в части определения размера задолженности, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А73-8710/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

Е.К. Яшкина