Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

на решение от 10.10.2019, дополнительное решение от 16.10.2019, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по делу № А73-85/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис»

третье лицо: краевое государственное бюджетное учреждение «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края»

об обязании устранить недостатки и взыскании 678 683 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>; далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>; далее – ООО «Дорсервис», общество) с иском об обязании устранить недостатки работ, выполненных по контракту от 22.06.2017 № 0122200002517001796-А и взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 9.3.2 контракта в сумме 678 683 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>; далее – КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края»).

Решением суда от 10.10.2019 (с учетом дополнительного решения от 16.10.2019), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, учреждение, ссылаясь на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение, просит решение от 10.10.2019, дополнительное решение от 16.10.2019, постановление апелляционного суда от 20.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в обязанности подрядчика входит выполнение работ в соответствии с рабочей и проектной документацией. Также указывает на то, что объектом судебной экспертизы являлась рабочая документация, в то время как в распоряжение эксперта предоставлялась проектная документация. Считает необоснованным отклонение ходатайства учреждения о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

ООО «Дорсервис» в отзыве на кассационную жалобу, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители КГКУ «Служба заказчика Минстроя края и ООО «Дорсервис» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для их отмены не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 22.06.2017 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и ООО «Дорсервис» (подрядчик) заключен контракт № 0122200002517001796-А на выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция стадиона «Смена» в г. Комсомольске-на-Амуре», по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контактом.

Объем работ выполняется в соответствии с Технической частью. Цена контракта составляет 135 736 709 руб. 04 коп. (пункты 1.2 и 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 26.07.2018 № 3).

В обязанности подрядчика входит, в том числе: выполнение работ, предусмотренных по настоящему контракту, в соответствии с технической частью, в сроки, установленные в настоящем контракте; выполнение работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил и иными требованиями действующего законодательства в области строительства; устранение всех замечаний заказчика, надзорных органов, выявленные в процессе производства и приемки работ, за свой счет, в установленные сроки (пункты 4.4.5, 4.4.7, 4.4.16 контракта).

Приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком поэтапно, по каждому выполненному этапу работ, в соответствии со сроками выполнения этапов работ, установленными контрактом. Промежуточная приемка выполненных работ не снимает с подрядчика ответственность за сохранность данных работ до момента подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства. Подрядчик должен за свой счет обеспечивать поддержание выполненных работ в том же состоянии, что и на момент приемки (пункты 6.2, 6.13 контракта).

В случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных, если таковые установлены), предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.; 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб.; 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб. Уплата неустойки и возмещение убытков, связанных с неисполнением сторонами своих обязательств по контракту, не освобождает нарушившую условия контракта сторону от исполнения взятых на себя обязательств (пункты 9.3, 9.3.2, 9.6 контракта).

В ходе выполнения работ по контракту подрядчик письмами от 04.04.2018 № 51-Д и от 08.05.2018 № 65-Д запрашивал у заказчика технологию выполнения узлов заполнения примыкания плит трибун, а также предупредил о возможных последствиях в виде образования трещин. Ответов на указанные письма подрядчику от заказчика не поступило.

Впоследствии заказчик уведомил подрядчика о выявленных строительных недостатках на объекте (письмо от 26.09.2018 № 04-02/361).

11.10.2018 заказчиком выявлен ряд строительных недоделок и строительных дефектов по объекту, о чем составлен комиссионный акт по приемке объекта от 11.10.2018, который был направлен подрядчику 01.11.2018.

06.11.2018 заказчик направил в адрес подрядчика требование об устранении допущенных недостатков в срок до 15.11.2018.

Указанные заказчиком дефекты и замечания к работам подрядчиком устранены частично, в акт от 11.10.2018 внесены соответствующие поправки.

14.11.2018 подрядчик письмом № 243-Д сообщил заказчику о готовности устранить замечание по акту от 11.10.2018: «крайний правый лючок находится в низине на асфальтовом покрытии, где скапливается вода после выпадения осадков, тем самым затрудняет доступ к нему», а 26.11.2018 письмом № 250-Д подрядчик обратился к заказчику с просьбой до момента нанесения нового покрытия решить вопрос о предоставлении технического решения по устройству узлов примыкания плит трибунПт-1, Пт-2 и межблочного пространства, так же решить вопрос по финансированию выполнения данных работ, указал на то, что невыполнение указанных работ повлечет повторное нарушение целостности трибун.

05.12.2018 заказчиком составлен акт о выявленных недостатках, согласно которому при комиссионном осмотре строящегося объекта «Реконструкция стадион Смена» г.Комсомольск-на-Амуре» выявлены следующие недостатки: защитное покрытие ТН-Трибун в местах стыков ж/б плит трибун имеет трещины и вздутия, чем нарушена целостность покрытия; имеется скопление воды на первых рядах трибуны. Для устранения недостатков выполненных работ подрядчику необходимо произвести следующие работы: демонтаж стадийных сидений: 495 шт.; снятие защитного покрытия ТН-Трибун: 316 кв.м; нанесение защитного покрытия трибун в соответствии с проектным решением: 316 кв.м; монтаж стадийных сидений: 495 шт.; устройство выравнивающего слоя из цементно-песчаной смеси: 3,4 куб. м.

Впоследствии заказчик письмом от 05.12.2018 № 04-02/538 уведомил подрядчика о необходимости устранить выявленные недостатки силами подрядчика, затем направил претензию от 19.12.2018 № 03/2532 с требованием устранить недостатки выполненных работ на объекте по спорному контракту, а также уплатить штраф в соответствии с пунктом 9.3.2 контракта в размере 0,5% цены контракта, что составляет 678 683 руб. 54 коп.

В ответ на указанную претензию подрядчик отказал в удовлетворении требований заказчика со ссылкой на то, что в проектно-сметной документации объекта указания и условия по выполнению работ по замоноличиванию стыков и соединений швов плит Пт-1, Пт-2 отсутствуют.

Поскольку ООО «Дорсервис» оставило претензию от 19.12.2018 № 03/2532 без удовлетворения, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по государственному контракту от 22.06.2017 № 0122200002517001796-А регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции в целях выяснения причин выявленных заказчиком недостатков по ходатайству ответчика назначена экспертиза, которая поручена ООО «Инспект+» (экспертам ФИО3 и ФИО4).

Согласно экспертному заключению от 24.05.2019 № 051-19 в работах, выполненных ООО «Дорсервис», имеются спорные недостатки: 1) защитное покрытие ТН-Трибун в местах стыков железобетонных плит трибун имеет трещины, в результате чего нарушена целостность покрытия. Трещины проходят как по продольным стыкам (по длинной стороне, на стыке плит Пт 1 и Пт 2), так и по коротким стыкам (стыки плит Пт 1 и Пт 2 между собой). Трещины имеются и в стыках деформационных швов. По стыкам плит наблюдаются протечки в подтрибунное пространство, в результате этого намокают сами плиты и балки трибун. Так как протечек много, на полу подтрибунной неэксплуатируемой части наблюдаются лужи. В подтрибунной эксплуатируемой части имеется мягкая кровля, однако и там наблюдаются протечки. Стыки снизу (с подтрибунной части) местами запенены, однако протечки будут все равно, так как пена не является несущей; от расчетных деформаций пена будет разрушаться, это утеплитель. Сверху, с открытой части трибун, трещины пытались заделать специальным составом, состав, который в ряде случаев отслаивается. Даже там, где состав не отслаивается, это не исключит появление трещин и протечек, так как от действующих нагрузок и температурных (климатических) воздействий трещины снова раскроются; 2) скопление воды на первых рядах трибун. Наблюдается наличие воды в проходах первого ряда. Вызвано это отсутствием решения водоотвода с этих участков - ошибка проекта. Работы велись подрядчиком в соответствии с проектной документацией, но причинами недостатков являются следующие ошибки проектной документации: неправильное расположение плит трибун, когда в процессе эксплуатации плиты имеют свободный прогиб, щели вертикальные и при эксплуатации по стыкам снова появятся трещины; отсутствие проектных решений стыков плит трибун, а также отсутствие этих работ в сметах не позволило качественно выполнить стыки; в первоначальном проекте поверх плит укладывалась армированная стяжка (л. 12 АР), однако произошло изменение (изм. 3 л. 12 АР), и стяжка оказалась неармированной. Наличие армирования уменьшило бы вероятность появления трещин по наружным стыкам и стыкам плит между собой по цифровым осям. Однако, рано или поздно, под действием рабочих нагрузок трещины бы появились, так как неправильно расположены плиты трибун.

Кроме того, эксперты в заключении от 24.05.2019 № 051-19 отметили, что неправильное расположение плит трибун - это самая серьезная ошибка ввиду того, что наличие проектного решения по стыкам и армирования не исключит прогибы плит Пт 1 и появление трещин по стыкам. Указывая на наличие ошибки, эксперты привели схему рекомендуемого расположения трибун на балках и дали следующие пояснения к ней. В предлагаемом варианте новые плиты имеют другие размеры: 3000 х 800 х 100 для Пт 1 и 3000 х 240 х 100 для Пт 2. В этом случае отсутствуют вертикальные швы, только горизонтальные, что предпочтительнее, так как вода лучше протекает по вертикальным швам. Так как плита Пт 1 ложится сверху на плиту Пт 2, то практически отсутствуют ее прогибы от действующей нагрузки и не будет трещин. Необходимо поверх плиты Пт 1 уложить армированную стяжку, которую заанкерить в плиту Пт 2, далее по проекту.

При ответе на вышеуказанный вопрос эксперту поручалось особо отметить, могло ли повлиять на результат работ по выполнению защитного покрытия ТН-Трибун исключение арматуры (изменения внесены в проектную документацию). Отвечая на поставленный вопрос, эксперты однозначно указали на то, что исключение армирования в изменении 3 л. 12 АР, которое внесено в проектную документацию, частично повлияло на результат работ по выполнению защиты покрытия ТН-Трибун, так как наличие армирования уменьшило бы вероятность появления трещин по наружным стыкам и стыкам плит между собой по цифровым осям.

Также экспертами отмечено, что даже в случае проведения работ по армированию, устранить протечки полностью не представляется возможным, рано или поздно под действием рабочих нагрузок трещины бы появились, так как проектом неправильно решено расположение плит трибун.

Проведя указанные исследования, эксперты пришли к выводу о том, что причинами возникновения выявленных дефектов являются ошибки проектирования и отсутствие проектных решений.

Привлеченным по ходатайству истца в судебное заседание экспертом ФИО5 даны следующие пояснения: зафиксированы повреждения и вздутия покрытия не по стыкам плит трибун (фото 7, 8 заключения), связаны с попытками заделки трещин. Заделка трещин производилась после появления трещин. Заделывалась не только трещина, но и близлежащая плоскость. Заделки производились материалом Элакор- ПУЭмаль-60. Сертификаты имеются и представлены подрядчиком заказчику. В рассматриваемом случае качество материалов не является основополагающим, поэтому не проверялось, при проектной схеме раскладки плит трибун при любых материалах трещины бы образовались. Протечки в подтрибунной эксплуатируемой части вызваны отсутствием проектного решения гидроизоляции сопряжения выходов колонн и опирания балок (этот вопрос не был поставлен судом). Расчет прогибов железобетонной плиты трибун выполнен проектировщиком и он составляет 13 мм. Трещины по короткой стороне (поперечные) появились из-за отсутствия армирования стяжки а также из-за отсутствия температурных швов; так как плиты подвергались различным температурным воздействиям (днем плиты расширяются от действия больших температур, а ночью сжимаются от более низких, бетон на растяжение не работает, растягивающие усилия должна была воспринимать арматура стяжки, ее нет и поэтому появляются трещины). Заделка продольных стыков проектом не предусмотрена, они просто закрыты неармированной стяжкой. Из-за температурных воздействий они раскрываются, появляются трещины. Кроме того эксперт пояснил, что расчета на статическую нагрузку плит трибун недостаточно. На плиты действует значительная ударная нагрузка от прыжков фанатов. Они хоть и кратковременные, но их влияние достаточно большое и это надо учитывать.

В ответ на замечания истца относительно экспертного заключения, эксперт привел выдержки: «Согласно результатам мониторинга состояния эксплуатируемых объектов, а также специально поставленных экспериментов, толпа людей может оказывать значимое динамическое воздействие на трибуны. Такой характер воздействия наблюдается при прыжках, топанье, танцах и других синхронных движениях людей». Учет этого влияния значительно увеличит прогибы. Кроме того, объект исследования простоял осень, зиму и лето, перепады температур, осадки и снежный покров, все перечисленные факторы климатическо-температурного воздействия также имели место. Эксперт разъяснил, что скопление воды по проходу должно убираться разуклонкой в сторону ступеней, но в проекте разуклонки нет. Вместе с тем, разуклонка выполнена подрядчиком к переднему барьеру, но в проекте должен быть заложен ряд отверстий в барьере для сброса воды. В проекте это отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям АПК РФ, в заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения, при проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, исходя из того, что эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и подлежащем исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения третьего лица – КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края», согласно которым проектная документация по объекту «Реконструкция стадиона «Смена» в городе Комсомольске-на-Амуре» проходила государственную экспертизу в 2016 году, получила положительное заключение от 29.12.2016 № 27-1-1-3-0101-16, и соответствовала всем нормам и требованиям законодательства и содержала, в том числе проектное решение по стыку плит Пм-2 и Пм-1. В ходе проведения экспертизы проекта выдано замечание о необходимости разработки узлов стыковки плит Пм-2 и Пм-1 между собой (письмо от 16.09.2016 № 859). Проектировщиком замечание было устранено, для исключения смещения плит относительно друг друга предусмотрены стальные закладные детали. Запись об отработке замечания содержится на стр. 29 положительного заключения, пункт 1 раздела «Архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения». Объектом судебной строительно-технической экспертизы была рабочая документация (рабочие чертежи конструкции железобетонные 0122200002516001510-ОК-КЖ, рабочие чертежи архитектурные решения 122200002516001510-ОК-АР) датированная 2016, в которой проектные решения по стыку плит отличаются от проектных решений, прошедших государственную экспертизу, в рабочий проект, представленный в материалах дела, не вошли изменения по замечаниям экспертизы и внесены иные изменения, не рассмотренные в ходе экспертизы проектной документации, на которую выдано положительное заключение от 29.12.2016 № 27-1-1-3-0101-16.

Исследовав и оценив доказательства по делу, в том числе экспертное заключение от 24.05.2019 № 051-19 и пояснения третьего лица, исходя из того, что пунктом 4 главы I Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 предусмотрено, что в целях реализации в процессе строительства (реконструкции) архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации (стадия П) на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация (стадия Р), состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, а значит, рабочий проект должен выполняться по проектной документации, прошедшей экспертизу, в то время как заказчик своевременно не внес изменения в рабочую документацию, выданную подрядчику для производства работ, установив, что работы по контракту от 22.06.2017 № 0122200002517001796-А осуществлены подрядчиком на основании рабочей документации переданной заказчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии вины подрядчика в возникновении недостатков выполненной работы и как следствие об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что в обязанности подрядчика входит выполнение работ в соответствии с рабочей и проектной документацией не влияют на правильность принятых по делу судебных актов с учетом установленного судами факта не внесения заказчиком необходимых изменений в рабочую документацию, выданную подрядчику для производства работ. Кроме того, истцом, со ссылкой на соответствующие доказательства не опровергнуты выводы экспертов относительно того, что неправильное расположение плит трибун – это самая серьезная ошибка и наличие проектного решения по стыкам и армирования не исключит прогибы плит Пт 1 и появление трещин по стыкам.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанции ходатайства учреждения о проведении повторной либо дополнительной экспертизы несостоятельны, поскольку рассматривая соответствующие ходатайства суды исходили из того, что сомнения в обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы общества ограниченной ответственностью «Инспект+» отсутствуют, недостаточной ясности и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявляя ходатайство о проведении экспертизы истцом реализовано право на предложение вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, впоследствии судом на разрешение эксперту были поставлены аналогичные вопросы, на которые экспертом были даны исчерпывающие ответы.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Таким образом, проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как указано выше суд первой инстанции, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение от 24.05.2019 № 051-19, пришел к выводу о том, что данное заключение является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопросы. Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке выводов суда, основанных на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательства, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с выводами, изложенными в экспертном заключении от 24.05.2019 № 051-19, и оценкой этого заключения судом первой инстанции подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2019, дополнительное решение от 16.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А73-85/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи С.И. Гребенщиков

Н.Ю. Мельникова