Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения участника ООО «Астер-трейд», недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 17.05.2006 и № 3 от 17.05.2006, дополнительного соглашения к договору № 3 от 24.05.2006

Карташева Галина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астер-трейд», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Варяги» (далее – ООО ТД «Варяги») о признании недействительным решения участника ООО «Астер-трейд», недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 17.05.2006 и № 3 от 17.05.2006, дополнительного соглашения к договору № 3 от 24.05.2006.

Решением от 10.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2008, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст.284, 286 АПК РФ, по кассационным жалобам ООО «Астер-трейд», Карташевой Г.В., которые просят решение и постановление отменить ввиду неправильного применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст.ст.153, 177 ГК РФ, ст.ст.39, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ) и нарушения норм процессуального права (ст.ст.18, 64, 71, 87 АПК РФ), дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Карташевой Г.В. и ООО «Астер-трейд» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В отзыве и в судебном заседании представитель ООО Торговый дом «Варяги» выразил несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Астер-трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2003 ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.08.2006 единственным участником общества является Карташева Галина Васильевна.

Решением №3 участника ООО «Астер-трейд» от 10.05.2006 участник общества Карташева Г.В. приняла решение продать следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Астерд-трейд»: бытовые помещения, общей площадью 335,8 кв.м.(лит.К), расположенные по адресу г.Уссурийск, ул.Механизаторов,8, вместе с земельным участком площадью 985 кв.м.; нежилое помещение в г.Владивостоке в здании по ул.Светланская, 55 (лит. В), строение В, номера на поэтажном плане 2-8, 2-9, этажи-3, мансарда, площадью 240,40 кв.м., определив стоимость имущества и условия оплаты.

17.05.2006 между ООО «ТД «Варяги» и ООО «Астер-трейд» заключен договор купли-продажи №4 нежилых помещений в г.Владивостоке в здании по ул.Светланская, 55 (лит. В), строение В, номера на поэтажном плане 2-8, 2-9, этажи-3, мансарда, площадью 240,40 кв.м. 23.05.2006 указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, в реестр внесена запись №25-25-01/077/2006-286, о чем выдано свидетельство серия №25-АА №724766.

17.05.2006 года между ООО «ТД «Варяги» и ООО «Астер-трейд» заключен договор купли-продажи №3 нежилых помещений с земельным участком в г.Уссурийске, ул.Механизаторов, 8. Данный договор зарегистрирован 06.06.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, в реестр внесены записи №25-25-12/027/2006-145 и №25-25-12/027/2006-144, о чем выданы свидетельства серия №25-АА №726431 и серия №25-АА №726432.

Считая, что спорные сделки заключены директором ООО «Астер-трейд» на основании решения участника общества № 3 от 10.05.1006, которого Карташева Г.В. не принимала, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции по ходатайству истца правомерно была назначена комиссионная судебно-психологическая экспертиза для разрешения вопроса о том, могла ли Карташева Г.В. при подписании документов в период апрель-май 2006 года понимать значение своих действий или руководить ими. Согласно заключению эксперта ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 16.07.2007 № 1206/57, Карташева Г.В. могла в полной мере сознавать значение своих действий, их правовые и имущественные последствия.

Судом правомерно отклонен довод заявителя кассационной жалобы Карташевой Г.В. о том, что она в момент подписания документов не была способна понимать значение своих действий, поскольку в силу ст.29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, суд, исследовав условия договоров, не нашел оснований для признания их ничтожными, в этой связи пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры заключены с соблюдением положений ст.ст.39, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и при совершении указанной сделки не допущено нарушений норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также ст.177 ГК РФ.

В этой связи доводы заявителей жалоб о неправильном установлении судом обстоятельств дела кассационной инстанцией во внимание не принимается. Обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, с соблюдением норм процессуального права. При этом в основу судебных актов положены доказательства, исследованные непосредственно в судебных заседаниях. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Нарушений норм материального права арбитражным судом также не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 10.09.2007, постановление от 30.01.2008 по делу № А51-13448/2006 32-301 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий С.Е.Лобарь

Судьи О.П.Дружина

С.Н.Новикова