Гражданский кодекс часть 1

к Бикинскому муниципальному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс», администрации городского поселения «Город ФИО3» Бикинского муниципального района Хабаровского края

об установлении сервитута

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Бикинскому муниципальному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682970, <...>; далее – МУП «ТЭК», предприятие) и к администрации городского поселения «Город ФИО3» Бикинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682972, <...>; далее – администрация) об установлении частного (бессрочного) сервитута – права ограниченного пользования на путь необщего пользования № 1, примыкающий к станции ФИО3 Дальневосточной железной дороги, в пределах от столбика стрелки 203 и знака границы железнодорожного пути до стыка рамного рельса стрелки № 402, с заключением соответствующего соглашения на предложенных предпринимателем условиях.

Решением суда от 21.10.2021, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить исковые требования.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что требование об установлении сервитута предъявлены с целью создания на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества, непрерывной реализации своего права пользования принадлежащими ему объектами. Указывает, что сам факт наличия заключенного между сторонами договора от 01.04.2021 № 148/2021 о предоставлении железнодорожного пути необщего пользования для транзита вагонов не является достаточной правовой гарантией, поскольку со стороны ответчика неоднократно предпринимались меры по отказу от исполнения аналогичных договоров в предшествующих периодах.

МУП «ТЭК» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором им отклонены все вышеприведенные истцом доводы, указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. От администрации отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Предприятие ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: железнодорожный тупик протяженностью 202 м с кадастровым номером 27:19:0010204:148; подъездные пути протяженностью 182 м с кадастровым номером 27:19:0010204:149; нежилое здание весовой площадью 58 кв.м с кадастровым номером 27:19:0010204:143, расположенные по адресу: <...>.

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 22.02.2019 № 312 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:19:0010204:271, площадью 24 245 кв.м, имеющего адресный ориентир: примерно в 65 м на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, предоставленного для эксплуатации объекта складского назначения различного профиля на срок с 22.02.2019 по 21.02.2068.

Принадлежащий предпринимателю железнодорожный тупик протяженностью 202 м с кадастровым номером 27:19:0010204:148 примыкает стрелочным переводом № 402 к пути № 1 необщего пользования, находящемуся в муниципальной собственности и закрепленному за МУП «ТЭК» на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, прибывающие в адрес предпринимателя вагоны через подъездные пути предприятия транспортируются в тупик, с размещением на склад в границах земельного участка с кадастровым номером 27:19:0010204:271.

Предприниматель, полагая, что обеспечение доступа к принадлежащим ему объектам возможно лишь при условии предоставления права ограниченного пользования путем № 1, письмом от 03.06.2021 обратился к МУП «ТЭК» с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута, направив ему соответствующий проект соглашения.

Оставление ответчиком указанного предложения без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Применительно к указанным правилам сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания землепользователями соответствующего соглашения, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Такое требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, необходимыми предпосылками для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Следовательно, исходя из смысла статьи 274 ГК РФ, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды исходили из того, что в данном случае требования предпринимателя направлены на установление частного (бессрочного) сервитута на путь необщего пользования № 1,закрепленного за МУП «ТЭК» на праве хозяйственного ведения, посредством использования которого осуществляется транспортировка продукции к принадлежащим истцу складским объектам недвижимости в отсутствие иного варианта доставки грузов.

Между тем, судами также установлено, что между ИП ФИО1 (заказчик) и МУП «ТЭК» (исполнитель) заключен договор от 01.04.2018 № 148/2021 о предоставлении железнодорожного пути необщего пользования для транзита вагонов, условиями которого подробно урегулированы взаимоотношения сторон по временной эксплуатации подъездного железнодорожного путу необщего пользования, примыкающего к станции ФИО3 Дальневосточной железной дороги для прохождения железнодорожных вагонов заказчика. Срок действия данного договора определен с 01.05.2021 по 31.03.2022 (пункт 5.1).

Учитывая установленное и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь при этом приведенными выше нормами материального права и разъяснениями об их применении, суды обеих инстанций пришли к единому выводу о том, что на момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями у истца имелись правовые основания для эксплуатации принадлежащего ответчику спорного железнодорожного пути необщего пользования в целях своей экономической деятельности.

При этом судами отмечено, что заключенный сторонами договор от 01.04.2021 № 148/2021 является действующим, сторонами фактически исполняется, в связи с чем у истца имеется возможность использования принадлежащего ему имущества без установления сервитута.

Суд округа также считает необходимым дополнительно отметить, что согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2010 № 13138/09, отношения между владельцами путей необщего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования, не могут возникать как отношения вещно-правовые по своему характеру посредством установления вещного права (сервитута) владельца одного из таких путей на путь, принадлежащий другому владельцу, если действующее законодательство рассматривает и регулирует эти отношения как отношения обязательственные, возникающие из договора между владельцами железнодорожных путей.

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ, далее – УЖТ РФ) отношения между контрагентом (контрагент – грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно статье 64 УЖТ РФ между названными лицами могут заключаться договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов.

Данные правила Устава не запрещают заключения соответствующих договоров между владельцами железнодорожных путей необщего пользования, не примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона» «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснено, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

По смыслу вышеприведенных норм права, истец может и должен реализовать свое право проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости через железнодорожный путь необщего пользования, в порядке, установленном статьей 60 УЖТ РФ.

В связи с тем, что у предпринимателя имеется возможность беспрепятственно эксплуатировать спорный железнодорожный путь необщего пользования на основании заключенного с ответчиком договора без установления сервитута, суды правомерно указали на отсутствие основания для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отказе в иске признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех имеющихся доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

При этом немотивированные доводы истца об обратном отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности как опровергающиеся материалами дела и противоречащие приведенным в обжалуемых судебных актах нормам материального права.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на результатах оценки доказательств, и иное отношение к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену обжалуемых им судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А73-12364/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова