Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее – управление) от 10.10.2016 № 114/3 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и прекращении производства по делу.

Решением суда от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, заявленные требования удовлетворены частично; постановление управления изменено в части назначения административного наказания, штрафная санкция снижена до 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что акт от 10.08.2016 № 72, которым зафиксировано превышение установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось транспортного средства, не является допустимым доказательством, поскольку, по его мнению, управлением неверно определено межосевое расстояние полуприцепа, и, соответственно, предельная осевая нагрузка на четвертую ось транспортного средства; указывает на отсутствие на участке автомобильной дороги дорожных знаков, информирующих о допустимых осевых нагрузках транспортных средств, в связи с чем полагает, что должен быть освобожден от административной ответственности.

Управление, позиция которого поддержана представителем в судебном заседании, в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; заявлено ходатайство от 25.04.2017 о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Документы, приложенные предпринимателем к кассационной жалобе, а также к вышеуказанному ходатайству от 25.04.2017, подлежат возврату в связи с отсутствием в соответствии со статьей 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий на исследование доказательств, которые не рассматривались судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснение представителя управления, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 имеет допуск к осуществлению международных автомобильных перевозок МКГ-25-205156 сроком действия до 15.07.2017.

10.08.2016 года в 11 ч. 09 мин. сотрудниками службы транспортного контроля управления в ходе проведения контрольных мероприятий на ПКП - 1 (Владивосток) (7 км автодороги «Уссурийск - Пограничный - госграница») установлено, что ИП ФИО1 допустил международную перевозку по маршруту «г. Уссурийск (РФ) - г. Суйфэньхэ (КНР)» транспортного средства Камаз 65116-N3 государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп KOREA TRAILER HTP-40XSB государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 с превышением допустимой нагрузки на ось (и) транспортного средства на величину более 50 % без специального разрешения по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 6 т/ось, а именно, превышение нагрузки на 4 ось составило 5,01 т. (91,09 %), что было зафиксировано в акте от 10.08.2016 № 72.

Факт нарушения предпринимателем статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее – Закон № 127-ФЗ), статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о международном автомобильном сообщении, Пекин, 18 декабря 1992 года (далее – Соглашение от 18.12.1992), положений постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила № 272), пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 № 730 «Об утверждении Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок» послужил основанием для составления в отношении него 07.10.2016 протокола № 48 об административном правонарушении и вынесения 10.10.2016 постановления № 114/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 29, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Аналогичные правила установлены для крупногабаритных транспортных средств, а также тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки по автомобильным дорогам (статья 3 Закона № 127-ФЗ).

Статьей 7 Соглашения от 18.12.1992 установлено, что когда габариты или вес автотранспортного средства, следующего без груза или с грузом, превышает установленные на территории другой Договаривающейся Стороны нормы, а также при перевозках опасных грузов перевозчик должен получить специальное разрешение компетентных органов другой Договаривающейся Стороны.

Пунктом 5 Правил № 272 установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в приложении № 2 и зависят от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, а также от расположения осей транспортного средства.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Фактические обстоятельства, установленные судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствуют о факте допуска предпринимателем к международной перевозке тяжеловесного груза транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 4-ую ось транспортного средства на 91,09 % (5,01 т) без специального разрешения по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 6 т/ось.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, суд округа признает верным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области международных автомобильных перевозок на тяжеловесных транспортных средствах, в том числе по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательства объективной невозможности их соблюдения, что свидетельствует о наличии его вины.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, установив в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, проверив соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности и не установив существенных процессуальных нарушений, нарушение срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел, а также, не усмотрев оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, признал избранную в отношении заявителя меру ответственности чрезмерной и, с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер административной санкции до 200 000 рублей.

Доводы жалобы на недоказанность вмененного состава административного правонарушения со ссылками на нарушение порядка проведения взвешивания транспортного средства являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод предпринимателя об отсутствии дорожных знаков, информирующих о допустимых осевых нагрузках транспортных средств, судом округа не принимается во внимание как не влияющий на квалификацию спорных действий предпринимателя.

Осуществляя деятельность в области международных автомобильных перевозок на тяжеловесных транспортных средствах, в том числе по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, пользователи дорог обязаны знать о действующих ограничениях в использовании отдельных участков дорог, и предпринимать все возможные меры для заблаговременного получения указанной информации до начала перевозки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А51-26691/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей как излишне уплаченную по чеку от 22.03.2017 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова