Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2016 принято к производству заявление ФИО5 о признании Бовшик (фамилия изменена на ФИО1) Ирины Сергеевны несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.05.2017 ФИО9 признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве, в арбитражный суд поступили ходатайство финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества и ходатайства кредиторов - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением суда от 21.12.2021 завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО9 Правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника не применены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение суда первой инстанции от 21.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит определение от 21.12.2021 и постановление от 15.02.2022 отменить в части неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств. В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств получения должником дохода от трудовой или предпринимательской деятельности в период процедуры банкротства. Указывает, что финансовым управляющим не выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не допускающие освобождение должника обязательств. Отмечает, что финансовому управляющему было известно о смене фамилии, данным обстоятельством не может быть причинен вред интересам кредиторов, поскольку основными идентификаторами физических лиц являются ИНН и СНИЛС, которые должником не менялись. Полагает, что судами не соотнесен размер ответственности должника, а именно, при дебиторской задолженности в размере 460 000 руб. сохраняется кредиторская задолженность в размере нескольких миллионов рублей, что не соответствует принципам правовой определенности и социальной направленности процедуры банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 21.12.2021 и постановления от 15.02.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета финансового управляющего от 15.11.2021 все необходимые мероприятия в процедуре банкротства выполнены. Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве, требований кредиторов 2 очереди реестра требований кредиторов и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 10 754 933,20 руб.; за счет конкурсной массы в размере 1 670 000 руб. требование уполномоченного органа второй очереди погашено в полном объеме, требование залогового кредитора ФИО11 погашено на 96,91%, а требования иных кредиторов третьей очереди остались без удовлетворения.

Установив, данные обстоятельства и придя к выводу, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, а также отсутствие у должника имущества, денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о целесообразности завершения процедуры реализации имущества. При этом не применил к должнице правила об освобождении от исполнения обязательств.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобы должник не оспаривает завершение процедуры реализации имущества, а выражает несогласие лишь с выводом судов о неприменении в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, судебные акты подлежат проверке только в данной части.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судами из материалов дела установлено, что требование ФИО5 в размере 3 660 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9 на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2015 по делу № А73-17155/2014, которым с должника в пользу ООО «Арбат» взысканы убытки в указанном размере; определением от 08.12.2016 по этому же делу произведена процессуальная замена взыскателя на ФИО5

При рассмотрении обособленного спора по делу № А73-17155/2014 о взыскании с ФИО9 убытков установлено, что должник выдала за счет денежных средств вышеуказанного общества, являясь его директором, заём в сумме 1 350 000 руб. по мнимой сделке; получила от клиентов ООО «Арбат» денежные средства в сумме 2 010 000 руб., не внесла их в кассу и на счет общества, чем причинила подконтрольному юридическому лицу убытки. Выводов о неосторожности действий должника судебные акты по делу № А73-17155/2014 не содержат.

При этом, в связи с процессуальным правопреемством правовая природа обязательства ФИО9 по возмещению убытков, причиненных юридическому лицу, сохраняет свое действие, несмотря на выбытие ООО «Арбат» из субъектного состава правоотношений.

Кроме того, согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел», должник представляла интересы индивидуального предпринимателя ФИО12 в рамках дела № А04-8846/2016 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 № 06АП-7206/2019); из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2020 по делу № А73-21766/2018 следует, что ФИО13 действовала по доверенности от имени участника торгов ФИО14; согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2018 по делу № А73-1657/2018 должник представляла интересы ФИО15

В тоже время из анализа документов, представленных финансовым управляющим, следует, что денежные средства от дохода должника перестали поступать в конкурсную массу с начала 2018 года; должник не раскрыла сведения о своих доходах, их источнике и размере, в связи с чем отсутствует возможность установить, в каком размере могла быть сформирована конкурсная масса за счет доходов должника при оказании услуг по представлению интересов в суде и иных правоотношениях.

Помимо этого, сведения об изменении фамилии должника с Бовшик на ФИО1 предоставлены не должником, а получены по ходатайству финансового управляющего на основании определения суда от 03.08.2021.

Из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по настоящему делу о банкротстве (№ 06АП-4438/2021) установлено, что должник без согласия финансового управляющего заключила с бывшим супругом ФИО16 сделку (расписка от 25.03.2020), приняв от него в счет погашения задолженности по апелляционному определению Хабаровского краевого суда от 09.10.2019 по делу № 2-1737/2019 денежные средства в сумме 460 000 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении должника с целью сокрытия своего имущества. При совершении указанной сделки по получению денежных средств, должник нарушила ограничения, установленные пункте 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, получив лично исполнение от третьего лица обязательств по уплате денежных средств; в результате ее совершения в конкурсную массу не поступили денежные средства, требования кредиторов остались не погашенными.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив недобросовестное поведение ФИО9 в ходе всей процедуры банкротства, а также сокрытие обстоятельств, которые возможно повлияли на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые условия для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, и не опровергают их.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Учитывая сокрытие от финансового управляющего факта оказания услуг по представлению интересов индивидуального предпринимателя ФИО12, граждан ФИО15, ФИО14, довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения должником дохода от трудовой или предпринимательской деятельности в период процедуры банкротства предлежит отклонению, так как факт оказания услуг на безвозмездной основе так же не подтвержден.

Материалы дела подтверждают недобросовестное поведение ФИО9 в процедуре банкротства, выразившееся в полном отказе от взаимодействия с финансовым управляющим, сокрытии сведений о получаемых доходах и их источниках, что значительно затруднило процедуру банкротства.

Коллегия так же отмечает, что характер не исполненных должницей обязательств, а именно получение займов от нескольких кредиторов под залог одного и того же транспортного средства, свидетельствует о злоупотреблении ФИО9 своими правами, что так же является основанием для не применения к ней правил об освобождении от долгов.

В условиях наличия установленных судами обстоятельств, не позволяющих освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, довод кассационной жалобы о том, что судами не соотнесен размер ответственности должника (при дебиторской задолженности в 460 000 руб., сохраняется кредиторская задолженность в размере нескольких миллионов рублей), отклоняется судом округа как не имеющий правового значения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А73-2229/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко