Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МАРКВЛ» (далее – ООО «Марквл», декларант) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 09.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/030317/0006845 (далее – ДТ № 6845).

Решением суда от 28.08.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятого судебного акта второй инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято при неполном исследований всех значимых для дела обстоятельств и доказательств, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о несогласии с выводом апелляционного суда о несоблюдении декларантом требований пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза. Заявитель жалобы считает, что представленные документы подтверждают достоверность заявленных в декларации сведений о таможенной стоимости товара и, как следствие, обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Также приводит доводы о несогласии с определением таможенной стоимости по шестому резервному методу по информации из ДТ № 10702030/040217/0008988, ссылаясь на несопоставимость спорных товаров по условиям поставки.

Находкинская таможня в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в марте 2017 года во исполнение контракта от 17.01.2017 № MRK17, заключенного между ООО «Марквл» и HONGKONG YUBAO TRADING LIMITED (Гонконг), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOBNINGBO ввезен товар – двери стальные (из черных металлов), общей суммой по счету 10 122,23 доллара США, который задекларирован по ДТ № 6845. Декларантом определена таможенная стоимость по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости общество представило: контракт от 17.01.2017 № MRK17 с дополнительным соглашением от 01.01.2017, коносамент № HDMUNXBU0108298, упаковочный лист к коммерческому инвойсу № MRK17/05, спецификацию от 03.02.2017 № 5, коммерческий инвойс от 06.02.2017 № MRK17/05, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № ИТ-004/17, заявку на перевозку груза от 06.02.2017, счет на оплату от 20.02.2017 № 187 на сумму 41 343 руб. 94 коп. (транспортно-экспедиционные услуги – 1000 руб., морской фрахт Нингбо-порт Восточный – 40 343 руб. 94 коп.), платежное поручение от 03.03.2017 № 16, а также другие документы, указанные в описи документов и в графе 44 спорной ДТ.

04.03.2017 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и направлен расчет размера обеспечения таможенных пошлин, налогов, которые могут быть начислены по результатам таможенного контроля.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларант представил в таможню запрошенные документы, а также дал пояснения о невозможности представления иных документов.

09.04.2017 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной декларации.

Не согласившись с решением, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признавая решение таможни незаконным, исходил из того, что в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по упаковке, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Как видно из материалов дела в обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом представлены контракт № MRK17 от 17.01.2017, спецификация № 5 от 03.02.2017, инвойса № MRK17/05 от 06.02.2017, которые свидетельствуют о достижении сторонами сделки договоренности о поставке на условиях FOB Ningbo товара «двери металлические (стальные)» на сумму 10 122,23 долл.США.

В обоснование расходов на доставку товара в сумме 41 343 руб. 94 коп. обществом представлены договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № ИТ-004/17 от 01.02.2017, счет № 187 от 20.02.2017, платежное поручение об оплате счета № 16 от 03.03.2017.

Таким образом, таможенная стоимость спорного товара была определена декларантом как сумма стоимости товара – 10 122,23 долл.США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимость транспортных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза в размере 41 343 руб. 94 коп., отраженная в графе 17 ДТС-1.

Между тем, при проверке достоверности заявленной таможенной стоимости Находкинской таможней с помощью специальных программных средств ИАС «Мониторинг-Анализ» и ИСС «Малахит» выявлено ее отклонение от информации, имеющейся в таможенном органе, на 53,33 % по РТУ, на 50,78 % по ФТС.

Кроме того, по итогам сравнительного анализа базы данных КПС «Мониторинг-Анализ» по рассматриваемому товару установлено, что однородный товар по ФТС России по доказанной стоимости сделки задекларирован по ДТ № 10702030/030217/0008408 с ИТС 5,54 долл.США/кг, № 10130052/030317/0001412 с ИТС 1,8 долл.США/кг, № 10012070/120317/10001687 с ИТС 1,83 долл.США/кг, № 10702030/040217/0008988 с ИТС 1,82 долл.США/кг против заявленного в спорной ДТ ИТС – 0,63 долл.США/кг.

В этой связи у таможни имелись основания для принятия решения о проведении мероприятий дополнительного таможенного контроля.

Между тем, во исполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки заявитель ограничился формальным сообщением об отсутствии у него запрошенных дополнительных документов. Каких-либо пояснений в отношении обоснования стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости товара не представлено.

При этом, непредставление запрошенных в ходе дополнительной проверки банковских платежных документов об оплате товара общество обосновало отсрочкой платежа по контракту в 365 дней, первые платежи в рамках исполнения которого были совершены только 17.03.2017, 20.03.2017 и 21.03.2017.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства (осуществление первых поставок товара и отсрочка платежа) не могли послужить препятствием для представления иных запрошенных документов.

Так, декларантом не представлены ни экспортная декларация, ни прайс-лист изготовителя, ни иные сведения о ввезенных аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу.

Также не были даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров, равно как не были представлены документы о дальнейшей реализации товара и его движении на территории Российской Федерации.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

При этом материалами дела подтверждается, что декларанту были предоставленные все предусмотренные законом права, реализацией которых он при совершении таможенных операций фактически не воспользовался.

В этой связи, учитывая неустранение обществом сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, Находкинская таможня обоснованно, в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС, приняла решение от 09.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Вывод суда апелляционной инстанции о законности решения таможни соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении положений таможенного законодательства, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ), а также не противоречит правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18).

Довод жалобы о том, что непредставление дополнительных документов (сведений) само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара подлежит отклонению, поскольку сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 18, согласно которым от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Довод заявителя жалобы о том, что таможенным органом выбрана несопоставимая со спорной таможенная декларация при корректировке таможенной стоимости, со ссылкой на различие в них условий поставки не могут быть рассмотрены и оценены судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не заявлялись обществом ранее ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Данное основание не было указано ООО «Марквл» в заявлении об оспаривании решения Находкинской таможни от 09.04.2017, что свидетельствует о согласии обществом с выбранным таможней методом корректировки таможенной стоимости и примененным для этого источником.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку о наличии указанного обществом довода в судах первой и апелляционной инстанций не было заявлено, судебными инстанциями данный довод не проверялся и не оценивался, он не может быть рассмотрен судом округа.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными апелляционным судом по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые являлись предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, в связи с чем, в силу предусмотренных статьями 286 – 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А51-9299/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев