Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Букина Е.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

кобществу с ограниченной ответственностью «Компания Электрических Присоединений «Нейтраль»

о взыскании 6 711 891 руб. 55 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>; далее – ООО «Стройиндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Электрических Присоединений «Нейтраль» (ОГРН <***>; далее – ООО «КЭП «Нейтраль», ответчик) о взыскании 6 530 665 руб. 60 коп. задолженности по договору и 181 225 руб. 95 коп. процентов.

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о предоставлении услуг специальной строительной техники от 24.05.2016 № 51 (далее – договор от 24.05.2016 № 51) в части оплаты предоставленных услуг и законных процентов.

Решением суда от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение от 31.08.2017 изменено в части размера процентов и судебных расходов. С ООО «КЭП «Нейтраль» в пользу ООО «Стройиндустрия» взыскано 6 530 665 руб. 60 коп. задолженности и 49 650 руб. 95 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «КЭП «Нейтраль» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

Заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда о достаточности для разрешения спора подписанных сторонами актов об оказании услуг без исследования первичной документации. Указывает на ошибочное подписание директором заказчика данных актов. Полагает, что исполнитель обязан предоставить заказчику оригиналы всей первичной документации (товаротранспортные накладные, отрывные талоны путевого листа грузового автомобиля формы 4-П, акт об оказании услуг на перевозимый груз; копии путевого листа строительной машины (ЭСМ-2), справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7), а не копии документов в виде сканов по электронной почте. Данные документы в деле отсутствуют, а суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об обязании истца их предоставить. Ссылается на подписание ряда первичных документов (отсутствующих в деле) неуполномоченными лицами – Ч-вым и П-вым, а также на необоснованное не принятие показаний свидетеля ФИО2 об ошибочности подписания документов. По мнению заявителя, суд неправомерно сослался на частичную оплату заказчиком услуг по договору как на осуществление им конклюдентных действий по оспариваемым актам, поскольку оплачивая услуги в размере 12 655 879 руб. 18 коп. заказчик считал, что они оказаны именно на данную сумму. На момент оплаты ответчику не было известно о настоящем споре, касающегося объемов и, как следствие, стоимости оказанных по договору услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройиндустрия» просило постановление от 26.10.2017 оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Стройиндустрия» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

ООО «КЭП «Нейтраль», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2016 между ООО «Стройиндустрия» (исполнитель) и ООО «КЭП «Нейтраль» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг специальной строительной техники № 51, по условиям которого исполнитель обязался на основании заявок заказчика предоставить на возмездной основе во временное пользование спецтехнику по перечню, обеспечить управление спецтехникой и ее техническое обслуживание (пункты 1.1, 1.2 сделки).

Оплата за оказанные услуги должна осуществляться заказчиком на основании выставленных счетов и актов за фактически отработанные машино-часы (пункт 2.2 договора).

При невозможности исполнения заказчиком перед исполнителем обязанности по оплате в прядке, установленным договором, в независимости от причин невозможности такого исполнения, ООО «КЭП «Нейтраль» обязалось уплатить ООО «Стройиндустрия» неустойку. При расчете размера неустойки стороны договорились руководствоваться положениями части 1 статьи 317.1 ГК РФ (пункт 5.7 договора).

Исполнителем совместно с заказчиком оформлены акты: № 408 от 31.05.2016 на 1 069 600 руб., № 449 от 10.06.2016 на 380 050 руб., № 495 от 17.06.2016 на 3 000 000 руб., № 527 от 30.06.2016 на 1 550 350 руб., № 528 от 30.06.2016 на 1 000 000 руб., № 633 от 29.07.2016 на 2 044 350 руб., № 635 от 29.07.2016 на 1 698 800 руб., № 849 от 26.09.2016 на 432 000 руб., № 865 от 03.10.2016 на 672 000 руб., № 868 от 03.10.2016 на 442 600 руб., № 869 от 03.10.2016 на 500 000 руб., № 866 от 03.10.2016 на 57 000 руб., № 867 от 03.10.2016 на 1 033 600 руб., № 870 от 03.10.2016 на 2 120 000 руб., № 871 от 03.10.2016 на 486 400 руб., № 872 от 03.10.2016 на 433 800 руб., № 1097 от 08.12.2016 на 144 045 руб., № 1096 от 08.12.2016 на 1 965 070 руб. 60 коп., № 22 от 27.01.2017 на 155 879 руб. 18 коп. Всего на сумму 19 186 544 руб. 78 коп.

В связи с неполной оплатой услуг на стороне ответчика образовалась задолженность 6 530 665 руб. 60 коп., которую ООО «Стройиндустрия» в претензии от 20.04.2017 просило погасить.

ООО «КЭП «Нейтраль», рассмотрев претензию, в письме исх. 46 от 27.04.2017 признало задолженность в размере 644 720 руб. 70 коп., указав на необходимость направления первичных документов по подписанным актам накладных, справок формы ЭСМ 7, рапортов о работе машин.

Поскольку в досудебном порядке требования ООО «Стройиндустрия» не удовлетворены, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа. Таким образом, из данных норм права следует, что сдача-приемка оказанных услуг может быть подтверждена актом.

При рассмотрении спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам, справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, установили факт оказания услуг по договору от 24.05.2016 № 51 на сумму 19 186 544 руб. 78 коп.

Поскольку услуги оплачены частично на 12 655 879 руб. 18 коп., суды в соответствии с положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности в размере 6 530 665 руб. 60 коп.

Доводы заявителя об ошибочном подписании актов оказанных услуг, о неподтверждении факта их выполнения первичной документацией, о подписании части актов неуполномоченными лицами были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Окружной суд критически оценивает утверждение ответчика об имеющейся ошибке руководителя, подписавшего документы по исполнению договора (акты об оказании услуг за октябрь 2016 года), и не оспаривавшего свои действия до момента обращения истца с требованиями об оплате услуг. Руководитель общества, осуществляя коммерческую деятельность, действуя осмотрительно и разумно, подписывая документы, должен был удостовериться в оказании услуг. Кроме того, оказание истцом транспортных услуг в заявленном размере и их принятие ответчиком документально подтверждено.

Отклоняя доводы ответчика о подписании со стороны заказчика актов приемки неуполномоченными Ч-вым и П-вым, апелляционный суд верно указал на отсутствие в материалах дела актов приемки услуг, подписанных данными лицами. Все представленные в дело акты и справки формы ЭСМ-7 подписаны директором ответчика. Указание на подписание части первичной документации Ч-вым и П-вым не имеет правового значения, так как данных документов в материалы дела не представлено. Их отсутствие, по оценке судов, не свидетельствует о недоказанности оказания истцом спорных услуг при наличии подписанных без замечаний актов и справок для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7. Ответчик признавал наличие обязательства по оплате услуг по актам за период до октября 2016 года, частично оплатил услуги, однако доказательств предоставления ему полного комплекта первичных документов по актам, признанным им, не представлено. Опрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО2 - ведущий инженер ПТО (работник ответчика) пояснил суду, что в процессе работы сторонами подписывались только акты и справки, иные документы не оформлялись.

При данных обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что акты, составленные сторонами после их фактического оказания и подписанные без возражений, являются надлежащими доказательствами по делу и достаточны для удостоверения факта оказания услуг. При этом судами принято во внимание, что иных письменных документов, опровергающих сведения в актах, ответчик не представил.

Выводы арбитражных судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с оценкой, приведенной судами при разрешении спора в части образовавшегося долга по договору, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется; выводов судов данные доводы не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Полномочий по переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 24.04.2017 по 25.05.2017 в сумме 181 225 руб. 95 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре от 24.05.2016 № 51 стороны предусмотрели применение положений ст. 317.1 ГК РФ при задержке оплаты заказчиком причитающихся сумм исполнителю, поэтому требование истца о взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ заявлено правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

При проверке расчета процентов судебной коллегией апелляционной инстанции выявлена ошибка (истец произвел расчет из 1/100 ключевой ставки). Поскольку пункт 5.7 договора содержал ссылку на диспозитивную норму статьи 317.1 ГК РФ, апелляционный суд, пересчитав проценты в соответствии с данной нормой, правомерно взыскал в пользу истца 49 650 руб. 95 коп.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов о наличии ошибок в выполненном коллегией расчете законных процентов.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления от 26.10.2017 и удовлетворения кассационной жалобы ООО «КЭП «Нейтраль».

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А73-7748/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов