Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ЕНЭС», общество с ограниченной ответственностью «ОтельСтрой»

о взыскании 114 100 руб. по договору от 19.06.2017 № 99-182-2017

Акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 690003, <...>; далее – АО «ДВЭУК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236001, <...>; далее – ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 100 руб., перечисленных истцом ответчику в рамках агентского договора от 19.06.2017 № 99-182-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ЕНЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>» далее – АО «ДВЭУК – ЕНЭС») и общество с ограниченной ответственностью «ОтельСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 354340, <...>; далее – ООО «ОтельСтрой»).

В порядке статьи 48 АПК РФ проведена замена истца АО «ДЭУК» на его правопреемника – акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – Генерация Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>; далее – АО «ДВЭУК – Генерация Сети»).

Решением суда от 11.12.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, в иске – отказать.

Заявитель жалобы со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства опровергает выводы судов о не извещении ответчиком истца об условиях отказа от бронирования и настаивает на том, что истцу была доведена информация о невозвратном тарифе. Полагает, что Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 № 1085 (далее – Правила № 1085), которыми руководствовались суды при разрешении настоящего спора, не распространяются на правоотношения сторон. Кроме того, по мнению заявителя, в данном случае отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик не приобрел спорные денежные средства истца, а уплатил их третьему лицу – ООО «ОтельСтрой».

АО «ДВЭУК – Генерация Сети» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней ответчиком доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу не имеется (часть 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального права с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ДВУЭК» (принципал) и ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (агент) заключен агентский договор от 19.06.2017 № 99-182-2017, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала фактические и юридические действия, указанные в пункте 1.2 договора, а принципал обязуется оплатить агенту фактические расходы, связанные с оказанием поставщиками услуг, указанными в пункте 1.2 договора и агентское вознаграждение (пункт 1.1 договора).

Так согласно пункту 1.2 договора принципал предоставил агенту право на оказание услуг, включая бронирование мест и размещение в гостиницах на территории Российской Федерации, стран СНГ и зарубежья во время деловых поездок сотрудников принципала.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при несвоевременном отказе принципала от ранее забронированных услуг, он обязан возместить Агенту фактически понесенные расходы, предъявленные поставщиками услуг.

В соответствии с пунктом 3.7 договора тарифы на услуги по бронированию мест в гостиничных номерах устанавливаются гостиницами. При отказе от услуг гостиниц (отказ от брони, отказ от заселения) применяются правила, установленные Правилами № 1085, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 и статьей 782 ГК РФ.

В рамках исполнения агентского договора от 19.06.2017 № 99-182-2017 принципал поручил агенту забронировать два номера в гостинице «Рэдиссон Блу Резорт и Конгресс, Сочи» (г. Адлер) на период с 13.02.2019 по 16.02.2019.

Согласно заказу от 12.11.2018 № 146838 ООО «ОтельСтрой» подтвердило бронь для заказчика АО «ДВЭУК» двух номеров на период с 13.02.2019 по 16.02.2019 стоимостью 114 000 руб. каждый. При этом указаны следующие условия: «Бесплатная отмена бронирования возможна до 00:00 12.11.2018 по местному времени отеля. Информацию о штрафных санкция можно получить по указанному телефонному номеру».

Кроме того, гостиницей в адрес АО «ДВЭУК» направлены электронные письма с подтверждением бронирования, в которых также отражена политика отмены: «Тариф является невозвратным. В случае отмены, не заезда или изменения бронирования в части сокращения. Сумма за весь период не возвращается. Бронирование должно быть оплачено в 100% объеме».

Оплата номеров осуществлена ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» за счет собственных средств платежным поручением от 15.11.2018 № 4078.

Понесенные агентом расходы возмещены в полном объеме принципалом (платежное поручение от 13.12.2018 № 4918).

Агент направил принципалу справку от 01.02.2019 № 529 с указанием на то, что при бронировании по заказу от 12.11.2018 № 146838 использован невозвратный тариф, по условиям которого при отмене или изменения бронирования, в случае незаезда взимается полная стоимость проживания.

После этого АО «ДВЭУК» в письме от 07.02.2019 № ДВУЭК-12-35-418 сообщило ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» об отсутствии необходимости бронирования одного номера, в связи с чем попросило на основании пунктов 14, 17 Правил № 1085 аннулировать заявку и вернуть денежные средства, оплаченные в рамках исполнения договора от 19.06.2017 № 99-182-2017.

Поскольку ООО «ОтельСтрой» отказало в возврате денежных средств ввиду использования при бронировании невозвратного тарифа, ответчик также в письме от 11.02.2019 № 564 сообщил о невозможности удовлетворения требований истца.

В претензии от 14.02.2019 № ДВЭУК04-28-482 истец вновь потребовал от ответчика возврата денежных средств в сумме 114 100 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали заключенный между сторонами договор от 19.06.2017 № 99-182-2017 как смешанный, регулируемый нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и главы 52 ГК РФ об агентском договоре.

Применив положения статей 307, 309, 408, 779, 781, 1005, 1006 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что услуга по проживанию сотрудника истца ответчиком не оказана, встречное исполнение на сумму внесенной предварительной оплаты не предоставлено, поэтому у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорных денежных средств, которые подлежат возврату истцу по правилам статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ как неосновательное обогащение.

При этом суды со ссылками на статью 331 ГК РФ и пункты 14, 15, 16, 17 Правил № 1085 указали на то, что ответчик не сообщил истцу всю необходимую информацию о порядке аннулирования бронирования, в том числе о начислении штрафа, неустойки или иного удержания в случае отмены бронирования, а также не направил Правила бронирования в гостинице «Рэдиссон Блу Резорт и Конгресс, Сочи» (г. Адлер).

С учетом установленного суды признали, что в данном случае на стороне ответчика возникла имущественная выгода, так как его обязательства перед гостиницей исполнены истцом за свой счет, однако последний встречного исполнения так и не получил.

Кроме того, суды дополнительно отметили, что ответчик не лишен права на предъявление к гостинице соответствующих требований о возврате полученных им от истца денежных средств.

Однако, указанные выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов об удовлетворении иска, сделаны судами с неправильным применением норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Пунктом 2 статьи 993 ГК также предусмотрено, что в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382-386, 388, 389 ГК РФ).

Согласно статье 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

В рассматриваемом случае, исходя из целей и условий договора от 19.06.2017 № 99-182-2017, данная сделка заключена сторонами по модели комиссии, то есть когда агент – комиссионер (ответчик) действует от своего имени, но за счет принципала – комитента (истца).

Вместе с тем условий, характерных для договора возмездного оказания услуг спорная сделка не содержит, в связи с чем оснований для ее квалификации в качестве смешанного договора, регулируемого нормами глав 39 и 52 ГК РФ у судов не имелось.

Более того, пункт 2 статьи 779 ГК РФ прямо предусматривает, что нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не применяются к отношениям, регулируемым 51 ГК РФ о договоре комиссии как разновидности агентского договора.

Таким образом, в рамках спорных правоотношений ответчик не оказывал истцу гостиничные услуги, как ошибочно указали суды, поэтому требования, предъявляемые Правилами № 1085, в части обязанностей исполнителя по информированию заказчика об условиях бронирования, в том числе о начислении штрафа в случае отказа от заселения на ответчика не распространяются.

При этом как указывало ООО «ОтельСтрой» в отзыве на иск, АО «ДВЭУК» было должным образом проинформировано о применении невозвратного тарифа и об условиях бесплатной отмены бронирования. Данная информация отражена в электронном подтверждении бронирования, заказе от 12.11.2018 № 146838, а также справке ответчика от 01.02.2019 № 529, получение которых истцом не опровергнуто.

В то же время истец отказался от бронирования только за 6 дней до даты заселения. Направление истцом ответчику письма от 07.02.2019 № ДВУЭК-12-35-418 об отсутствии необходимости бронирования и аннулировании заявки свидетельствует об отмене выданного ранее комиссионеру поручения, но не освобождает комитента от обязанности возместить комиссионеру понесенные им расходы с точки зрения пунктов 1, 2 статьи 1003 ГК РФ и пункта 3.5 договора от 19.06.2017 № 99-182-2017.

Поскольку предусмотренные договором от 19.06.2017 № 99-182-2017 обязательства исполнены агентом надлежащим образом (осуществлено бронирование номера в соответствии с поручением принципала), то на ответчика не могут быть возложены негативные последствия несвоевременного отказа истца от заселения.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей), то есть когда происходит приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе.

Однако в данном случае таких условий не имеется, обогащения ответчика за счет истца не произошло, выводы судов об обратном прямо противоречат материалам дела и обстоятельствам спора.

Так, действуя по поручению истца, ответчик за счет собственных средств оплатил третьему лицу бронирование номера согласно платежному поручению от 15.11.2018 № 4078. Данные расходы агента возмещены принципалом платежным поручением от 13.12.2018 № 4918. Следовательно, незаконного приобретения ответчиком денежных средств истца в такой ситуации не произошло и нормы главы 60 ГК РФ не подлежали в данном случае применению к правоотношениям сторон.

Учитывая, что судами установлены все значимые для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, касающиеся правоотношений сторон по договору от 19.06.2017 № 99-182-2017, однако нарушены нормы материального права, то суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе АО «ДВЭУК – Генерация Сети» в удовлетворении иска.

Понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку суд округа не располагает сведениями об исполнении ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» отмененных судебных актов, Арбитражному суду Приморского края в порядке норм статьи 326 АПК РФ необходимо рассмотреть вопрос о повороте его исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А51-4893/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить, в удовлетворении требований акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – Генерация Сети» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – Генерация Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за рассмотрение дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова