Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019, (судья Заяшникова О.Л.) постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 (судьи Чижиков И.С., Верещагина В.В., Глебов Д.А.)

по делу № А51-16609/2019

по иску Приморского краевого союза потребительских обществ (ОГРН: 1022502259757, ИНН: 2540011674, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мордовцева д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр политических исследований» (ОГРН: 1072536014430, ИНН: 2536194190, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авроровская, д. 17, кв. 42), главному редактору электронного периодического издания «DEITA.RU» Симонову Алексею Юрьевичу

озащите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее – Приморский крайпотребсоюз, истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр политических исследований» и Симонову Алексею Юрьевичу (далее - общество «ДВЦПИ» и Симонов А.Ю., ответчики) – учредителю и главному редактору электронного периодического издания «DEITA.RU» соответственно - с исковым заявлением о защите деловой репутации, в котором просил:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные в статье «Делить уже нечего, и не спасет даже Путин» 05.12.2018 в 10 часов 29 минут в сети общего пользования - Интернет на сайте http://www/deita.ru;

- обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда разместить путем публикации на сайте http://www/deita.ru опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что распространенная ответчиками информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. По мнению заявителя, данные сведения имеют порочащий характер, то есть внушают недоверие, раскрывают предосудительные свойства, выставляют в невыгодном свете, компрометируют, дискредитируют, очерняют, позорят конкретное лицо, что соответствует абзацу 5 пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3). Полагает, что вопреки выводам судов, содержание публикации отвечает признакам порочащей информации, опровержение которой предусмотрено положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 3. Считает, что справка специалиста от 02.09.2019 недопустимое доказательство по делу, поскольку не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указывает, что при прочтении указанной публикации у неопределенного круга лиц однозначно складывается отрицательный имидж истца и его органов управления, публикация имеет негативный характер для Приморского крайпотребсоюза, поскольку содержательно-смысловая направленность высказываний носит недопустимый оценочный характер, содержащий недостоверную информацию о фактах. Считает, что публикация использована ответчиками для негативной характеристики деятельности истца в целях более эмоционального восприятия информации пользователями ресурса, подтверждает наступление для истца неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. Настаивает на том, что оспариваемые фрагменты публикации не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики указывают, что принятые по делу судебные акты являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Указывают, что оспариваемый истцом фрагмент текста не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца. Ссылаясь на справку специалиста от 02.09.2019, настаивают, что в оспариваемом фрагменте текста содержится выражение мнения, оценки, то есть субъективное отношение автора высказывания к объекту речи.

В заседание суда округа представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.10.2018 (мотивированное решение изготовлено 07.11.2018) по делу № 2-1311/2018 частично удовлетворен иск Чистохиной О.Н. и Руссо А.А. (председателя и заместителя председателя Совета Приморского Крайпотребсоюза) о защите чести, достоинства и деловой репутации, о признании незаконным распространение и разглашение персональных данных и компенсации морального вреда, предъявленный к учредителю электронного периодического издания «DEITA.RU» обществу «ДВЦПИ», главному редактору этого издания, авторам статей - Галееву С. и Егорову А. В частности, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов распространенные сведения в статьях «Еще осталось, что делить! – коррупционно-рейдерский скандал зреет в Приморье» и «Кооператоров приморья спасет только… Путин», размещенных на сайте «DEITA.RU» соответственно 22.08.2017 в 18 часов 08 минут и 31.08.2017 в 12 часов 08 минут. Учредитель и главный редактор названного выше издания обязаны опровергнуть сведения путем опубликования на сайте «DEITA.RU» информации в форме сообщения о принятом по делу решении.

После этого, а именно 05.12.2018 в 10 часов 29 минут в сети Интернет по адресу: https://deita.ru/ru/news/delit-uzhe-nechego-i-nespaset-dazhe-putin/ на официальном сайте электронного периодического издания «DEITA.RU» http://www.deita.ru в разделе «Экономика. Общество. Приморье» опубликована статья, обращенная к посетителям Интернет-страницы, в которой содержится следующий текст:

«Настоящим редакция уведомляет, что на основании решения суда от 07.11.2018 сведения, изложенные в материалах, освещающих функционирование приморского крайпотребсорюза и его мудрых руководителей, «Еще осталось, что делить! - коррупционно-рейдерский скандал зреет в Приморье» от 22 августа 2017 года и «Кооператоров Приморья спасет только...Путин» от 31 август 2017 не соответствуют действительности.

Можно предположить, что делить нечего, и не исправить это даже Путину.».

Протоколом осмотра письменных доказательств 25 АА № 2783383, удостоверенных нотариусом ВНО Приморского края Егоровой Н.А. подтверждается факт распространения оспариваемых сведений.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 29.05.2017 зарегистрировано средство массовой информации (СМИ) электронной периодическое издание «DEITA.RU», о чем выданы свидетельства ИА № ФС 77-69851, ЭЛ № ФС 77-69854. Учредителем данного СМИ является общество «ДВЦПИ». Электронное периодическое издание «DEITA.RU» распространяет информацию в сети Интернет на официальном сайте http://www.deita.ru. Главным редактором электронного периодического издания «DEITA.RU» является Симонов А.Ю.

Указывая на наличие в названной статье на официальном сайте http://www.deita.ru сведений, порочащих деловую репутацию Приморского крайпотребсоюза и несоответствующих действительности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о защите деловой репутации.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления № 3 рекомендовано при рассмотрении дел о защите деловой репутации учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В этом же пункте обращено внимание на то, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В рамках настоящего спора факт публикации статьи, содержащей сведения, оспариваемые Приморским крайпотребсоюзом (то есть распространение ответчиками оспариваемых сведений), подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на что правильно указано судами двух инстанций.

Общество, возражая на иск, указало, что оспариваемый истцом фрагмент текста не содержит сведений (сообщений о фактах), порочащих деловую репутацию истца.

В подтверждение своей позиции общество представило справку специалиста - кандидата филологических наук, доцента кафедры русского языка и литературы Дальневосточного Федерального университета Милянчук Н.С. от 02.09.2019, согласно которой в представленном на рассмотрение тексте содержатся сведения о Приморском крайпотребсоюзе. Эти сведения не могут квалифицироваться как порочащие деловую репутацию Приморского крайпотребсоюза, так как не включают утверждений о фактах нарушения им законодательства или этических норм, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. В представленном тексте содержится изложение мнения, оценки относительно Приморского крайпотребсоюза. Изложение мнения, оценки не может квалифицироваться как изложение порочащих сведений.

Помимо этого, специалистом сделан вывод о том, что в спорном тексте содержится сообщение о факте судебного разбирательства по поводу опубликованных сведений о деятельности Приморского крайпотребсоюза и о том, что в результате данного разбирательства эти сведения признаны судом несоответствующими действительности. Кроме этого, извлекаемые из представленного на рассмотрение специалиста текста сведения о том, что суд признал несоответствующими действительности опубликованные в СМИ сведения о деятельности Приморского крайпотребсоюза, не включают утверждений о фактах нарушения им законодательства или этических норм, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, поэтому данные сведения не могут квалифицироваться как порочащие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленную в материалы справку специалиста от 02.09.2019, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что информация, содержащаяся в рассматриваемом тексте, является субъективной оценкой автора статьи и его личным отношением к описанной в данной статье ситуации, по сути, констатирует факт наличия судебного акта, которым признаны несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиками в других публикациях, названия которых приведены в спорной публикации, а также предположения редакции относительно дальнейшего развития спорной ситуации, пришли к выводу о том, что опубликованная статья не носит порочащий деловую репутацию характер.

Доказательств того, что данная статья опубликована с целью создания негативного представления о деятельности Приморского крайпотребсоюза, и повлекла какие-либо негативные последствия для последнего, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65АПК РФ не представлено.

Обстоятельств выражения мнения в оскорбительной форме по материалам дела не выявлено, на что указано в апелляционном постановлении. Доводов, опровергающих этот вывод, не приведено.

Довод кассационной жалобы о том, что справка специалиста от 02.09.2019 не является экспертным заключением применительно к статье 86 АПК РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством, отклоняется судом округа, поскольку указанный документ относится к иным письменным доказательствам и в силу части 5 статьи 71АПК РФ подлежал оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что распространенная ответчиками информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности, подлежит отклонению как безосновательное. Следует отметить, что истец не представлял каких-либо заключений специалистов, не ходатайствовал о проведении лингвистической экспертизы с целью определения характера распространенной информации. В то же время произведенная судом оценка обстоятельств, с учетом совокупности всех представленных доказательств, позволила сделать обоснованный вывод о том, что распространенная информация, оспариваемая в настоящем деле, носит оценочный характер.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а итоговые выводы соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А51-16609/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.В. Лазарева

А.Ю. Сецко