Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания»

на решение от 23.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по делу № А51-8077/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания»

о взыскании 587 203,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>, далее - КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692270, Приморский край, Хорольский р-он, пгт. Ярославский, ул. Ленинская, д. 15, далее - ООО «Ярославская управляющая компания») о взыскании 282 504,14 руб., в том числе 267 427,90 руб. основного долга по оплате стоимости горячей воды, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - ГВС на ОДН) за период с октября 2018 года по апрель 2019 года и 15 614,67 руб. пени за период с 21.11.2018 по 17.07.2019, а также пени на сумму 267 427,90 руб. за период с 18.07.2019 по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 решение от 23.09.2019 и постановление от 02.12.2019 отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать 290 697,28 руб. основного долга за период с марта 2018 года по апрель 2019 года и 37 701,25 руб. пени за период с 21.04.2018 по 05.04.2020.

Решением суда от 23.12.2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с результатами нового рассмотрения дела, ООО «Ярославская управляющая компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам о наличии в спорных жилых домах (далее – спорные МКД) открытой системы горячего водоснабжения (далее – ГВС). Считает, что исследованные судом технические паспорта на спорные МКД датированные 1970-1990 г.г. не содержат актуальную информацию о состоянии инженерных сетей. Представленное в дело заключение эксперта от 03.11.2021 № 2621/16 в рамках проведенной по делу судебной экспертизы считает ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом не исследована сама система горячего водоснабжения с позиций комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, не выяснено, каким образом ведется подготовка горячей воды. При этом экспертом фактически подтвержден факт потребления ГВС гражданами путем отбора горячей воды из тепловой сети, что не подпадает под понятие горячего водоснабжения с позиций норм Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и соответственно не является коммунальной услугой. Также заявитель указал на противоречивость выводов эксперта фактическим обстоятельствам, что подтверждено рецензионным заключением от 04.03.2022 АНО «Центр строительных экспертиз». Наряду с этим ответчик не согласен с расчетом истца, который не учитывал минусовые показания в предыдущих расчетных периодах для целей перерасчета в спорный период.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, ответив на дополнительные вопросы суда, против чего возражал представитель истца, аргументировав свою правовую позицию.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Ярославская управляющая компания» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Ярославского городского поселения, в управлении которого в период с октября 2018 года по апрель 2019 года находился ряд домов, расположенных по адресам: <...>

В период с марта 2018 года по апрель 2019 года истец поставлял ответчику коммунальный ресурс ГВС на ОДН, на оплату которого предъявлены счета-фактуры, оставленные ответчиком без оплаты.

Уклонение управляющей компании от оплаты выставленных счетов-фактур, оставление претензии от 17.01.2019 № 441/0013 без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также Жилищным кодексом РФ, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правилами № 124), Правилами №№ 354, 491.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, пунктов 4, 40 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги «горячее водоснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе плату за горячее водоснабжение, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 21 (1) Правил № 124 управляющая компания в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Как верно определено судами, спорным моментов в рассматриваемом случае является вопрос о наличии в спорных МКД системы ГВС.

Пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) установлено, что централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Как следует из пункта «л» пункта 11 Правил № 491 приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме осуществляется при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 Правил № 354).

Из буквального толкования пункта 2 Правил № 354 следует, что потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг.

Таким образом, возможность взимания платы за потребляемые на содержание общего имущества в многоквартирном доме коммунальные ресурсы поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома, а отсутствие конструктивной и технической возможности потребления определенного вида коммунальных ресурсов в многоквартирном доме исключает взимание платы за такую услугу (ресурс).

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

К последнему способу относится и горячее водоснабжение путем отбора теплоносителя из внутридомовой системы теплоснабжения (отопления).

В силу пункта 19.1 статьи 2 Закона теплоснабжении под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, такое подключение должно быть отражено в технической документации (техническом паспорте) жилого дома. Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор горячей воды из системы отопления (из радиаторов отопления) не может быть признан в качестве доказательства предоставления и потребления коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Проанализировав с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в дело технические паспорта на спорные МКД, перечень жилых домов Ярославского городского поселения, подписанного и.о. начальника отдела по имуществу, ЖКХ, благоустройству администрации Ярославского городского поселения, ответа и.о. главы Ярославского городского поселения от 10.05.2017 № 898; акт подключения к системе теплоснабжения от 15.10.2018 № З-Я, обстоятельства, установленные решением Приморского краевого суда от 28.08.2019 по делу 3а-13/19, судом первой инстанции установлено, что в спорных многоквартирных домах имеется открытая система горячего водоснабжения (путем отбора горячей воды из тепловой сети), то есть теплоресурс на отопление и горячее водоснабжение подается по одной сети. При этом в технические паспорта какие-либо изменения не вносились.

На стадии апелляционного рассмотрения во исполнение требования суда сторонами проведены совместные обследования спорных многоквартирных домов и осмотр внутридомовых инженерных сетей на предмет наличия системы горячего водоснабжения, по результатам которых составлены акты от 22.03.2021, подписанные сторонами с разногласиями, в том числе относительно наличия тепловых пунктов и централизованной системы горячего водоснабжения.

С учетом позиции ответчика, настаивающего на отсутствии в спорных МКД системы ГВС, неоднозначности данных о наличии/отсутствии в спорных МКД системы ГВС, судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО4, ФИО5

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 03.11.2021 № 2621/16 и дополнению к нему от 12.11.2021. Согласно выводам экспертов в многоквартирных домах по всем адресам имеются внутридомовые системы горячего водоснабжения, включающие разводящие трубопроводные сети, стояки, подводки к санитарным приборам, водозаборную и запорную арматуру, в отдельных домах имеются устройства учета, контроля и регулирования горячей воды; ГВС в исследуемых домах осуществляется путем отбора горячей воды из тепловой сети, что свидетельствует о наличии в домах открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Дав оценку данному заключению с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), апелляционный суд признал его полным и мотивированным, а также соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ). При этом суд констатировал, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суд счел его достоверным и допустимым доказательством по делу.

В этой связи, проанализировав заключение экспертизы, наряду с представленными в дело иными документами, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в спорных МКД отдельной подключенной системы ГВС в открытых системах водоснабжения, соответственно обоснованными требования истца в части взыскания платы за поставленных коммунальный ресурс на СОИ.

Проверив произведенный истцом расчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальной услуги (в отношении МКД оборудованных ОДПУ (проезд Школьный, 3, 6, 8; ул. Лазо, 5, 7, ул. Ленинской, 6, 9, Советской, 19) объем ГВС на СОИ определен в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 путем определения разницы из объема по ОДПУ объема по ИПУ и определенного расчетным путем (по нормативу и среднемесячному расходу); в отношении остальных – по нормативу потребления коммунальной услуги ГВС на СОИ), учитывающих в том числе «отрицательный ОДН» по каждому дому, признав его верным арифметически и по праву, суды пришли к единому выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере суммы основного долга – 290 647,28 руб. и пени за период с 21.04.2018 по 05.04.2020 в размере 37 701,25 руб.

При этом, проверяя доводы ответчика о наличии отрицательного ОДН (не учтенного, по его мнению, при определении размера задолженности), суды сочли их неубедительными, признав расчет ответчика несоответствующим подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124, правовому подходу, приведенному в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, поскольку управляющая организация исключала отрицательную величину начислений за коммунальный ресурс, поставленный на ОДН в отношении одних многоквартирных домов, из объема начислений за коммунальный ресурс на ОДН по остальным многоквартирным домам, что было также подтверждено представителями ответчика в заседании суда кассационной инстанции.

В свою очередь, анализируя расчет истца, суды констатировали, что «отрицательный расход ОДН», образовавшийся по итогам предыдущих расчетных периодов, указан по каждому дому в отдельности. Эта величина участвует в расчете задолженности по каждому дому в отдельности, в качестве объема который вычитается из разницы между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц), в соответствии с Правилами № 354. При этом, в случае превышения внутриквартирного потребления над потреблением общедомовым, расход горячего водоснабжения на ОДН принимает равным 0 в текущем периоде и уменьшает на эту величину объем следующего периода.

Такие выводы судов относительно порядка учета «отрицательного ОДН», подлежащего учету при расчетах в последующих периодах в отношении отдельно взятого жилого многоквартирного дома, а не в отношении всех домов, находящихся в управлении управляющей организации, в полной мере согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, а изложенные в них выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования. Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Аргументы, приведенные истцом в кассационной жалобе, в частности относительно отсутствия в спорных МКД системы ГВС, касаются исключительно доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А51-8077/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин