Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

на решение от 20.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018

по делу № А51-23556/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов; в апелляционном суде судьи: Т.А. Солохина, Г.М. Грачёв, В.В. Рубанова

по заявлениюФИО1

кИнспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

опризнании недействительным решения

ФИО1 (далее - учредитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - регистрирующий орган) от 26.07.2017 № 14075А об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Акс Трейд» (далее – общество).

Решением суда от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе регистрирующего органа, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов об устранимом характере нарушений, допущенных учредителем общества в документах, представленных на государственную регистрацию. Регистрирующий орган полагает, что у него имелись основания для отказа в регистрации, поскольку представленные учредителем общества документы не соответствовали установленным форме, содержанию и порядку их заполнения, действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность по исправлению документов, поданных физическими или юридическими лицами с недостающими или неполными данными. Обращает внимание суда, что при повторном обращении ФИО1 принято решение о государственной регистрации общества.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель заявителя кассационной жалобы поддержал свои доводы.

Неявка в судебное заседание ФИО1 в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилась препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя регистрирующего органа, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ФИО1, как единственный учредитель, 17.07.2017 приняла решение о создании общества, в связи с чем утвердила его устав и назначила себя директором.

21.07.2017 в регистрирующий орган от учредителя поступило заявление по форме Р11001 о государственной регистрации общества, одновременно с которым были представлены: устав общества, решение о его создании от 17.07.2017 № 1, квитанция об оплате государственной пошлины, доверенность, гарантийное письмо от 03.07.2017, в соответствии с которым, общество с ограниченной ответственностью «АКОС-2», являясь собственником нежилых помещений, гарантировало заявителю предоставление помещения на срок действия договора аренды.

26.07.2017 инспекцией на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) принято решение об отказе в государственной регистрации общества, в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных ФИО1 документах.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 24.08.2017, ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, решение которого поддержано судом апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации общества, поскольку имеющие место в заявлении ФИО1 недостатки не являлись существенными, не опровергали факт представления заявления с достоверными данными, характер нарушений носил устранимый характер.

Основанием для внесения записи в государственный реестр юридических лиц является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона о регистрации).

На основании пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статья 12 Закона о регистрации содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых для государственной регистрации создаваемого юридического лица.

Согласно подпунктам «а», «р» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем необходимых для государственной регистрации документов; при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона (об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому с ним осуществляется связь).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности таких сведений может, в частности, свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Судебными инстанциями установлено, что основанием для вынесения решения об отказе в государственной регистрации общества послужили факты: 1) несоответствия адреса места жительства ФИО1, указанного в заявлении по форме № Р11001 - <...>, адресу регистрации генерального директора общества ФИО1, указанному в пункте 6 решения участника общества от 17.07.2017 - <...>; 2) в представленном для государственной регистрации общества решении участника от 17.07.2017, а также уставе указано наименование организации - «общество с ограниченной ответственностью «Акс Трейд», а в заявлении по форме № Р11001 наименование создаваемого юридического лица обозначено с использованием пустого знакоместа: общество с ограниченной ответственностью « Акс Трейд».

При этом заявление по форме № Р11001 о государственной регистрации общества содержало сведения об адресе места нахождения общества: <...>, каб.15.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что отличие адреса места жительства учредителя общества ФИО1 от адреса регистрации генерального директора ФИО1 не противоречит нормам Закона о регистрации, не свидетельствует о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица.

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что допущенное при заполнении заявления по форме № Р11001 нарушение (вместо «общество с ограниченной ответственностью «Акс Трейд», указано «общество с ограниченной ответственностью « Акс Трейд») не меняет содержания и формы заявления о государственной регистрации общества, имеет устранимый характер.

На основании изложенного, суды правомерно признали решение об отказе в государственной регистрации в отношении общества недействительным, поскольку недостоверность сведений о юридическом лице регистрирующим органом не доказана.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка судом апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы не опровергает обоснованность выводов судов, поэтому его доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018по делу № А51-23556/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи И.В. Ширяев

И.М. Луговая