Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока

на решение от 06.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019

по делу № А51-18544/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанций судья В.В.Овчинников; в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, С.Н.Горбачева, Е.Н.Номоконова

по иску Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии»

о взыскании 7 873 423 руб. 11 коп.

Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – УДИБадминистрации города Владивостока, управление) обратилось в Арбитражный суд Примрского края к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 197022, <...>, лит. а, пом. 7-н; далее – ООО «ПСТ», общество) с иском о взыскании 7 873 423 руб. 11 коп. убытков, понесенных в результате недостатков проектной документации, изготовленной на основании контракта от 27.05.2014 № 960/293-85/14.

Решением суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, УДИБ администрации города Владивостока просит решение суда от 06.11.2018, постановление апелляционного суда от 18.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования управления в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что корректировки несоответствий проекта в связи с ошибкой проектировщика и сметная стоимость дополнительных работ в нарушение действующего законодательства не были в установленном законом порядке обоснованы и подтверждены. Считает, что именно по вине проектировщика автодороги судом в рамках судебного дела №А51-25699/2017 с управления было взыскано неосновательное обогащения в сумме 7 873 423 руб. 11 коп.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель управления изложила свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что в рамках подпрограммы «Стимулирование развития жилищного строительства на территории Владивостокского городского округа» на 2014-2018 годы муниципальной программы «Обеспечение доступным жильем жителей города Владивостока» на 2014-2018 годы 27.05.2014 между УДИБ администрации города Владивостока (заказчик) и ООО «ПСТ» (подрядчик) заключен контракт № /293-85/14 на выполнение работ по проектированию дорожной инфраструктуры (подъездные автомобильные дороги) к земельным участкам, предоставленным на бесплатной основе гражданам, имеющих трех и более детей по следующим улицам: ул. Ломаная, ул. Курильская, с/т «Лиман», б. Лазурная, по условиям которого подрядчик обязался качественно и в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по проектированию, а заказчик обязался принять и оплатить своевременно и качественно выполненные работы. Цена настоящего контракта составляет 17 500 000 руб. Срок выполнения работ со дня заключения настоящего контракта до 01.07.2014. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. (пункты 1.2, 2.1, 5.1, 8.1 контракта).

По актам от 17.06.2014 № 1 и от 12.08.2014 № 2 проектная документация изготовлена подрядчиком и передана заказчику.

Краевым государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» выдано положительное заключение от 24.09.2015 № 25-1-50084-15 государственной экспертизы проектной документации, включая смету на строительство, разработанную подрядной организацией.

На основании разработанной ООО «ПСТ» проектной документации УДИБ администрации города Владивостока (заказчик) и ООО «Строй Сити» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 20.06.2016 № 960/293-109/16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Дорожная инфраструктура (подъездные автомобильные дороги) к земельным участкам, предоставленным на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, в районе ул. Курильская (1 этап).

При выполнении работ по муниципальному контракту от 20.06.2016 № 960/293-109/16 выявлены дополнительные объемы работ, а именно, фактические показатели отметок вертикальной планировки не соответствуют отметкам, определенных конкурсной документацией, в связи с чем общество в направленном управлению письме от 14.09.2016 № 2016/719 согласовало корректировки этих несоответствий проекта, выполненных на местности ООО «Центр Геодезии».

Полагая, что допущенные ошибки повлекли за собой необходимость проведения дополнительных работ и увеличения объемов работ по выемке и насыпи грунта, без выполнения которых невозможно исполнение контракта в целом, УДИБ администрации города Владивостока в адрес ООО «ПСТ» направило претензию от 18.06.2018 № 6-9/9-2601 с требованием в добровольном порядке перечислить в адрес управления денежные средства в виде убытков.

Оставление ООО «ПСТ» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения УДИБ администрации города Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение, связаны с несоответствием фактических показателей отметок вертикальной планировки отметкам, определенных конкурсной документацией, учитывая, что в связи с устранением недостатков в проектной документации выявилась необходимость в выполнении дополнительных работ в целях достижения предусмотренного контрактом результата, поскольку в локальном сметном расчете № 02-01-01 на сумму 7 873 423 руб. 11 коп. отражено, что сметная стоимость изменилась за счет приведения объемов и видов работ в соответствии с фактическими объемами работ по выемке и насыпи грунта, которые являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, приняв во внимание тот факт, что недостатки выполненного проекта и последующее исправление таких недостатков не повлияли на качество выполняемых на основании проектной документации работ и не привели к выполнению строительно-монтажных работ с недостатками, требующих устранения, исходя из того, что в отсутствие допущенной проектировщиком на стадии разработки проектной документации ошибки, выявленные объемы работ были бы включены в проект и также подлежали бы выполнению в рамках контракта от 20.06.2016 № 960/293-109/16 и соответственно оплате, суды первой и апелляционной инстанций, признав, что денежные средства, затраченные управлением на оплату работ по выемке и насыпи грунта, не могут быть квалифицированы в качестве убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что именно по вине проектировщика автодороги судом в рамках судебного дела №А51-25699/2017 с управления было взыскано неосновательное обогащения в сумме 7 873 423 руб. 11 коп., были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что даже в отсутствие допущенной проектировщиком на стадии разработки проектной документации ошибки, выявленные объемы работ были бы включены в проект и также подлежали бы выполнению в рамках контракта от 20.06.2016 № 960/293-109/16, а, следовательно, и оплате. Доказательств иного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А51-18544/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова