Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» (ОГРН: 1026500915418, ИНН: 6514002328, адрес: 694350, Сахалинская область, Смирныховский район, пгт. Смирных, ул. Центральная, д. 49)

к Мамалыге Александру Евгеньевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ-Сервис» (ОГРН: 1026500518274, ИНН: 6501108528, адрес: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, д. 75) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ-Сервис» (далее – ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Трясорукова Игоря Юрьевича.

Определением от 20.02.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

Впоследствии определением суда от 20.03.2017 Лобкин А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим обществом утверждена Макарова Карина Юрьевна (определение суда от 03.05.2017).

В рамках данного дела о банкротстве общества 29.12.2016 конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Смирныховское АТП», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Мамалыги Александра Евгеньевича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «Смирныховское АТП» в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, при разрешении дела суд применил нормы банкротного законодательства в редакции, не подлежащей применению. Полагает, что Мамалыга А.Е. в период с 2014 года по 2015 год наращивал обязательства общества, что очевидно указывает на отсутствие у него экономически обоснованного плана и представления о выходе из финансового кризиса в 2014 году. Считает, что вывод суда о том, что бывший руководитель общества в период с 11.04.2014 по 10.10.2014 заключил различные договоры, и они могли повлиять на финансово-хозяйственную деятельность должника, носит предположительных характер, учитывая, что общая сумма денежных средств, которую должно было получить общество при их исполнении, не превышала 500 000 руб. Должник имел основные средства в размере 211 000 руб., что также подтверждает наличие признаков банкротства задолго до подачи заявления о признании общества банкротом. Умышленные действия Мамалыги А.Е. свидетельствуют о том, что он осознанно не предпринял необходимые и экономически разумные меры, направленные на сокращение задолженности по кредитному договору. Позиция суда о нецелесообразности обращения с заявлением о банкротстве противоречит выводам, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах по обособленному спору о взыскании с Мамалыги А.Е. убытков, согласно которым руководитель должника осуществлял хозяйственную деятельность в преддверии банкротства исключительно по своему усмотрению и без экономически обоснованного плана. Приводит доводы о том, что размер внеоборотных средств по бухгалтерскому балансу в 2014 году составлял 25 764 122,10 руб. (не подтвержден первичной документацией), при этом по результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, их размер составляет 11 000 000 руб. Данную разницу суд оценил со ссылкой на арендованное имущество в отсутствие в материалах дела доказательств о размерах арендной платы.

В отзыве представитель Мамалыги А.Е. не соглашается с доводами кассационной жалобы, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку кредитор утверждает о наступлении признаков банкротства должника в 2014 году, что не соответствует обстоятельствам неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве 23.02.2015, на которые указано в его заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Возникновение задолженности перед ООО «Смирныховское АТП» по договору займа от 31.01.2014 не являлось для общества признаком неплатежеспособности и основанием для обращения с заявлением о несостоятельности, поскольку ранее им уже заключался договор займа с кредитором от 26.07.2013, денежные средств также направлялись на нужды общества и впоследствии возвращены. Привлечение денежных средств, в том числе по договорам займа, являлось для должника обычной практикой. Показатели хозяйственной деятельности общества согласно бухгалтерскому балансу были положительными, отражали реальную прибыль и не являлись убыточными. У должника имелось имущество в виде запасов, товарно-материальных ценностей, достаточных для погашения задолженности перед кредитором. Сам по себе факт наличия задолженности не подтверждает наступления признаков объективного банкротства должника. Действия бывшего руководителя на протяжении 2014 года свидетельствуют о поиске оптимального выхода из сложившейся ситуации. В частности, обществом заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии от 28.12.2012, устанавливающее новый график погашения суммы кредита несколькими платежами до 30.11.2015; предпринимались меры для получения денежных средств и сохранения платежеспособности путем заключения государственных контрактов. По правилам ведения налогового и бухгалтерского учетов затраты на арендованное имущество частично учитывались в составе затрат при формировании налоговой базы при исчислении обязательных платежей, чем обусловлено уменьшение внеоборотных активов в бухгалтерском балансе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 26.11.2021 и постановления от 01.02.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинение вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности).

Принимая во внимание, что обращаясь с рассматриваемым заявлением 29.12.2016, кредитор ссылался на обстоятельства, имевшие место в 2014 – 2015 годы, при разрешении данного спора подлежат применению материальные и процессуальные нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, подлежащей применению) предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя их изложенного, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данных обстоятельств; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Кроме того, согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Следовательно, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Обосновывая заявление о привлечении Мамалыги А.Е. к субсидиарной ответственности, ООО «Смирныховское АТП» ссылается на то, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» банкротом возникла у бывшего руководителя не позднее 23.02.2015, в связи с чем заявление должно было быть подано до 23.05.2015, что связано с наличием у должника кредиторской задолженности и признаков неплатежеспособности.

В подтверждение необходимости подачи заявления в указанный период кредитор указал, что 28.12.2012 между ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) заключен договор № 127200/0176 о предоставлении обществу кредитной линии в размере 13 000 000 руб. сроком возврата до 26.12.2014 и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,77 % годовых.

В последующем между банком и должником заключено дополнительное соглашение от 29.05.2014 № 3, согласно которому установлен иной график погашения суммы кредита в размере 13 000 000 руб., а именно: 30.04.2015 – 1 000 000 руб., 29.05.2015 – 1 000 000 руб., 30.06.2015 – 1 500 000 руб., 31.07.2015 – 2 000 000 руб., 30.09.2015 – 2 000 000 руб., 30.09.2015 – 2 000 000 руб., 30.10.2015 – 2 000 000 руб., 30.11.2015 – 1 500 000 руб.

В указанный период с ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Машин» (далее – ООО «Мир Машин») взысканы: 2 000 000 руб. долга за поставленный товар, 396 000 руб. пени, 33 980 руб. судебных расходов (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2015 по делу № А73-750/2015); 6 800 000 руб. долга за поставленный товар, 609 194,64 руб. расходов по транспортировке, 92 187,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 507 руб. судебных расходов (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2015 по делу № А73-751/2015); 3 827 250 руб. долга за поставленный товар, 53 186,14 руб. расходов по упаковке и погрузке товара, 37 404,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 589 руб. судебных расходов (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2015 по делу № А73-752/2015).

Кроме того, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2015 по делу № А59-4823/2014 с ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» в пользу «Смирныховское АТП» взыскано 3 000 000 руб. задолженности по договору займа, 540 000 руб. процентов, 40 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом Мамалыгой А.Е. как руководителем должника не исполнены обязательства перед кредитором при наличии денежных средств, поступивших в качестве займов.

Вместе с тем проверив приведенные доводы арбитражные суды установили, что с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2014 № 3 график погашения задолженности по договору кредитной линии от 28.12.2012 № 127200/0176 определен до 30.11.2015, в связи с чем наличие задолженности перед АО «Россельхозбанк» не влекло для Мамалыги А.Е. обязанности для обращения начиная с 23.02.2015 в суд с заявлением о признании ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» несостоятельным.

Наличие у ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» иной кредиторской задолженности, взысканной указанными судебными актами, само по себе также не может являться свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства и, соответственно, не породило у его руководителя обязанности по подаче заявления должника.

Согласно бухгалтерской отчетности у ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» в 2014 году имелись материальные внеоборотные активы на сумму 211 000 руб.; нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы на сумму 25 847 000 руб.; запасы на сумму 21 234 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 225 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы на сумму 9 198 000 руб. Баланс (актив) за 2014 год составлял 56 715 000 руб.

В 2015 году материальные внеоборотные активы общества составляли 294 000 руб.; нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы – 15 391 000 руб.; запасы – 25 618 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 5 732 000 руб. Баланс (актив) за 2015 год составлял 47 037 000 руб.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» также усматривается, что в конкурсной массе общества находится следующее имущество: 2 крана мостовых грузоподъемностью 3 тонны; 2 контейнера 20-ти футовых; автоподъемник двухстоечный электромеханический; автоподъемник четырехстоечный электромеханический; товарно-материальные ценности (запчасти комплектующие) на сумму 11 000 000 руб. (по результатами проведенной конкурсным управляющим Лобкиным А.В. в 2016 году инвентаризации имущества).

В соответствии с представленными конкурсным управляющим Лобкиным А.В. документами в 2014 году директором ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» Мамалыгой А.Е. предпринимались меры для получения денежных средств и сохранения платежеспособности общества путем активного участия в размещении заказа для государственных и муниципальных нужд на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, на поставку частей для автомобилей, в связи чем заключены следующие договоры (контракты): 11.04.2014 с государственным казенным учреждением Сахалинской области «Централизованная бухгалтерия образования»; 06.05.2014 с Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области; 01.07.2014 с областным казенным учреждением «Углегорский пожарный отряд»; 17.07.2014 с государственным казенным образовательным учреждением для детей, оставшихся без попечения родителей, Сахалинской области «Детский дом № 7»; 08.08.2014 с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 3; 21.08.2014 с муниципальным казенным специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями «Школа-Интернат» г. Долинска; 25.08.2014 с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с. Чапланово муниципального образования «Холмский городской округ»; 29.09.2014 с государственным бюджетным учреждением «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат»; 10.10.2014 с Федеральной службой безопасности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник в период с 2014 года по 2015 год осуществлял свою хозяйственную деятельность, получал прибыль, имел активы в виде запасов и основных средств, производил расчеты с кредиторами, в том числе частично исполнял обязательства по уплате кредитов.

Заявление о признании ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» банкротом подано руководителем Мамалыгой А.Е. 05.06.2015.

Наращивание обязательств должника в данном случае носило объективный характер, следовательно, более ранняя подача заявления о банкротстве не привела бы к защите интересов кредиторов по обязательствам общества.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков (определение суда от 19.11.2020) установлено, что заемные денежные средства действительно предоставлялись Мамалыгой А.Е. должнику на возвратной основе. Указанные денежные средства были необходимы для ведения нормальной хозяйственной деятельности и направлены на нужды общества.

Принятие стратегического решения, выраженного в целевом характере расходования денежных средств, принадлежащих обществу, является частью обязанностей руководителя, в том числе направленных на недопущение наступления кризисной ситуации для предприятия. В ином случае, у должника имелась бы задолженность по обязательным платежам, заработной плате, третьими лицами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что возникновение на стороне ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» задолженности перед конкурсными кредиторами за определенный период времени само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности общества и не свидетельствует о возникновении у руководителя Мамалыги А.Е. обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом до 05.06.2015, что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума № 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В качестве основания для привлечения Мамалыги А.Е. к субсидиарной ответственности ООО «Смирныховское АТП» указало на искажение информации, содержащейся в бухгалтерском балансе с учетом первичной документации, в результате чего затруднено проведение процедуры конкурсного производства.

Так согласно бухгалтерскому балансу ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» за 2014 год его активы по состоянию на 31.12.2015 составляли 26 058 000 руб., из них основные средства на сумму 211 000 руб., прочие внеоборотные активы на сумму 25 847 000 руб.

Однако в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью на отчетную дату размер основных средств указан как 563 004,58 руб., размер вложений во внеоборотные активы – 25 764 122,10 руб. Информация о внеоборотных активах на сумму 25 764 122,10 руб. не подтверждена первичными документами.

Исходя из оборотно-сальдовой ведомости по расшифровке баланса, товар на складе должен быть на общую стоимость 25 237 521,67 руб., в то же время конкурсным управляющим товар на складе установлен только на сумму 11 000 000 руб.

Кредитор также обращал внимание на снижение внеоборотных активов по сравнению с предыдущими периодами при отсутствии подтверждающей первичной документации.

Между тем рассмотрев доводы кредитора, арбитражные суды пришли к выводу о том, что разница в показателях бухгалтерского баланса и оборотно-сальдовой ведомости обусловлена тем, что в силу пункта 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам на их приобретение, сооружение и изготовление за вычетом суммы начисленной амортизации.

Документация ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» в полном объеме изъята ОЭБиПК УМВД России по г. Южно-Сахалинску, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2015.

По результатам проведенной в 2016 году инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Лобкиным А.В. действительно установлены товарно-материальные ценности на сумму 11 000 000 руб.

В то же время с момента составления оборотно-сальдовой ведомости за 2014 год и акта инвентаризации прошло около двух лет, в течение которых общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, что свидетельствует о том, что показатели, указанные в акте инвентаризации и оборотно-сальдовой ведомости, в принципе не могут совпасть.

В части уменьшения размера внеоборотных активов суды усмотрели, что у ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» ранее имелось на основании договора аренды от 15.04.2004 арендованное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 219, в составе офисных, складских помещений, ремонтных мастерских, гаража, затраты на которое согласно пояснениям ответчика учтены в составе внеоборотных активов.

Впоследствии затраты на указанное арендованное имущество частично учитывались в составе затрат при формировании налоговой базы при исчислении обязательных платежей, чем обусловлено уменьшение внеоборотных активов в бухгалтерском балансе.

Таким образом, констатировав, что доказательств искажения бухгалтерской отчетности Мамалыгой А.Е. в материалы дела не представлено, как и не конкретизировано, каким образом данные обстоятельства повлияли на выполнение мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, при этом на совершение каких-либо умышленных действий бывшим руководителем, направленных на доведение ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» до банкротства, не указано, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал необоснованными доводы кредитора о наличии вины бывшего руководителя в недостоверности данных бухгалтерской отчетности, то есть непосредственной связи невозможности полного погашения требований кредиторов с действиями ответчика, в связи с чем отказал в привлечении его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о применении при разрешении обособленного спора норм банкротного законодательства в редакции, не подлежащей применению, отклоняются судом округа как несоответствующий содержанию обжалуемых судебных актов. При рассмотрении заявления суды верно руководствовались положениями Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в редакции Закона № 134, действовавшими в период возникновения обстоятельств, которые указаны кредитором в качестве оснований для привлечения Мамалыги А.Е. к гражданско-правовой ответственности.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера арендной платы, в связи с чем наличие арендованного имущества не могло быть учтено судами при оценке обстоятельств расхождения сведений о размере внеоборотных средств по бухгалтерскому балансу и результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, не принимается окружным судом.

При проверке обстоятельств предполагаемого искажения бывшим руководителем бухгалтерской отчетности, суды, с учетом норм пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н; Приложения № 1 к Приказу Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», пункта 23 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02, утвержденного Приказом Минфина России от 19.11.2002 №1 14н, правомерно учли тот факт, что первичная документация организации отсутствует по объективным причинам, в связи с изъятием правоохранительными органами. С даты отражения, по мнению кредитора, недостоверных сведений о внеоборотных средствах и до проведения инвентаризации в рамках процедуры банкротства прошло около двух лет, и в данный период должник осуществлял хозяйственную деятельность.

В любом случае одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве является подтверждение того, что наличие в документации искаженных сведений привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Однако соответствующие обстоятельства кредитором при обосновании своих требований не приведены, доказательства, указывающие на их возникновение, не представлены.

Ссылка на то, что позиция суда о нецелесообразности обращения с заявлением о банкротстве противоречит изложенным выводам во вступивших в законную силу судебных актах по обособленному спору о взыскании с Мамалыги А.Е. убытков, согласно которым руководитель должника осуществлял хозяйственную деятельность в преддверии банкротства исключительно по своему усмотрению и без экономически обоснованного плана, признается несостоятельной. Вопреки утверждению кредитора, исходя из содержания названных судебных актов, в том числе постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2021 по данному делу, соответствующие выводы судов отсутствуют.

При рассмотрении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, судами принято во внимание, что исходя их представленных конкурсным управляющим Лобкиным А.В. документов в 2014 году директором ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» Мамалыгой А.Е. предпринимались меры для получения денежных средств и сохранения платежеспособности общества путем активного участия в размещении заказа для государственных и муниципальных нужд на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, на поставку частей для автомобилей; в указанный период изменен порядок погашения задолженности по договору кредитной линии, что, по сути, расценено судами как факты, свидетельствующие о наличии у бывшего руководителя должника оснований рассчитывать на улучшение финансового состояния общества в будущем.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и в целом направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А59-2618/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков