АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

апреля 2022 года                                                                      № Ф03-1422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года .

Полный текст постановления изготовлен апреля 2022 года .

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная корпорация» ФИО1 (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная корпорация» Печкурова Вячеслава Александровича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по делу №  А24-6968/2019

Арбитражного суда Камчатского края

по вопросу о завершении конкурсного производства

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная корпорация» (ОГРН: <***>,                            ИНН: <***>, адрес: 684014, <...>) несостоятельным (банкротом)

 УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Комкон»
(далее – АО «Комкон») о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная корпорация» (далее –
ООО «КСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2019 в отношении ООО «КСК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 14.01.2020 ООО «КСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено
на ФИО1

Определением суда от 14.02.2020 конкурсным управляющим
ООО «КСК» утвержден ФИО1

Определением суда от 04.10.2021 конкурсное производство
в отношении ООО «КСК» завершено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 15.02.2022 определение суда от 04.10.2021 отменено; вопрос о завершении конкурсного производства в отношении ООО «КСК» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит апелляционное постановление от 15.02.2022 отменить, определение суда
от 04.10.2021 оставить в силе. В обоснование приводит доводы о проведении конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что все возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны; требования части кредиторов удовлетворены посредством предоставления отступного. По мнению конкурсного управляющего, позиция апелляционного суда о невозможности завершения конкурсного производства без рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не основана на нормах права, противоречит сложившейся судебной практике; кредиторы должника
не обязывали конкурсного управляющего обращаться с соответствующим заявлением в арбитражный суд; кроме того, у них имелась возможность
для его самостоятельной подачи, реализованная 14.12.2021.

В представленном отзыве АО «Комкон» просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий
на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность апелляционного постановления от 15.02.2022 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона
о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом                о банкротстве.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения своих требований.

После завершения всех мероприятий конкурсного производства
и рассмотрения отчета конкурсного управляющего в силу пункта 1
статьи 149 Закона о банкротстве суд выносит определение
о завершении конкурсного производства.

Основанием для завершения конкурсного производства
является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении
всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Завершая конкурсное производство по настоящему делу, суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, исходил из того, что им выполнены все возложенные на него обязанности и мероприятия
в ходе конкурсного производства, составлен реестр требований кредиторов, проведена работа по поиску активов и имущества должника, осуществлены расчеты с кредиторами.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» относительно завершения конкурсного производства ООО «КСК»: о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника
к субсидиарной ответственности, о несоответствии требованиям закона соглашений об отступном, заключенных конкурсным управляющим
с кредиторами должника в отношении его дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, признав завершение конкурсного производства
в отношении ООО «КСК» преждевременным. Так в материалах дела
не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим всех возможных мер для формирования конкурсной массы,
в частности, не рассмотрен вопрос о возможности привлечения
к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, выводы
об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не сделаны.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы с указанными выводами апелляционного суда соглашается.

Действительно, действующим законодательством предусмотрено право кредиторов обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле
о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Вместе с тем сама по себе возможность самостоятельного инициирования кредиторами судебного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не является безусловным основанием отнесения
на них неблагоприятных последствий в виде завершения конкурсного производства в условиях отсутствия в производстве суда соответствующего заявления. Кредиторы вправе рассчитывать на активное, добросовестное процессуальное поведение конкурсного управляющего, возможность удовлетворения своих требований за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В данном случае конкурсный управляющий не представил убедительных, мотивированных доводов бесперспективности обращения
в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Позиция конкурсного управляющего об отсутствии у него оснований для обращения с таким заявлением, приведенная со ссылкой на принятое собранием кредиторов должника решение от 27.07.2021, отклоняется судом округа, поскольку по смыслу
пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий
не связан таким решением.

Кроме того, учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами
в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение
на арбитражного управляющего соответствующих обязанностей в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер
в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать, исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц, с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

При этом суд округа учитывает, что судом первой инстанции определением от 17.12.2021 принято к производству заявление АО «Комкон» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Пымта», ФИО1

Наличие нерассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности свидетельствует о наличии источников для пополнения конкурсной массы и возможности получения кредиторами удовлетворения своих требований одним из способов, предусмотренных статьей 61.17 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения такого заявления, что в свою очередь соответствует целям конкурсного производства, определенным законодательством о банкротстве.

Вместе с тем при отсутствии необходимости совершения конкурсным управляющим дополнительных активных действий по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы, либо совершения им каких-либо иных действий в период рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,
при наличии препятствий к завершению конкурсного производства
из-за наличия указанного обособленного спора, с целью сокращения расходов по делу о банкротстве лица, участвующие в деле, могут обратиться с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве
до вынесения определения по данному спору согласно пункту 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В целом доводы конкурсного управляющего, изложенные
в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к рассматриваемому спору и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта
(статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба –
без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 15.02.2022 по делу №  А24-6968/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   Е.С. Чумаков