Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 13.07.2017;

от Федеральной налоговой службы: ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителей по доверенностям от 27.11.2017 и 21.02.2018;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» ФИО1

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018

по делу № А59-2509/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дремова Ю.А., в апелляционном суде судьи: Шалаганова Е.Н., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз»ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела опризнанииобщества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 693013, <...>; далее – ООО «ВМНГ», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

В последующем, конкурсным управляющим ООО «ВМНГ» определением от 16.07.2017 утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительными безакцептные списания денежных средств в размере 934 930 791,09 руб., произведенные в период с 12.05.2016 по 24.06.2016 со счетов общества в пользу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган); применении последствий недействительности сделок в виде обязания уполномоченного органа возвратить в конкурсную массу должника незаконно перечисленные денежные средства и восстановить ФНС России право требования задолженности в размере 934 930 791,09 руб. по уплате обязательных платежей к ООО «ВМНГ».

Определением от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ВМНГ» ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий должником в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: наличие в производстве арбитражных судов ряда исков к должнику, поданных с 25.04.2016 по 11.05.2016, свидетельствует о наличии в открытом доступе сведений по уже просроченным денежным обязательствам перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве ООО «ВМНГ»; истцы, которые подали свои иски в период предпочтительного удовлетворения, впоследствии установили свои требования в реестре требований кредиторов; в период с 12.05.2016 по 24.06.2016 были поданы 55 исков, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 775 045 150,4 руб.; на момент произведенных списаний (с 12.05.2016 и позднее), ООО «ВМНГ», в связи с доначисленными в результате проверок налогами, пенями в сумме 2 767 553 845,87 руб., а также приостановлениями операций по счетам, стало отвечать признакам банкротства, о чем уполномоченному органу было известно; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами №12-12/1 содержит сведения о кредиторской задолженности в динамике; выводы апелляционного суда о ведении обычной хозяйственной деятельности и исполнении обязательств перед контрагентами в период предшествующий списанию средств не соответствуют представленным доказательствам. Ссылается на судебную практику.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель конкурсного управляющего ООО «ВМНГ» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, а также поддержал представленные в окружной суд ходатайства заявленные кассатором и представителем учредителей (участников) должника об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №222-ФЗ) в той части, в которой он распространяет свое действие не на правоотношения возникающие после принятия, а на иски о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подаваемые после 01.09.2016.

Представители ФНС России в судебном заседании возражали по доводам кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также поддержали возражения уполномоченного органа против удовлетворения ходатайств об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ и статье 101 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд округа не усматривает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений закона, на которые указывают заявители ходатайств, в связи с чем ходатайства подлежат отклонению.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 28.11.2017 и постановления от 20.02.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период с 12.05.2016 по 24.06.2016 с расчетных счетов ООО «ВМНГ» в пользу ФНС России произведены безакцептные списания денежных средств в размере 934 930 791,09 руб., в том числе: 927 916 775,37 руб. со счета №40702810150340036482 (рубли); 6 122 660,52 руб. со счета №40702840450340036482 (доллары США) и 891 355,20 руб. со счета №40702978050340036482 (евро).

Полагая, что в результате совершенных платежей уполномоченному органу оказано предпочтение в погашении задолженности по сравнению с остальными кредиторами, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена: после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что поскольку первоначально поданное предпринимателем ФИО7 заявление о признании ООО «ВМНГ» банкротом принято к производству определением суда от 17.06.2016, оспариваемые сделки в виде безакцептных списаний денежных средств совершенные в период с 17.05.2016 по 24.06.2016 отвечают периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи, произведенные в период с 12.05.2016 по 16.05.2016 – периоду подозрительности пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума №63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума №63).

Согласно пункту 4 стати 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона №222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона №222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей. В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьи 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона №222-ФЗ, данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Заявление о признании недействительными оспариваемых безакцептных списаний денежных средств в размере 934 930 791,09 руб., поступило в арбитражный суд 01.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Настаивая на осведомленности ФНС России о просроченных денежных обязательствах должника перед иными кредиторами на момент списания спорных платежей в период с 17.05.2016 по 24.06.2016, конкурсный управляющий ООО «ВМНГ» указал, что в периоды с 21.07.2014 по 17.07.2015 и с 08.04.2015 по 11.04.2016 уполномоченным органом были проведены налоговые проверки (по их результатам составлены акты налоговой проверки от 17.09.2015 №1 и от 10.06.2016 №12-12/138 и доначислены недоимки по налогам и пени в размере 2 767 553 845,87 руб.), в рамках которых исследовалась финансовая и хозяйственная документация должника, проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, а по ее итогам составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, и прочими дебиторами, кредиторами №12-12/1, отражающий размер кредиторской задолженности по состоянию на 21.12.2015 в размере 4 443 382 523,43 руб.

Помимо этого конкурсный управляющий отметил, что 31.03.2016 ООО «ВМНГ» сдало в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2015 год, содержащий сведения о кредиторской задолженности в сумме 5 207 760 000 руб.

Между тем, как верно указал апелляционный суд, согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации №20н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №ГБ-3-04/39 от 10.03.1999 «Об утверждении Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке» инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (пункт 3.43).

Данный порядок предполагает учет всех операций, опосредующих движение денежных средств (товаров, услуг), в том числе на счетах 60 (обобщение информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками), 62 (информация о расчетах с покупателями и заказчиками), 76 (информация о расчетах с дебиторами и кредиторами, не упомянутыми в счетах 60-75); учету подлежат как осуществленные расчеты, так и обязательства, срок исполнения которых не наступил.

Следовательно, содержание инвентаризационных описей (в частности, сведений о кредиторской задолженности) не позволяет сделать вывод о наличии просроченных денежных обязательств перед кредиторами.

Более того, как отмечено в пункте 15 Обзора судебной практики от 20.12.2016, один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

При этом в рассматриваемом случае опись кредиторской задолженности составлена по состоянию на 21.12.2015, то есть за полгода до принятия к производству определения о признании должника банкротом (17.06.2016), в связи с чем, учитывая динамику движения денежных средств по счетам должника за период с 01.01.2016 по 11.05.2016 (поступления на сумму, превышающую 1 881 512 000 руб., расходование на сумму, превышающую 1 007 952 000 руб.) применение в целях оценки добросовестности уполномоченного органа отраженной в акте инвентаризации №12-12/1 информации об общем объеме кредиторской задолженности по истечении полугода с момента его составления, нецелесообразно.

Обращение 45 кредиторов из включенных в инвентаризационный акт 443 кредиторов с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, на что ссылается конкурсный управляющий, однозначно не подтверждает наличие у ФНС России сведений о просрочке ООО «ВМНГ» исполнения денежных обязательств перед ними.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 №14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Приводимые конкурсным управляющим показатели бухгалтерского баланса не соответствуют отраженным в бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, представленной в налоговый орган 30.03.2016, согласно которой основные средства составили 1 093 318 000 руб., оборотные активы – 4 839 788 000 руб. (в том числе, дебиторская задолженность – 3 979 912 000 руб.), чистые активы общества (собственные средства организации, оставшиеся после погашения всех обязательств) – 214 070 000 руб., в связи с чем на момент принудительного обращения взыскания на денежные средства на счетах должника в период с 17.05.2016 по 24.06.2016 уполномоченный орган не имел оснований для вывода о неудовлетворительном финансовом состоянии общества и наличии у него неисполненных просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Также конкурсный управляющий обществом ссылается на осведомленность уполномоченного органа о неплатежеспособности должника, на том основании, что в производстве арбитражных судов имелся ряд исков контрагентов к ООО «ВМНГ», поданных за период с 25.04.2016 по 11.05.2016.

Однако конкурсный управляющий не учитывает, что само по себе наличие исковых требований к должнику не свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии, и не налагает на уполномоченный орган, не являющийся стороной в спорах, обязанности по отслеживанию судебных споров налогоплательщика.

Сведения бухгалтерского баланса за 2015 год не позволяли уполномоченному органу сделать однозначный вывод о наличии у ООО «ВМНГ» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с Методологическими рекомендациями по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденными Госкомстатом России 28.11.2002, для анализа платежеспособности и финансовой устойчивости организации используется система показателей, состоящая из 16 элементов, в том числе, коэффициента абсолютной ликвидности, характеризующего, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена на конкретную дату. Рекомендуемое значение – 20 %. Недостаточная объективность коэффициентов ликвидности для целей определения финансовой устойчивости организации заключается в том, что указанные показатели предполагают, что организация в один момент должна погасить свои долги, т.е. когда начат процесс банкротства. Между тем для нормально функционирующих организаций значение показателей может быть ниже рекомендуемых, например, для организаций с высокой оборачиваемостью активов (раздел Анализ платежеспособности и финансовой устойчивости организации Методологических рекомендаций по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций).

Учитывая род деятельности ООО «ВМНГ» (предоставление во фрахт судов, не являющихся собственностью общества), значительную величину чистых активов общества в 2015 году, само по себе заниженное по отношению к рекомендованному значение показателя коэффициента абсолютной ликвидности не свидетельствует о неплатежеспособности должника и наличии соответствующих сведений у ФНС России.

Кроме того, выполнение ординарных функций налогового органа не может быть поставлено в зависимость от значений показателей ликвидности должника на тот или иной момент времени, поскольку такие показатели не имеют нормативного значения и не учитывают ни отраслевую специфику деятельности общества, ни действительную стоимость оборотных активов должника.

При наличии кредиторской задолженности, с учетом результатов повторной выездной налоговой проверки (с 08.04.2015 по 11.04.2016), ООО «ВМНГ» не считало себя неплатежеспособным и вплоть до 21.06.2016 не совершало никаких действий для признания себя несостоятельным. В частности, при рассмотрении заявленного в рамках дела №А59-1629/2016 (о признании недействительным вынесенного по результатам повторной выездной налоговой проверки решения от 11.01.2016 №01 о доначислении недоимки по налогам и пеней) ходатайства общества (от 22.04.2016) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, должник утверждал о возможности погасить соответствующую задолженность, в том числе ссылался на показатели чистых активов и планируемое поступление денежных средств в 2016 году в размере 41 109 075 182,89 руб.

В пункте 16 Обзора судебной практики от 20.12.2016 отражено, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона №222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ВМНГ» недоказано, что на момент совершения сделок, ФНС России было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать указанный вывод.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

Доказательств, опровергающих сделанные судами обеих инстанций выводы, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие в производстве арбитражных судов ряда исков к должнику, поданных с 25.04.2016 по 11.05.2016, свидетельствует о наличии в открытом доступе сведений по уже просроченным денежным обязательствам перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве ООО «ВМНГ», отклоняется судом округа, поскольку данное обстоятельство, безусловно, не доказывает о наличии у кредиторов (уполномоченного органа) осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

То обстоятельство, что истцы, которые подали свои иски в период предпочтительного удовлетворения, впоследствии установили свои требования в реестре требований кредиторов ООО «ВМНГ», не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данный факт не существовал и не был известен на момент проведения оспариваемых платежей.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу №А59-2509/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов