Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л. Коваленко, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Козлова, Т.Г. Брагина, Ж.В. Жолондзь.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693013, <...>)

к акционерному обществу «Бизнес-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...>)

о взыскании 4 688 210 руб. 36 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее - ООО «ВМНГ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Бизнес-Лизинг» (далее - АО «Бизнес-Лизинг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 688 210,36 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобеООО «ВМНГ» просит отменить состоявшиеся судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с определенной судами стоимостью предмета лизинга. Считает необоснованным отказ в принятии представленного истцом отчета ООО «1Капиталь» от 06.03.2018 № 227-1/ОД-2018 в качестве надлежащего доказательства по делу. Полагает, что цена продажи имущества занижена лизингодателем. Оспаривает включение в расчет сальдо встречных обязательств штрафа за отказ в возврате имущества в установленный срок в размере 18 990 875,20 руб., а также убытков в виде расходов на розыск и хранение техники в сумме 1 200 00 руб.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Бизнес-Лизинг» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Бизнес-Лизинг» поддержал позиции, приведенные отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

ООО «Восток Морнефтегаз» явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Бизнес-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (лизингополучатель; с 26.11.2015 согласно выписке из публичного реестра - ООО «ВМНГ») заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.02.1015 № 2п-15/БЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность самоходную машину – Мульчер IRON WOLF 700B LGP, 2012 года выпуска, с техническими характеристиками согласно Спецификации (Приложение № 3) и предоставить ее за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечении срока действия договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 продавцом предмета лизинга является ЗАО «Центр технической инвентаризации».

Общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем, составляет 113 470 510,62 руб. (пункт 4.5 договора).

Лизингополучатель обязан в срок до 28.02.2015 перечислить лизингодателю авансовый платеж в размере 21 605 488 руб., который засчитывается в счет исполнения обязательств по договору (пункт 4.6 договора).

В пункте 4.8 договора определено, что лизинговые платежи являются исключительно платой лизингополучателя лизингодателю за предоставленные по договору услуги пользования предметом лизинга в каждом лизинговом периоде. Стоимостью (ценой) услуги, ежемесячно оказываемой лизингодателем лизингополучателю, является величина соответствующего лизингового платежа. В лизинговые платежи включены – возмещение стоимости предмета лизинга, стоимость привлеченных кредитных ресурсов, вознаграждение лизингодателя, сумма страховой премии по договору страхования и иные расходы, связанные с предметом лизинга. В состав лизинговых платежей выкупная цена не включается, за исключением последнего.

Стороны пришли к соглашению о том, что выкупная цена предмета лизинга по окончании договора составит сумму, равную последнему лизинговому платежу (Приложение № 1). При установлении выкупной стоимости предмета лизинга стороны учитывают положения пунктов 4.3, 4.4 договора (пункт 4.9 договора).

В случае досрочного расторжения договора лизинга (в том числе по вине лизингополучателя) лизингодатель пересчитывает сумму задолженности исходя из графика начисленных платежей. Начисление неустойки производится исходя из графика начисленных платежей. Взыскание задолженности и неустойки за пользование до передачи имущества по акту приема-передачи производится на основании графика начисленных платежей (пункт 4.12 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрена уплата лизингополучателем неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты лизинговых платежей.

В случае возникновения просроченной задолженности устанавливается очередность зачисления платежей: неустойка, просроченные лизинговые платежи, текущие лизинговые платежи. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей, независимо от назначения, письменно уведомив лизингополучателя (пункт 9.1 договора).

Договор предусматривает право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей два раза в подряд (пункты 12.2, 12.2.2 договора).

Пунктом 12.10 договора предусмотрено, что в случае неисполнения лизингополучателем требований о добровольном возврате предмета лизинга в указанный в уведомлении о расторжении договора лизинга срок, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 20 % от суммы лизинговых платежей, указанных в разделе 4 договора.

В пунктах 12.3, 12.4 договора закреплено, что в случае расторжения лизингодателем договора в одностороннем порядке он направляет лизингополучателю письменное уведомление о досрочном его расторжении с предложением о выкупе предмета лизинга либо о его возврате. С момента получения лизингополучателем уведомления об отказе от договора договор считается расторгнутым.

По договору купли-продажи от 17.02.2015 № 2-15/К, заключенному между ЗАО «Центр технической инвентаризации» (продавец), лизингодателем и лизингополучателем, техника, являющаяся предметом договора лизинга, приобретена у продавца за 1 360 000 долларов США, в том числе НДС – 207 457,63 долларов США, и передана лизингополучателю по акту приема-передачи от 20.07.2015.

В соответствии с договором от 23.04.2015 № 100150013/1 приобретенное во исполнение договора лизинга имущество находилось в залоге у ОАО «Сбербанк России» (ныне - публичное акционерное общество «Сбербанк России»).

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в адрес последнего лизингодатель 06.06.2016 направил претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности, а также уведомил о возможной реализации права на односторонний отказ от договора.

Ввиду оставления претензии без удовлетворения АО «Бизнес-Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга, просило вернуть спецтехнику в течении 10 дней с даты получения письма (уведомление от 23.06.2016 № 0180).

Лизингополучатель действий по возврату предмета лизинга не предпринял, в связи с чем, возврат имущества осуществлен в результате предпринятых АО «Бизнес-Лизинг» действий по его розыску (договор от 01.07.2016 № 30).

Имущество, изъятое у ООО «ВМНГ», в последующем продано ООО «Асфальт-Сервис» по договору купли-продажи от 03.08.2016 цене 24 000 000 руб.

15.03.2018 истец направил в адрес АО «Бизнес-Лизинг» претензию о возврате лизинговых платежей, уплаченных до расторжения договора 17.02.1015 № 2п-15/БЛ, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ВМНГ» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление от 14.03.2014 № 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановление от 14.03.2014 № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления от 14.03.2014 № 17).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления от 14.03.2014 № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Установлено, что нарушение лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей в установленный срок послужило основанием для реализации лизингодателем права, предусмотренного пунктами 12.2, 12.2.2 договора от 17.02.1015, на расторжение последнего в одностороннем порядке.

Возвращенное АО «Бизнес-Лизинг» имущество в последующем продано ООО «Асфальт-Сервис» по договору купли-продажи от 03.08.2016 по цене равной 24 000 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ВМНГ» не представлено доказательств того, что ответчик действовал заведомо недобросовестно, что снизило цену реализации предмета лизинга.

При отчуждении техники ООО «Асфальт-Сервис», стоимость продажи предмета лизинга определена на основании оценки его рыночной стоимости, произведенной по заказу ответчика ООО «Региональный экспертно – оценочный центр «Вымпел» на дату изъятия, что подтверждается отчетом от 01.08.2016 № 2264, и составила 24 000 000 руб.

При проведении оценки объекта специалистом приняты во внимание: его техническое состояние, степень износа за период эксплуатации, наличие обременения, в виде нахождения в залоге у ПАО «Сбербанк России». Рыночная стоимость техники определена с использованием сравнительного подхода.

В свою очередь ООО «ВМНГ» также представило в материалы дела отчет об оценке от 06.03.2018 № 227-1/ОД-2018, подготовленный ООО «1Капиталь».

Рыночная стоимость спецтехники согласно названному отчету составила 28 228 355 руб. с учетом НДС. При этом специалистом осмотр объекта не проводился; рыночная стоимость определена без учета фактического состояния техники на момент возврата предмета лизинга; документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки заказчиком не представлены; оценка предмета лизинга производилась без учета наличия обременений.

В силу изложенных обстоятельств, судами правомерно не принят отчет об оценке от 06.03.2018 № 227-1/ОД2018 в качестве надлежащего доказательства, как не отвечающий принципам относимости и допустимости доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ), не соответствующий требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

ООО «ВМНГ» в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представило.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств, произведенному ответчиком, размер предоставления лизингополучателя составил 63 181 368,41 руб. (60 486 856,41 (полученные лизинговые платежи) – 21 305 488 (аванс) + 24 000 000 (стоимость возвращенного предмета лизинга)), размер предоставления лизингодателя составил 82 658 689,11 руб. (50 908 718, 40 (размер предоставленного финансирования) + 11 270 437,08 (плата за финансирование) + 288 658,43 (неустойка (пени)) + 18 990 87 5 875,20 (штраф за отказ вернуть имущество) + 1 200 000 (расходы на поиск и хранение имущества)).

Таким образом, размер предоставления лизингодателя превысил размер предоставления лизингополучателя на 19 477 320,70 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 по делу № А59-2509/2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) в отношении ООО «ВМНГ» введена процедура наблюдения (впоследствии решением от 02.06.2017 в отношении указанного должника введена процедура конкурсного производства) и к истцу подлежат применению последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правильному выводу о том, что начисление ответчиком пеней на основании пункта 8.1 договора лизинга и статьи 330 ГК РФ ввиду неисполнения денежных обязательств, не являющихся текущими обязательствами истца, в период с 19.07.2016 по 05.08.2016 является неправомерным, следовательно, сумма пени в размере 98 735,13 руб. не подлежит включению в сальдо взаимных обязательств по договору, так как эти денежные требования не могли быть исполнены обществом при наличии запрета в силу названного закона.

Следует отменить, что установленные штрафные санкции за отказ возвратить имущество в соответствии с пунктом 12.10 договора лизинга, не относятся к санкциям за неисполнение денежного обязательства и на них не распространяется запрет, установленный статьей 63 Закона о банкротстве. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что включение в сальдо взаимных обязательств суммы штрафа в размере 18 990 875,20 руб. являлось обоснованным.

Таким образом, поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что, несмотря на исключение из расчета суммы неустойки (98 735,13 руб.), размер предоставления лизингодателя превышает размер предоставления лизингополучателя, поэтому неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Возражения заявителя относительно включения в расчет сальдо встречных обязательств убытков лизингодателя, понесенных в связи с поиском и хранением предмета лизинга, подлежат отклонению.

Уведомлением от 23.06.2016 № 0180 АО «Бизнес-Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга, установило срок возврата имущества – в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления (письмо вручено истцу 25.06.2016).

Поскольку ООО «ВМНГ» не предприняло встречных действий, ответчик заключил договор с ООО «Строй Инициатива» от 01.07.2016 № 30, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг по розыску, транспортировке и хранению предмета лизинга.

Факт несения расходов на возврат спецтехники и их размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а включение данных в качестве убытков в сальдо встречных обязательств не противоречит условиям договора от 17.02.2015, в частности пунктам 12.9, 12.10.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, поэтому судом округа не принимаются.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ООО «ВМНГ» не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019по делу № А73-10174/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

Я.В. Кондратьева