Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...> 143В-1(1-4); далее – ООО «Единый город») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пиши-Читай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – ООО «Пиши-Читай») о взыскании 829 267 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств, подлежащих уплате собственникам помещений в многоквартирном доме за использование общего имущества МКД по адресу: <...> (Большой Аэродром), 29, под размещение рекламных конструкций в период с 01.07.2017 по 31.12.2019, а также 73 160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 26.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мирс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...> Ю Чена, 21; далее – ООО «Фирма «Мирс»).

Решением суда от 29.10.2020, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 без изменения, иск удовлетворен частично – с ООО «Пиши-Читай» в пользу ООО «Единый город» взыскано неосновательное обогащение в размере 648 410 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 063 руб. 89 коп. за период с 26.08.2017 по 26.01.2020. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

В кассационной жалобе ООО «Пиши-Читай» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 210, 290 ГК РФ, статей 36, 39, 44, 158 Жилищного кодекса РФ, настаивает на том, что наружные стены нежилого обособленного помещения, арендуемого им у третьего лица (собственника), не относятся к общему имуществу МКД, поскольку не предназначены для обслуживания остальных помещений данного дома. Обращает внимание на то, что спорное нежилое помещение расположено в пристройке, не связанной конструктивными элементами с основным зданием МКД, имеющей отдельный фундамент, самостоятельный вход и независимые инженерные коммуникации, что подтверждено представленным в материалы дела заключением специалиста ООО «Строительная помощь» от 20.08.2020 № 529, которому судами не дана надлежащая оценка. Также ссылается на отсутствие у спорной пристройки предусмотренных Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, признаков единства с основным зданием. Кроме того, полагает, что выводы судов о вхождении спорного помещения в состав МКД ввиду наличия транзитных коммунальных сетей нарушают единообразие судебной практики и противоречат результатам рассмотрения аналогичного спора по делу № А73-19247/2017. Дополнительно указывает на то, что МКД и пристройка к нему расположены на отдельных самостоятельных земельных участках.

ООО «Единый город» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От ООО «Фирма «Мирс» отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 17.05.2021 (на 16 часов 50 минут), в том числе для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пиши-Читай» и третьего лица ООО «Фирма «Мирс» поддержал доводы поданной жалобы и дополнительно сообщил, что истец отказался от заключения мирового соглашения. Представитель ООО «Единый город», в свою очередь, возражал против удовлетворения поданной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, истец – ООО «Единый город» на основании договора от 01.07.2017 является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> (Большой Аэродром), 29.

Решением общего собрания собственников от 25.06.2017 истец наделен полномочиями на принятие решений о пользовании общим имуществом МКД иными лицами, в том числе по заключению договоров об использовании общего имущества (включая установку и эксплуатацию информационных и рекламных конструкций).

Указанным решением установлен тариф на использование конструктивных элементов здания для третьих лиц, который составляет 452 руб. 04 коп. за 1 кв.м/мес. (для наружных стен).

Согласно заключенному между ООО «Фирма «Мирс» (собственник, арендодатель) и ООО «Пиши-Читай» (арендатор) договору аренды от 01.05.2013 № 0513-25 ответчик осуществляет торговую деятельность в нежилом помещении № I(1-10), площадью 257,60 кв.м, расположенном на 1 этаже пристройки к многоквартирному дому по адресу: <...> (Большой Аэродром), 29.

ООО «Пиши-Читай» без согласия собственников и заключения договора разместило на фасаде пристройки информационные (рекламные) конструкции, приблизительно размерами 12 м х 1,09 м, 6,5 м х 1,32 м, 10,37 м х 2,34 м, 6,42 м х 2,37 м, с указанием названия магазина, что подтверждено составленным истцом актом от 01.07.2017 и ответчиком не отрицалось.

Поскольку ООО «Пиши-Читай» не оплачивало фактичекское пользование общим имуществом МКД, ООО «Единый город» направило ответчику претензию от 22.06.2020, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) непосредственно относятся к общему имуществу МКД.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 64) также разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений об их применении внешние (наружные) стены, являющиеся ограждающими несущими конструкциями, прямо отнесены к общему имуществу МКД как основные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций стены пристройки также отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»», указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций признали подтвержденным факт самовольного размещения ответчиком на фасаде пристройки к МКД (фронтальной и боковой частях) спорных конструкций, которые по своему внешнему виду, конфигурации, содержанию и размерам, имеют очевидные признаки информации рекламного характера и явно направлены на привлечение внимания к видам торговой деятельности ООО «Пиши-Читай». При этом спорные конструкции не отвечают пункту 2.6.3.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677, устанавливающих требования к информационным вывескам, размещаемым в соответствии с положениями Закона № 2300-1.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правильно применив названные нормы материального права, суды обеих инстанции обосновано признали, что в данном случае ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований или заключенного с истцом договора в спорный период использовал общедомовое имущество МКД для размещения рекламных конструкций, не внося при этом платы за такое использование, в связи с чем пришли к правильному выводу о законности предъявленных управляющей компанией требований о взыскании неосновательного обогащения.

Размер взыскиваемой с общества платы за пользование общим имуществом МКД определен судами на основании имеющихся в деле доказательств с учетом периода размещения спорных конструкций, их площади и утвержденных собственниками ставок за размещение вывесок, информационных и рекламных конструкций (решение от 25.06.2017), в результате чего иск признан подлежащим удовлетворению частично на сумму 648 410 руб. 85 коп.

Доводов, опровергающих расчет взысканного неосновательного обогащения, ответчиком в кассационной жалобе не приведено. Истцом также не заявлено возражений в этой части.

С учетом установленных обстоятельств суды на основании норм статей 395, 1107 ГК РФ также правомерно признали обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 063 руб. 89 коп., начисленных за период с 26.08.2017 по 26.01.2020.

В целом выводы судов обеих инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов о частичном удовлетворении иска, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что наружные стены арендуемого им нежилого обособленного помещения не относятся к общему имуществу МКД, поскольку не предназначены для обслуживания остальных помещений данного дома, рассмотрены судами и мотивированно отклонены как противоречащие нормам статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В данном случае суды исходили из того, что согласно техническому паспорту домовладения МКД по адресу: <...> (Большой Аэродром), 29, спорная пристройка лит. А1 входит в состав жилого дома.

Из представленных сторонами актов разграничения балансовой принадлежности также следует, что подключение инженерных сетей абонента ООО «Фирма «Мирс» осуществлено через внутридомовые сети через подвал многоквартирного дома.

По результатам анализа технической документации суды обосновано признали, что нежилое помещение I (1-10) площадью 257,6 кв.м (пристройка) является частью МКД и не может функционировать отдельно от жилого дома, поскольку имеет общую систему коммуникаций.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста ООО «Строительная помощь» от 20.08.2020 № 529 не приято судами в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку содержащиеся в нем выводы не мотивированы, противоречат установленным специалистом в ходе натурного осмотра фактическим обстоятельствам о подключении сетей холодного, горячего водоснабжения, отопления к городским сетям через общедомовые сети в подвале дома, сделаны без исследования технического паспорта домовладения.

В этой связи ссылки заявителя в жалобе на указанное заключение судом округа отклоняются, поскольку оснований для его переоценки на стадии кассационного производства не имеется в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

Кроме того, суд округа также считает необходимым отметить, что между ООО «Фирма «Мирс» (собственником спорного нежилого помещения) и ООО «Единый город» заключен договор от 24.02.2016 № 01/ДОС29/ДУ-16 по содержанию и ремонту общего имущества МКД, что свидетельствует о том, что сам собственник позиционирует себя в отношениях с истцом как полноправный участник общедолевой собственности.

Позиция заявителя жалобы о нарушении судами единообразия судебной практики и противоречии выводов судов результатам рассмотрения аналогичного спора по делу № А73-19247/2017 является ошибочной, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Так в рамках названного дела судами разрешен спор в отношении нежилых помещений, которые поставлены на кадастровый учет как отдельно стоящее здание (самостоятельный объект недвижимого имущества), тогда как в рассматриваемом по настоящему делу случае принадлежащие третьему лицу и арендуемые ответчиком нежилые помещения зарегистрированы в публичном реестра в качестве составной части МКД.

Факт формирования самостоятельных земельных участков под МКД и пристройкой к нему выводов судов не опровергает и не имеет правового значения для квалификации фасада пристройки как общего имущества МКД.

Иных доводов и аргументов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А73-9982/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова