Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ХАСАН» (далее -общество, ответчик) о взыскании:

- 5 854 000 руб. основного долга по договору инвестирования от 02.03.2009 № 5 (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2011 № 1) и 926 167 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 30.06.2016;

- 890 000 руб. основного долга и 535 206 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29.08.2012 по 30.06.2016 по договору займа от 21.08.2012, а также 140 807 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 890 000 руб. по договору займа от 21.08.2012 за период с 09.09.2014 по 30.06.2016;

- 880 000 руб. основного долга и 208 706 руб. 67 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21.11.2014 по 30.06.2014 по договору займа от 15.11.2014, а также 28 716 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880 000 руб. по договору займа от 15.11.2014 за период с 06.02.2016 по 30.06.2016;

- 3 893 550 руб. долга и 4 000 долларов США основного долга, а также 616 002 руб. 44 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением суда от 10.09.2018 производство по делу в части требований о взыскании 3 893 550 руб. долга и 4 000 долларов США основного долга, а также о взыскании 616 002 руб. 44 коп. процентов прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска в указанной части; с общества с пользу предпринимателя взыскано:

- 5 854 000 руб. - основной долг по договору инвестирования от 02.03.2009 № 5 и 926 167 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 30.06.2016;

- 890 000 руб. - основной долг по договору займа траншами от 21.08.2012 и 535 206 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 21.08.2012 за период с 29.08.2012 по 30.06.2016, 140 807 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 890 000 руб. за период с 09.09.2014 по 30.06.2016.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение суда от 10.09.2018 в обжалуемой части (ответчиком - в части взыскании основного долга и процентов по договору инвестирования от 02.03.2009 № 5, истцом - в части отказа в удовлетворении исковых требований) оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда от 10.09.2018 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 в части отказа во взыскании 880 000 руб. основного долга, 208 706 руб. 67 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 15.11.2014, а также 28 716 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими средствами в размере 880 000 руб., предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что финансовое положение истца в период, предшествующий заключению договора займа от 15.11.2014, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Ссылается на то, что в дополнении к отзыву от 03.09.2018 общество сообщило о цели расходования полученных средств, приложив к нему платежные поручения. При этом отмечает, что поскольку спорный договор не содержал условий об его целевом характере, то истец не обязан был доказывать цели расходования заемных денежных средств. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что наличие в квитанциях к приходным кассовым ордерам опечатки обусловлено изначальным внесением в компьютерную программу неправильных реквизитов договора займа от 15.11.2014. Полагает, что в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия определенного правового основания получения спорных денежных средств или встречного предоставления в пользу истца, суд первой инстанции по своей инициативе должен был применить положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период). Указывает на то, что предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил, в случае установления факта отсутствия между сторонами заемных отношений, квалифицировать подлежащую взысканию в пользу истца сумму как неосновательное обогащение.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты судов первой и апелляционной инстанций только в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения от 10.09.2018 и постановления от 28.11.2018 в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 15.11.2014 между гражданкой ФИО1 (займодавец) и обществом (заемщик) в лице генерального директора ФИО10 заключен договор займа траншами б/н (далее – договор, договор займа от 15.11.2014), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб. траншами, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить предусмотренные договором проценты в срок и в порядке, установленные договором.

В пунктах 1.2, 2.5 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 20 процентов годовых; проценты начисляются на каждую сумму транша со дня, следующего за днем получения заемщиком суммы транша, до дня возврата суммы транша; проценты за пользование суммой транша уплачиваются одновременно с возвратом суммы транша.

Согласно пункту 2.1 займодавец предоставляет сумму займа отдельными траншами в размере не более 200 000 руб. по письменной либо устной заявке заемщика в срок до 31.12.2016 путем передачи наличными денежными средствами заемщику, что подтверждается приходными кассовыми ордерами заемщика, либо иными способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа (транша) в течение 5 банковских дней с момента получения требования займодавца, но не ранее 30 дней с момента получения суммы транша.

В связи с регистрацией 13.01.2015 ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя дополнительным соглашением от 15.01.2015 к договору займа от 15.11.2014 произведена замена займодавца с гражданки ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО1

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, предприниматель сослался на то, что во исполнение условий договора в период с 20.11.2014 по 15.12.2015 передал ответчику денежные средства в размере 880 000 руб.; в дальнейшем 01.02.2016 займодавец обратился к заемщику с требованием о возврате заемных средств и процентов, рассчитанных на дату направления требования; указанные требования обществом не исполнены. В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, акт сверки взаимных расчетов за период с 15.11.2014 по 31.01.2016.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на безденежность договора займа от 15.11.2014.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункты 1, 3 статьи 812 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа (ответ на вопрос № 10 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 807, 812 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования в обжалуемой части не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику.

При проверке достоверности факта передачи обществу наличных денежных средств, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в представленных истцом квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве основания указано на предоставление займа по договору займа б/н от 01.11.2014.

В этой связи указанные документы оценены судами двух инстанций критически.

Отклоняя доводы истца о наличии в данных квитанциях одной и той же опечатки, суды исходили из того, что указанные квитанции выдавались (должны были выдаваться) не единовременно, а в период с 20.11.2014 по 15.12.2015 (на протяжении более года).

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что, несмотря на наличие между сторонами длительных хозяйственных отношений и ведение совместной деятельности, иных доказательств, подтверждающих факт передачи должнику денежных средств на условиях займа, в материалы дела не представлено.

При этом представленные истцом в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от 15.11.2014 акт сверки взаиморасчетов за период с 15.11.2014 по 31.01.2016 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.12.2014 № 4 на сумму 10 000 руб., от 24.11.2014 № 3 на сумму 50 000 руб., от 20.11.2014 № 2 на сумму 90 000 руб., от 16.01.2015 № 13 на сумму 50 000 руб., от 01.04.2015 № 16 на сумму 39 000 руб., от 15.06.2015 № 22 на сумму 50 000 руб., от 25.04.2015 № 19 на сумму 50 000 руб., от 19.04.2015 № 18 на сумму 181 000 руб., от 08.10.2015 № 31 на сумму 50 000 руб., от 02.09.2015 № 27 на сумму 50 000 руб., от 20.06.2015 № 23 на сумму 100 000 руб., от 15.12.2015 № 36 на сумму 160 000 руб. не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку акт сверки со стороны общества подписан неустановленным лицом; в квитанциях к приходным кассовым ордерам в основании платежа имеется ссылка на иной договор займа (от 01.11.2014).

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (далее – Указания № 3210-У) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны ФИО10, подпись поставлена напротив графы «Главный бухгалтер».

При этом в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует подпись кассира, а также печать (штамп) кассира, которые являются обязательными реквизитами к заполнению на бланке квитанции к приходному кассовому ордеру.

Учитывая изложенное, составленные с пороками квитанции, кроме того, содержащие ссылки на иной договор займа, правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении в кассу общества денежных средств в размере 880 000 руб.

Кроме того предпринимателем не доказано наличие в период, предшествующий заключению договора займа, финансовой возможности предоставить заемщику денежные средства в спорном размере.

Таким образом, приняв во внимание, что предпринимателем в подтверждение своих доводов представлены лишь квитанции к приходным кассовым ордерам, в отсутствие иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств и наличие финансовой возможности предоставить денежные средства на условиях займа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в дополнении к отзыву ответчика от 03.09.2018 не содержится сведений о том, что именно полученные по договору займа от 15.11.2014 денежные средства были израсходованы на содержание оленеводческого хозяйства. Более того, из приложенных обществом к отзыву платежных поручений от 25.10.2011 № 96, от 28.10.2011 № 97, от 15.12.2011 № 118, от 15.12.2011 № 120, от 29.11.2012 № 99, от 25.12.2012 № 105, от 29.12.2012 № 108, от 30.09.2013 № 93, от 25.08.2014 № 57, следует, что оплата расходов по содержанию оленеводческого хозяйства произведена задолго до заключения договора займа от 15.11.2014.

Довод жалобы о том, что суды вправе были самостоятельно определить какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, подлежит отклонению, поскольку в условиях недоказанности факта передачи обществу денежных средств в рамках рассматриваемых правоотношений, оснований для переквалификации заявленных требований с заемных (глава 42 ГК РФ) на неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ) у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Указанные в кассационной жалобе иные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судами совокупности доказательств, представленных в материалы дела, их достаточности и обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А51-15494/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева