Гражданский кодекс часть 1

Администрация Арсеньевского городского округа (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 005 ПК (ю) № 0000031 от 03.08.2011, принятого государственным инспектором дорожного надзора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Арсеньевский» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами статьей 61, 62 АПК РФ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, поскольку в доверенности, выданной на имя ФИО2, содержатся полномочия на обжалование постановления по делу об административном правонарушении с правом подписания жалобы и заявления, учитывая, что ФИО2 предоставлено право пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление об оспаривании постановления 005 ПК (ю) № 0000031 от 03.08.2011 подписано уполномоченным лицом. Не согласилась администрация с выводом суда первой инстанции о неподведомственности заявления арбитражному суду.

Администрация Арсеньевского городского округа, государственный инспектор о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции уведомлены своевременно и надлежащим образом, но своих представителей в заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального

права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает жалобу необоснованной.

Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 005 ПК (ю) № 0000031 от 03.08.2011, которым к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, привлечен ФИО3, подписано представителем администрации Арсеньевского городского округа по доверенности от 02.06.2011 № 1330-15 ФИО2.

Согласно доверенности от 02.06.2011 № 1330-15 главный специалист правового отдела администрации ФИО2 уполномочен быть представителем администрации Арсеньевского городского округа в судебных и государственных органах по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законом участникам, в том числе: знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу с правом подписания жалобы и заявления, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, исходили из наличия правовых оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в доверенности в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 62, части 1 статьи 125, части 1 статьи 209 АПК РФ не оговорено право ФИО2 на подписание исковых заявлений.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

По правилам подпункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

На основании части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. По части 4 указанной статьи полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В части 2 статьи 62 АПК РФ определено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на подписание искового заявления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

По результатам анализа и оценки, изложенных в доверенности от 02.06.2011 № 1330-15 полномочий, суды обосновано пришли к выводу о том, что она не содержит указание о предоставлении ФИО2 права на подписание искового заявления от имени администрации.

Как установлено судами, в рамках данной доверенности ФИО2 предоставлено право на подписание жалоб и заявлений при осуществлении процессуальных прав в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не

может быть приравнено к полномочию на подписание искового заявления, предусмотренному нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность на подписание ФИО2 искового заявления от имени администрации в материалы дела не представлена.

Таким образом, поскольку поданное в суд заявление администрации подписано неуполномоченным лицом, суды, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ обоснованно пришли к правильному выводу об оставлении данного заявления без рассмотрения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду основанием для оставления заявления без рассмотрения не являлся.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 19.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу № А51-14814/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.К. Кургузова

Судьи Н.В. Меркулова

ФИО4