Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон)кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства и дорожного хозяйства Усть-Камчатского сельского поселения»

на решениеот 24.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу № А24-3340/2021

Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства и дорожного хозяйства Усть-Камчатского сельского поселения» (ОГРН 1114177002213, ИНН 4109005325, адрес: 684415, Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Усть-Камчатск, ул. 60 лет Октября д. 24, кв. 203)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора» (ОГРН 1084141002220, ИНН 4105034660, адрес: 684000, Камчатский край, Елизовсикй район, г. Елизово, ул. Мячина, 15, 5)

о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Камчатского края обратилось муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства и дорожного хозяйства Усть-Камчатского сельского поселения» (далее – истец, МКУ «Служба благоустройства и дорожного хозяйства УКСП», учреждение) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора» (далее – ответчик, ООО «Проектно-сметная контора», общество) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и апелляционным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате проверки Контрольно-счетной палатой Камчатского края установлено, в частности, что работы по техническому надзору в рамках договора от 06.09.2019 сданы ООО «Проектно-сметная контора» 10.09.2019, тогда как ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в Усть-Камчатском сельском поселении выполнялся с 22.07.2019 по 30.09.2019 (акты о приемке выполненных работ от 10.08.2019, от 02.09.2019, от 30.09.2019), в этой связи ООО «Проектно-сметная контора» не могло обеспечить выполнение всех видов работ в полном соответствии с проектно-сметной и нормативно-технической документацией на соответствие применяемых материалов и изделий требованиям проекта, техническим условиям, стандартам и другим нормативным документам, проверку соответствия объемов отдельных видов выполненных работ требованиям проектно-сметной и исполнительной документации, освидетельствование скрытых работ и ведение исполнительной производственно-технической документации в соответствии с установленными требованиями.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что качество работ, выполненных ООО «Проектно-сметная контора», может проявиться не сразу, статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен двухлетний срок, в течение которого могут быть заявлены соответствующие требования об устранении недостатков работ, соответственно законом установлена презумпция вины подрядчика в возникновении недостатков.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами по материалам дела установлено, что 06.09.2019 между МКУ «Служба благоустройства и дорожного хозяйства УКСП» (заказчик) и ООО «Проектно-сметная контора» (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по осуществлению технического надзора за объектом «Ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в Усть-Камчатском сельском поселении» по месту нахождения объекта: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Усть-Камчатск.

Разделом 6 договора предусмотрен следующий состав работ по техническому надзору: ознакомление с организационно-технологической документацией, подготовленной подрядчиком, на выполнение тех видов работ, ответственных материалов, для освидетельствования которых были приглашены специалисты исполнителя, а также с исполнительной документацией ранее выполненных работ при необходимости (пункт 6.1.1); визуальный контроль состояния объекта и технологий выполнения ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в Усть-Камчатском сельском поселении, а также технический осмотр результатов их проведения (пункт 6.1.2).

Пунктом 2.1 договора определена цена работ в сумме 100 000 руб.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.3 договора).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком по факту выполнения в течение 15 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления заказчику надлежаще оформленного счета (пункт 2.5 договора).

По акту сдачи-приемки услуг от 11.09.2019 № 4 заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги стоимостью 100 000 руб., произведена оплата в полном объеме.

В результате проверки Контрольно-счетной палатой Камчатского края законности и результативности использования средств краевого бюджета, выделенных на реализацию мероприятия по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов Камчатского края, проведенной в период с 28.09.2020 по 15.01.2021, выявлены нарушения бюджетного законодательства, отраженные в отчете от 05.02.2021.

По выводам Контрольно-счетной палаты Камчатского края, изложенным в отчете от 05.02.2021, учреждением оплачены фактически не выполненные работы по осуществлению технического надзора ответчиком в сумме 100 000 руб., из них за счет средств краевого бюджета – 88 800 руб.

Вышеуказанные выводы обоснованы тем, что работы по техническому надзору сданы 10.09.2019, тогда как работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в Усть-Камчатском сельском поселении выполнялись в период с 22.07.2019 по 30.09.2019 (акты о приемке выполненных работ КС-2 от 10.08.2019, от 02.09.2019, от 30.09.2019). Таким образом, ООО «Проектно-сметная контора» не могло обеспечить выполнение всех видов работ в полном соответствии с проектно-сметной и нормативно-технической документацией, соответствие применяемых материалов и изделий требованиям проекта, техническим условиям, стандартам и другим нормативным документам; проверку соответствия объемов выполненных работ по отдельным видам требованиям проектно-сметной и исполнительной документации; своевременное производство промежуточной приемки ответственных конструкций, освидетельствования скрытых работ и ведения исполнительной производственно-технической документации по ним в соответствии с установленными требованиями.

По факту проверки учреждению «Служба благоустройства и дорожного хозяйства УКСП» выдано представление от 15.02.2021 № 2, в котором указано на необходимость проведения претензионной работы по взысканию с подрядчиков необоснованно полученных средств краевого бюджета за невыполненные работы.

Учреждение направило обществу претензию от 30.03.2021 № 55 с требованием о возврате необоснованно оплаченных денежных средств.

В ответном письме от 05.04.2021 № 050/37 ООО «Проектно-сметная контора» сообщило, что в рамках договора от 06.09.2019 работы выполнены, акт подписан заказчиком 11.09.2019 без замечаний.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон основаны на договоре от 06.09.2019, заказчиком осуществлена приемка выполненных работ подрядчиком работ в полном объеме без замечаний по объему и качеству, недоработки заказчиком не выявлены, что исключает возможность квалификации правоотношений сторон, как возникших из неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суды правомерно отметили, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судами верно правоотношения сторон квалифицированы, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 29 ГК РФ.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, по акту от 11.09.2019 № 4 услуги, оказанные подрядчиком в рамках договора от 06.09.2019, сданы и приняты заказчиком без возражений. В акте указано, что оказанные услуги удовлетворяют требованиям договора.

Письменные мотивированный отказ от приемки услуг в соответствии с пунктом 7.5 договора от 06.09.2019 заказчик в адрес подрядчика не направлял.

Разделом 6 договора от 06.09.2019 предусмотрен следующий состав работ по техническому надзору: ознакомление с организационно-технологической документацией, подготовленной подрядчиком, на выполнение тех видов работ, ответственных материалов, для освидетельствования которых были приглашены специалисты исполнителя, а также с исполнительной документацией ранее выполненных работ при необходимости (пункт 6.1.1); визуальный контроль состояния объекта и технологий выполнения ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в Усть-Камчатском сельском поселении, а также технический осмотр результатов их проведения (пункт 6.1.2).

Приемка оказанных услуг производится в соответствии с отчетом о проделанной работе (пункт 7.4 договора).

Выполнение указанных в разделе 6 договора работ обществом «Проектно-сметная контора» подтверждено отчетом о выполнении технического надзора от 10.09.2019 с приложением фотоматериалов.

Исходя из оценки вышеуказанных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что перечисленные учреждением ответчику 100 000 руб. являются платой за фактически оказанные услуги в рамках исполненного договора от 06.09.2019. Оплата произведена после приемки оказанных услуг, что исключает возможность квалификации правоотношений сторон как возникших из неосновательного обогащения.

Вывод о неоказании обществом «Проектно-сметная контора» услуг по осуществлению технического надзора в рамках договора от 06.09.2019 в отчете Контрольно-счетной палаты Камчатского края от 05.02.2021 обоснован тем, что работы по техническому надзору сданы 10.09.2019, тогда как работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в Усть-Камчатском сельском поселении выполнялись с 22.07.2019 по 30.09.2019 (акты о приемке выполненных работ КС-2 от 10.08.2019, от 02.09.2019, от 30.09.2019), таким образом, ответчик не мог обеспечить выполнение всех видов работ.

Сам по себе отмеченный Контрольно-счетной палатой Камчатского края в отчете от 05.02.2021 указанный факт, учитывая состав работ, порученных ответчику в разделе 6 договора от 06.09.2019, в совокупности с содержанием отчета о выполнении технического надзора от 10.09.2019, не свидетельствует, что услуги, предусмотренный вышеназванным договором, фактически не оказаны.

Судами учтено, что проверка фактического исполнения договора от 06.09.2019 проведена, спустя более года после даты передачи результата услуг заказчику, ответчик о проводимой проверке не уведомлялся, при ее осуществлении не присутствовал.

При этом ответчик не мог приступить к оказанию услуг 22.07.2019, поскольку договор с ним заключен истцом 06.09.2019, указанная дата согласно пункту 3.1 договора определила дату начала выполнения работ.

Истцом в суд первой инстанции не представлены доказательства невыполнения обществом каких-либо работ, услуг, предусмотренных договором от 06.09.2019, либо отсутствия потребительской ценности выполненных ООО «Проектно-сметная контора» в рамках договора работ.

Поскольку судами установлено, что оплата в сумме 100 000 рублей осуществлена истцом в качестве встречного предоставления за фактически оказанные ответчиком в рамках договора услуги технического надзора, является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Довод кассационной жалобы о возможных недостатках выполненных работ, не принимается судом, поскольку основан на предположении.

Вместе с тем, истец, как заказчик, не лишен права на защиту в соответствии со статьей 723 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которое может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 228.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А24-3340/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит

Судья В.Г. Дроздова