Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кристова Георгия Петровича

на решение от 28.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018

по делу № А51-25689/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Беспалова; в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М. Грачев, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина

по заявлению прокурора Анучинского района

киндивидуальному предпринимателю Кристову Георгию Петровичу (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

Прокурор Анучинского района (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кристова Георгия Петровича (далее – ИП Кристов Г.П., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Кристов Г.П., а также его представитель в проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что товар с истекшим сроком годности, обнаруженный в ходе проверки, хранился на дне морозильной камеры, предназначался для возврата поставщику, возможность доступа к нему покупателей была исключена. В реализации находился аналогичный товар с не истекшим сроком годности, который и предлагался покупателям. По мнению предпринимателя, прокурором в материалы дела не представлено доказательств того, что товар с истекшим сроком годности предлагался покупателям либо был в свободном доступе для них, а также доказательств вреда для жизни и здоровья граждан или угрозы его причинения.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу против доводов предпринимателя возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 прокуратурой Анучинского района с участием государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, проведена проверка соблюдения законодательства об обороте продовольственных товаров ИП Кристовым Г.П., осуществляющим деятельность в магазине «Магазин смешанных товаров», расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 42.

В ходе проверки установлено, что в реализации находится продукция с истекшим сроком годности, а именно: крыло куриное ООО «Ратимир» изготовлено и упаковано 26.03.2017, срок годности 3 месяца (истек 26.06.2017); 6 упаковок субпродуктов цыплят бройлеров обработанные мышечные желудки замороженные, изготовитель ООО «Дальневосточная птица» из них 4 упаковки с датой изготовления 07.02.2017, срок годности не более 6 месяцев с даты выработки (истек 07.08.2017), 1 упаковка с датой изготовления 22.01.2017, срок годности не более 6 месяцев с даты выработки (истек 22.07.2017), 1 упаковка с датой изготовления 12.01.2016, срок годности не более 6 месяцев с даты выработки (истек 12.07.2016, то есть более одного года назад); тушка цыпленка-бройлера 2 сорта ЗАО «Приосколье», дата изготовления и упаковки 16.07.2016, срок годности не более 12 месяцев (истек 16.07.2017).

Кроме того, в торговом зале магазина «Магазин смешанных товаров» осуществляется реализация следующих пищевых продуктов без обязательной маркировки, содержащей информацию о товаре, в том числе о дате изготовления, сроке годности, условиях хранения и его изготовителе: палочки куриные 4 кг, котлеты мясные 1, 4 кг, бифштекс 3 кг, котлеты домашние 1, 9 кг, тефтели 1, 5 кг, печень говяжья 0, 8 кг, котлеты из горбуши 1 кг, голубцы 2,5 кг, шницель печеночный 1,5 кг.

27.09.2017 составлен акт проверки.

По факту выявленных нарушений в отношении ИП Кристова Г.П. прокурор постановлением от 08.12.2016 возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение статьи 4, части 4 статьи 5, статьи 7, пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 11 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в магазине «Магазин смешанных товаров», расположенном по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 42, с. Анучино, Приморского края, на реализации у ИП Кристова Г.П. находилась продукция с истекшим сроком годности, а также без обязательной маркировки, содержащей информацию о товаре, в том числе о дате изготовления, сроке годности, условиях хранения и его изготовителе.

Ввиду изложенного, учитывая, что выявленные нарушения создают реальную угрозу здоровью человека, суды сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя события и объективной стороны состава вменённого административного правонарушения.

Доводы предпринимателя о том, что спорная продукция не реализовывалась, а хранилась с целью передачи поставщику, о неправильной квалификации административного правонарушения со ссылкой на недоказанность причинения вреда жизни и здоровью граждан либо угрозы причинения такого вреда, о неисследовании выявленной продукции с истекшим сроком годности на предмет ее опасности для здоровья человека были предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Как верно указали суды, факт нахождения спорной продукции в торговом зале (товар с истекшим сроком годности лежал в одном холодильнике-витрине вместе с доброкачественным товаром) свидетельствует о том, что она предлагалась к реализации покупателям. Доказательств того, что предпринимателем совершались попытки по возврату просроченного товара поставщику или по его уничтожению в материалы дела не представлено.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что ИП Кристовым Г.П. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований законодательства о качестве и безопасности реализуемой пищевой продукции, о техническом регулировании, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил не выявлено.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено предпринимателю в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судебными инстанциями не выявлено.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А51-25689/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи И.А. Мильчина

Т.Н. Никитина