Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

на решение от 27.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу № А37-1372/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

к местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Скала Надежды», Централизованной религиозной организации Магаданского областного объединения церквей христиан веры евангельской

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394; адрес: 685000, г. Магадан, пл. Горького, 1; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Скала Надежды» (ОГРН 1024900001521, ИНН 4909054635; адрес: 685000, г. Магадан, пер. 3-й Транспортный, 12; далее – Церковь «Скала Надежды») и к Централизованной религиозной организации Магаданского областного объединения церквей христиан веры евангельской (ОГРН 1024900001500, ИНН 4909078450; адрес: 685030, г. Магадан, просп. Карла Маркса, 63/2-А; далее – Областное церковное объединение) о признании недействительной сделки по безвозмездному отчуждению Церковь «Скала Надежды» в пользу Областного церковного объединения объектов недвижимости – нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, 63, корп. 2, и применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного имущества прежнему владельцу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.10.2021, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

Комитет в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявитель просит названные решение и апелляционное постановление отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции Комитетом приведены доводы о злоупотреблении ответчиками своими правами (статья 10 ГК РФ) при заключении оспариваемой сделки, единственной целью которой являлся вывод (сокрытие) принадлежащего Церкви «Скала Надежды» имущества от возможного обращения на него взыскания. Настаивает на мнимости данной сделки (статья 170 ГК РФ).

Церковью «Скала Надежды» представлен отзыв на кассационную жалобу и предложено отказать в ее удовлетворении. От Областного церковного объединения отзыв не поступил.

К участию в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции подключился представитель Церкви «Скала Надежды», который не был допущен судом округа к участию в заседании ввиду ликвидации данного юридического лица (01.02.2022).

Остальные участвующие в деле лица – Комитет и Областное церковное объединение извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального права в пределах доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Церковь «Скала Надежды» являлась собственником нежилого здания Новоапостольской церкви общей площадью 1 436,20 кв.м, этажность – 2, инв. № 7087, литер А, кадастровый (или условный) номер: 49-49-01/102/2005-275 и расположенного под ним земельного участка общей площадью 1 543 кв.м, кадастровый номер: 49:09:0302 04:0006, по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, 63, корпус 2.

Указанные объекты на основании статьи 582 ГК РФ по договору пожертвования от 06.02.2018 переданы на безвозмездной основе в пользу Областного церковного объединения, право собственности которого 19.02.2018 зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

В пункте 3 договора от 06.02.2018 отражено, что общеполезное целевое назначение пожертвованного здания и земельного участка – богослужебное назначение, в соответствии с уставной деятельностью Объединения. Переданные в качестве пожертвования объекты должны использоваться для богослужений христиан веры евангельской, церквей христиан веры евангельской Магаданской области, других регионов Российской Федерации, и в иных целях и задачах, определенных уставом Объединения.

Наряду с этим вступившими в законную силу судебными актами по делам № А37-747/2020 и № А37-2509/2019 с Церкви «Скала Надежды» в пользу Комитета в порядке регресса взысканы убытки в размере самовольно потребленных коммунальных ресурсов, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 25 593 390 руб. 09 коп.

Полагая, что отчуждение спорного имущества осуществлено должником в целях уклонения от исполнения своих обязательств и возможного обращения на него взыскания, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожными являются мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ и пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Отклоняя доводы Комитета о ничтожности (мнимости) спорного договора пожертвования от 06.02.2018 ввиду заключении его в целях сокрытия имущества должника, суды обеих инстанций установили, что указанная сделка надлежащим образом исполнена сторонами; здание Новоапостольской церкви и земельный участок под ним фактически переданы Областному церковному объединению; переход права собственности на данные объекты зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом судами не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков были направлены на достижение иных правовых последствий, в том числе на сохранение за отчуждателем господства и контроля над спорными объектами религиозного назначения. Более того, в настоящее время Церковь «Скала Надежды» в добровольном порядке ликвидирована и в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данной организации (01.02.2022).

Достоверных и допустимых доказательств недобросовестности ответчиков и злоупотреблении ими своими правами исключительно в целях причинения ущерба Комитету судами в ходе рассмотрения спора не выявлено.

Так наличие у Церкви «Скала Надежды» неисполненных денежных обязательств перед Комитетом не признано судами в качестве бесспорного подтверждения мнимости спорного договора пожертвования.

При этом суды, правильно применив положения статей 21, 22 Федерального закона от 26.09.1977 № 127-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» с учетом правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1406-О-О, пришли к обоснованному выводу о том, что на спорное имущество богослужебного назначения распространяется иммунитет и на него не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов.

При таких обстоятельствах признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности в любом случае не могло привести к защите нарушенного права Комитета (погашению задолженности за счет реализации спорного имущества), поэтому он не вправе предъявлять подобные требования с точки зрения пункта 3 статьи 166 ГК РФ и пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25.

Учитывая установленное и принимая во внимание, что волеизъявление сторон договора пожертвования от 06.02.2018 на отчуждение спорного имущества фактически было реализовано в результате его исполнения, то суды верно указали на отсутствие у данной сделки признаков мнимости и на этом основании отказали в признании ее недействительной.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а сводятся по сути к несогласию с результатами исследования судами фактических обстоятельств спора и оценки имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Процессуальных нарушений, предусмотренных часть 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А37-1372/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова