Гражданский кодекс часть 1

кпубличному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (ОГРН 1022500704456, ИНН 2508001431, место нахождения:692913, Приморский край, г. Находка, пр. Находкинский, 59), акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, место нахождения:143005, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, бульвар Маршала Крылова, д. 25а, помещение 12)

третье лицо:акционерное общество «Находка Марин Партнерс»

опризнании договоров от 26.09.2011 № Ф16/07/08Р/Р-5218-01-01/ПОР-01 и от 26.09.2011 № Ф16/07/08Р/Р-5218-02-01/ПОР-01 недействительными

установил:

Акционерное общество «МП ГРУПП» (далее - общество «МП ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее - общество «НСРЗ»), акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее - общество «Сбербанк Лизинг») о признании недействительными договоров поручительства от 26.09.2011 № Ф16/0708Р/Р-5218-01-01/ПОР-01 и от 26.09.2011 № Ф16/0708Р/Р-5218-02-01/ПОР-01, заключенных между обществами «НСРЗ» и «Сбербанк Лизинг».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Находка Марин Партнерс» (далее - общество «НМП»).

Решением суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, не в полном объеме выяснили обстоятельства совершения оспариваемых сделок, пришли к неверному выводу о предъявлении искового заявления в пределах срока исковой давности, необоснованно не приняли в качестве доказательства одобрения оспариваемых сделок протокол совета директоров общества «НСРЗ» от 15.09.2011. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не учтено то обстоятельство, что общества «НМП» и «НСРЗ» зарегистрированы по одному юридическому адресу, предметы лизинга находятся на территории указанных обществ, Полетаев Михаил Андреевич являлся учредителем и директором закрытого акционерного общества «Дальневосточные инвестиции» (далее – общество «Дальневосточные инвестиции»), которое являлось основным акционером общества «НМП», членом совета директоров, акционером и директором общества «НСРЗ», учредителем и директором общества «МП ГРУПП». Заявитель полагает, что в условиях аффилированности указанных лиц, в действиях истца, направленных на оспаривание договоров поручительства через шесть лет после их заключения и фактического получения оборудования, являющегося предметом лизинга, допущено злоупотребление правом.

Общество «МП ГРУПП» в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества «Сбербанк Лизинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что предметы лизинга находятся на территории обществ «НСРЗ» и «НМП», в конкурсную массу должника – общества «НМП» не включены.

Представитель общества «МП ГРУПП» в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что по правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением от 06.02.2018 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 26.02.2018.

Судебное заседание продолжено 26.02.2018 в 17 часов 00 минут с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Представители обществ «Сбербанк Лизинг» и «МП ГРУПП» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные ранее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между обществом «Сбербанк Лизинг» (кредитор) и обществом «НСРЗ» (поручитель) в счет обеспечения исполнения обществом «НМП» (должник) обязательств перед обществом «Сбербанк Лизинг» по договорам лизинга от 26.09.2011 № Ф16/0708Р/Р-5218-01-01 и от 26.09.2011 № Ф16/0708Р/Р-5218-02-01 (далее – договоры лизинга) заключены два договора поручительства № Ф16/0708Р/Р-5218-01-01/ПОР-01 и № Ф16/0708Р/Р-5218-02-01/ПОР-01 (далее – договоры поручительства), по условиям которых, поручитель отвечает за исполнение должником обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга в размере 86 330 294 руб. 64 коп. и 85 746 056 руб. 95 коп. соответственно (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договоров поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств по договорам лизинга.

В пункте 4.2 договоров поручительства предусмотрена обязанность поручителя при неисполнении должником обязательства по уплате лизинговых платежей при расторжении договоров лизинга выполнить обязательство должника в срок не более 15 банковских дней с момента получения письменного уведомления кредитора.

19.04.2016 обществом «Сбербанк Лизинг» в адрес генерального директора общества «НСРЗ» Полетаева М.А., руководителя и временного управляющего общества «НМП», направлены уведомления (исходящие номера 63/1 и 63/2) о необходимости исполнения обязательств в рамках договоров поручительства в течение 15 календарных дней с момента получения уведомлений. Уведомления были получены 04.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу № А40/211603/16-53-1897 и решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-187918/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, с общества «НСРЗ» как поручителя взысканы основной долг и неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договорам лизинга.

Полагая, что сделки - договоры поручительства для общества «НСРЗ» являются крупными сделками и были совершены без одобрения советом директоров общества «НСРЗ», общество «МП ГРУПП», являясь единственным акционером общества «НСРЗ», обратилось в арбитражный суд с иском о признании договоров поручительства недействительными сделками на основании статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (здесь и далее в редакции Федерального закона от 07.08.2001 № 120-ФЗ, действовавшей на момент заключения договоров поручительства; далее – Закон № 208-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 78, 79 Закона № 208-ФЗ, пунктов 12.2, 13.2, 13.18 Устава общества «НСРЗ» исходил из того, что договоры поручительства были совершены без согласия или последующего одобрения советом директоров общества «НСРЗ».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами обеих инстанций со ссылкой на статью 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление ВАС РФ № 28), отклонено заявление общества «Сбербанк Лизинг» о применении срока исковой давности, а также не принят в качестве доказательства, подтверждающего наличие согласия на совершение оспариваемых сделок, протокол заседания совета директоров общества «НСРЗ» от 15.09.2011 № 01/09-2011.

Выводы судебных инстанций обоснованы тем, что несмотря на приобретение истцом статуса единственного акционера общества «НСРЗ» после совершения оспариваемых сделок – 24.03.2015, у него отсутствовала объективная возможность узнать о допущенных при заключении договоров поручительства нарушениях ранее момента получения обществом «НСРЗ» уведомлений о необходимости исполнения обязательств за должника по уплате лизинговых платежей - 04.05.2016, поскольку информация о совершении оспариваемых сделок нигде не раскрывалась и акционерам общества «НСРЗ» не предоставлялась.

Основанием непринятия в качестве доказательства, свидетельствующего об одобрении оспариваемых сделок, протокола совета директоров общества «НСРЗ» от 15.09.2011 № 01/09-2011 послужил тот факт, что на заседании совета директоров присутствовало пять из семи членов совета директоров, тем самым отсутствовал необходимый единогласный кворум для принятия решения о даче согласия на заключение договоров поручительства. Судами критически оценено указание в протоколе на наличие письменных мнений отсутствующих членов совета директоров ввиду непредставления в материалы дела таких доказательств.

Опровергая довод общества «Сбербанк Лизинг» о том, что Полетаев М.А. являясь аффилированным лицом по отношению к обществу «МП ГРУПП», обществу «НМП» и обществу «Дальневосточные инвестиции», должен был знать о заключении договоров поручительства в 2011 году, суды обеих инстанции исходили из того, что при отсутствии доказательств раскрытия информации и доведения ее до акционеров, наличие у Полетаева М.А. статуса акционера ряда компаний, члена совета директоров общества «НСРЗ», не предполагает его безусловную осведомленность обо всех сделках, совершенных или совершаемых юридическими лицами, акционером которых он является.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

В пункте 2 статьи 79 Закона № 208-ФЗ установлено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ).

Судами установлено и данный факт не опровергается участниками спора, что оспариваемые сделки, цена которых составила 34,97 процента балансовой стоимости активов общества «НСРЗ» на последнюю отчетную даты, предшествующую заключению договоров поручительства, являлись для общества «НСРЗ» крупными.

Обязательность одобрения советом директоров или общим собранием акционеров совершаемых обществом «НСРЗ» крупных сделок предусмотрена пунктами 12.2, 13.2, 13.17, 13.18 Устава общества «НСРЗ».

Обществом «НСРЗ» в подтверждение одобрения советом директоров заключения договоров поручительства представлен протокол заседания совета директоров общества «НСРЗ» от 15.09.2011 № 01/09-2011.

Из представленного протокола усматривается, что советом директоров общества «НСРЗ» принято единогласное решение о предварительном одобрении договоров поручительства, заключаемых с обществом «Сбербанк Лизинг», с целью обеспечения исполнения обществом «НМП» всех обязательств перед обществом «Сбербанк Лизинг» по договорам лизинга оборудования стоимостью 1 558 000 евро и 1 568 000 евро соответственно с оплатой в рублях по курсу Банка России на день оплаты, заключаемых сроком на 56 месяцев, с внесением аванса в размере 25 процентов от стоимости оборудования, поставщиком которого является общество с ограниченной ответственностью «С.Т. Технолоджи». При принятии решения на заседании присутствовало пять из семи членов совета директоров, при этом в протоколе содержится указание на принятие во внимание при голосовании письменных мнений двух отсутствующих членов совета директоров – Силантьева Д.А. и Маркова Г.А.

Названный протокол был предъявлен обществу «Сбербанк Лизинг» при совершении оспариваемых сделок.

Далее обязательства со стороны общества «Сбербанк Лизинг», предусмотренные договорами лизинга, были исполнены, оборудование на условиях лизинга в полном объеме было поставлено обществу «НМП», что подтверждается актами о поставки и приемке оборудования от 12.01.2012, от 28.04.2012.

Из представленного в материалы дела акта мониторинга движимого имущества от 28.09.2015, подписанного представителем общества «Сбербанк Лизинг» и представителем лизингополучателя (общества «НМП») – общества «НСРЗ», следует, что предметы лизинга находятся на территории общества «НСРЗ».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизингом понимается совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга. По условиям договора лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В пункте 2 названной статьи определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование наличия аффилированности Полетаева М.А., общества «МП ГРУПП», обществ «НСРЗ» и «НМП», и, как следствие допущенного злоупотребления правом при оспаривании сделок и пропуска срока исковой давности, общество «Сбербанк Лизинг» ссылалось на регистрацию обществ «НСРЗ» и «НМП» по одному юридическому адресу, статус Полетаева М.А. как учредителя и директора общества «Дальневосточные инвестиции», которое являлось основным акционером общества «НМП», члена совета директоров, акционера и директора общества «НСРЗ», учредителя и директора общества «МП ГРУПП».

Как следует из материалов дела, общество «МП ГРУПП», ставшее единственным акционером общества «НСРЗ» 24.03.2015 и получившее в силу пункта 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ право на оспаривание крупных сделок, совершенных обществом «НСРЗ», создано 18.03.2015, то есть за шесть дней до приобретения акций общества «НСРЗ» у предыдущего их владельца – закрытого акционерного общества «Институт целевых экономических программ», которое в свою очередь являлось акционером общества «НСРЗ» менее двух месяцев (акции были приобретены 27.01.2015 у Эйби Коннект Трейдинг Пи Тин ЛТД, а последним 06.11.2014). Единственным акционером общества «МП ГРУПП» являлся Полетаев М.А.

Далее из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, а также отчетных документов общества «НСРЗ», усматривается, что с 29.04.2010 Полетаев М.А. являлся учредителем и директором общества «Дальневосточные инвестиции»;

- по состоянию на 12.07.2011 общество «Дальневосточные инвестиции» являлось основным владельцем (73,0223 процента) общества «НМП»;

- с 07.11.2014 Полетаев М.А. являлся членом совета директоров общества «НСРЗ»;

- с 18.02.2015 Полетаев М.А. являлся директором общества «НСРЗ», с 24.03.2015 одним из акционеров общества «НСРЗ»;

- общество «НСРЗ» являлось акционером (11,8 процентов) общества «НМП».

Таким образом, начиная с 29.04.2010 Полетаев М.А., через общество «Дальневосточные инвестиции» являлся мажоритарным акционером общества «НМП».

При этом общество «НСРЗ» и общество «НМП» на момент совершения оспариваемых сделок были зарегистрированы и находились по одному юридическому адресу: Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, 59.

В дальнейшем, учитывая приобретение Полетаевым М.А. статуса члена совета директоров, руководителя и акционера общества «НСРЗ», общество «Дальневосточные инвестиции», общество «НМП», общество «НСРЗ», общество «МП ГРУПП», по сути, составили аффилированную группу лиц, фактическим руководителем которой являлся Полетаев М.А.

В материалы дела представлены направленные обществом «Сбербанк Лизинг» в адрес обществ «НМП» и «НСРЗ» и полученные последними уведомления от 15.07.2014, № 184, от 23.05.2014 № 115, от 18.09.2014 № 237, содержащие требования о необходимости своевременного внесения лизинговых платежей как лизингополучателем – обществом «НМП», так и поручителем – обществом «НСРЗ».

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности ежеквартального отчета общества «НСРЗ» за третий квартал 2011 года, следует, что часть сотрудников общества «НСРЗ» представляли интересы общества «НМП». Так, Старовойтов С.С., являясь управляющим директором общества «НМП», работал в обществе «НСРЗ» главным экономистом, подписывал акты о приемке лизингового оборудования; Ульянов С.А., являясь техническим директором общества «НСРЗ», входил в состав коллегиального исполнительного органа общества «НМП»; Марков Г.А. (отсутствовал на заседании совета директоров общества «НСРЗ» 15.09.2011, но согласно протоколу от 15.09.2011 его мнение было учтено при голосовании), являясь членом совета директоров общества «НСРЗ», являлся акционером (0,0428 процентов) общества «НМП».

В письме от 25.06.2014 № 10010-15-401, адресованном обществу «Сбербанк Лизинг», общество «НСРЗ» указывая на отсутствие у общества «НМП» необходимости в приобретении оборудования по одному из договоров лизинга, как поручитель выразило заинтересованность в приобретении соответствующего оборудования посредством замены лизингополучателя – общества «НМП» на общество «НСРЗ».

Однако названные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Как правило, мотивами поручительства одного юридического лица за другое перед кредитором являются корпоративные связи, общие экономические интересы.

Следовательно, в случае оспаривания договора поручительства необходимо проверить не только соблюдение при совершении такой сделки требований корпоративного законодательства, но и насколько участники рассматриваемых правоотношений действовали добросовестно (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В противном случае, при формальном нарушении корпоративного законодательства с использованием консолидированных действий по использованию корпоративных правил, о котором противоположная сторона, в пользу которой дано поручительство, не знала и не могла знать в силу отсутствия объективной возможности проверить достоверность предоставленной информации, при исполнении со своей стороны всех обязательств по основной сделке, может лишиться того, на что рассчитывала при заключении сделки и такая сделка не была бы совершена без предоставления соответствующего обеспечения.

Действительно, в рассматриваемом споре, оспариваемые сделки были одобрены пятью из семи членов совета директоров общества «НСРЗ». В отношении оставшихся двоих указано на наличие их письменных мнений.

Как пояснил в судебном заседании окружного суда представитель общества «Сбербанк Лизинг», учитывая открытость и доступность информации об аффилированных лицах общества «НСРЗ», при наличии протокола заседания совета директоров от 15.09.2011, у лизингодателя не возникло сомнений в наличии одобрения совершаемых сделках советом директоров общества «НСРЗ».

В такой ситуации вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности договоров поручительства по мотиву отсутствия одобрения заключения договоров поручительства, сделан без учета представленных в материалы дела доказательств и надлежащего анализа правоотношений обществ «НСРЗ» и «НМП» на предмет их взаимозависимости, консолидированности в использовании корпоративных правил об одобрении крупных сделок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие на протяжении более пяти лет каких-либо претензий как со стороны лизингополучателя, так и со стороны поручителя относительно договоров лизинга и поручительства, судам обеих инстанций следовало установить какие конкретно общие цели экономической деятельности преследовались обществом «НМП» и обществом «НСРЗ» при совершении указанных действий, в чем заключалась необходимость в приобретении предметов лизинга и дачи поручительства за лизингополучателя.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, о котором заявило общество «Сбербанк Лизинг», суды сочли его не пропущенным по мотиву того, что у общества «МП ГРУПП» отсутствовала объективная возможность узнать о допущенных при заключении договоров поручительства нарушениях ранее момента получения обществом «НСРЗ» уведомлений о необходимости исполнения обязательств за должника по уплате лизинговых платежей - 04.05.2016, поскольку информация о совершении оспариваемых сделок нигде не раскрывалась и акционерам общества «НСРЗ» не предоставлялась.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Согласно пункту 5 постановления ВАС РФ № 28, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В подпункте 1 пункта 11 постановления ВАС РФ № 28 разъяснено, что участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Вместе с тем судами вопрос о том, когда о нарушении порядка одобрения оспариваемых сделок узнал или должен был узнать правопредшественник общества «МП ГРУПП», учитывая непродолжительные периоды владения акциями общества «НСРЗ», не исследовался. Кроме того, судебными инстанциями не учтена последовательность корпоративного участия Полетаева М.А. в управлении хозяйственными обществами: учредитель и директор общества «Дальневосточные инвестиции», являющегося мажоритарным акционером общества «НМП» (29.04.2010); член совета директоров общества «НСРЗ» (с 07.11.2014); директор (с 18.02.2015) и акционер (с 24.03.2015) общества «НСРЗ»; единственный акционер и директор общества «МП ГРУПП» (с 18.03.2015).

В условиях недопущения негативных последствий приобретения акций юридического лица, разумный и осмотрительный покупатель, прежде чем приобрести акции анализирует состав акционеров, рыночную ситуацию по отношению к экономической деятельности общества, деловую репутацию общества, положение общества в бизнес – сообществе, а став акционером, в кратчайшие сроки – сделок, совершенным эмитентом, исполнение которых продолжается и т.п.

В рассматриваемом же споре Полетаев М.А. к моменту приобретения статуса акционера общества «НСРЗ» и учреждения общества «МП ГРУПП», являлся аффилированным к обществу «НСРЗ» лицом и его руководителем. Следовательно, отсутствие доказательств опубликования информации обществом «НСРЗ» о заключенных договорах поручительства само по себе не свидетельствует об отсутствии у общества «МП ГРУПП» объективной возможности узнать о совершении оспариваемых сделок ранее момента получения уведомления от 04.05.2016.

В этом случае принимая во внимание, что единственным акционером и руководителем общества «МП ГРУПП» является Полетаев М.А., судам необходимо было исследовать вопрос о том, когда Полетаев М.А., а в дальнейшем и общество «МП ГРУПП» в лице Полетаева М.А. должны были узнать о нарушении порядка одобрения оспариваемых сделок.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении; в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе: исследовать правоотношения обществ «НСРЗ» и «НМП» на предмет их взаимозависимости; установить какие конкретно общие цели экономической деятельности преследовались обществами «НМП» и «НСРЗ» при заключении договоров лизинга и поручительства, в чем заключалась необходимость поручительства; по результатам анализа корпоративного участия Полетаева М.А. в управлении поименованными выше хозяйственными обществами рассмотреть заявление общества «Сбербанк Лизинг» об истечении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А51-2509/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин