Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН- Востокнефтепродукт»

на решение от 04.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018

по делу № А73-15622/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Тищенко А.П., Харьковская Е.Г.

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «РН- Востокнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

кУправлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

опризнании недействительным предписания

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее - ООО «РН-ВНП», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор, управление) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5, 7, 8 предписания от 16.08.2017 № ТБ-АТ-16/08/2017/367-р.

Решением суда от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 12.02.2018, в удовлетворении требования отказано по мотиву законности оспариваемого предписания.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, так как суды неправильно применили нормы материального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество в жалобе, указывая на то, что поскольку действующим законодательством организация обеспечения транспортной безопасности осуществляется непосредственно юридическим лицом, а не филиалами, которые не обладают финансовой самостоятельностью для проведения требуемых мероприятий, настаивает, что оформление 4 распоряжений, 4 актов и 4 предписаний в отношении каждого их филиалов, является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), который не допускает повторность проверок и повторность привлечения к ответственности по результатам проверки одних и тех же документов и обстоятельств.

Ростанснадзор в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с данными ФГИС «Единый реестр проверок» Генеральной прокуратуры (proverki.gov.ru), в отношении ООО «РН-Востокнефтепродукт» на 2017 год запланированы четыре проверки четырех филиалов территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, для каждой из которых предусмотрен срок 10 дней.

Во исполнение плана проверок на 2017 год руководителем Ространснадзора вынесено распоряжение от 14.06.2017 № 367-р о проведении проверки филиала № 2 ООО «РН-Востокнефтепродукт» по месту осуществления деятельности по адресу: <...>.

Согласно пункту 8 распоряжения срок проведения проверки установлен 10 рабочих дней с 07.08.2017 и не позднее 18.08.2017.

В ходе проведенной проверки, оформленной актом от 16.08.2017 №ТБ-АТ-16/08/2017/367-р, управлением установлено, что приказом Федерального дорожного агентства от 07.04.2014 № 101 «О присвоении категорий транспортным средствам», транспортным средствам ООО «РН- Востокнефтепродукт», ИНН <***>, ОГРН <***> филиал № 2 Благовещенск присвоена третья категория, и они включены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств:

- грузовой автомобиль VOLVO FM TRUCK 6x4, шасси №X9PJSG0D8AW100096, гос. номер А020KP 27RUS (3 категория, №АТП0044963);

- грузовой автомобиль VOLVO FM TRUCK 6x4, шасси №YV2XG00D3FB735328, гос. номер E995TA 28RUS (3 категория, №АТП0143449);

- грузовой автомобиль VOLVO FM TRUCK 6x4, шасси №YV2XG00D2FB735434, гос. номер E996TA 28RUS (3 категория, №АТП0143450).

Начальником управления транспортной безопасности от 19.04.2016 №08-30/11676дсп утверждена оценка уязвимости транспортным средствам VOLVO FM TRUCK 6x4, принадлежащим ООО «РН-Востокнефтепродукт», 20.12.2016 утверждены результаты проведенной дополнительной оценки уязвимости транспортного средства – грузового автомобиля VOLVO FM TRUCK 6x4, принадлежащих ООО «РН-Востокнефтепродукт» г. Хабаровск.

В ходе проверки ООО «РН- Востокнефтепродукт» должностными лицами управления выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами: подпункты 6, 9, 10, 11, 12, 33 пункта 7, подпункт 4 пункта 26 раздела II Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 (далее – Требования), а именно:

1. Не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 7 раздела II Требований.

2. В нарушение подпункта 9 пункта 7 Требований не утверждены в течение одного месяца со дня утверждения результатов проведенной оценки уязвимости транспортного средства следующие организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, заверены субъектом транспортной инфраструктуры и копии которых прилагаются к плану транспортного средства: перечень лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в перевозочном секторе транспортного средства - месте на транспортном средстве, в котором осуществляются погрузка, выгрузка и перевозка грузов и пассажиров (далее - перевозочный сектор транспортного средства), и технологическом секторе зоны транспортной безопасности транспортного средства - месте на транспортном средстве, которое связано с эксплуатацией транспортного средства и в котором осуществляются операции, не связанные с перевозкой, погрузкой и выгрузкой грузов и пассажиров, за исключением уполномоченных подразделений федеральных органов исполнительной власти (далее - технологический сектор транспортного средства);

- согласованный с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел порядок передачи уполномоченными представителями подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел выявленных лиц, совершивших или подготавливающих совершение актов незаконного вмешательства, за которые установлена административная или уголовная ответственность (далее - нарушители), а также идентифицированных оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ при отсутствии законных оснований на их хранение и ношение;

- порядок передачи данных.

3. В нарушение подпункта 10 пункта 7 Требований не обеспечена передача данных (на съемных носителях) с технических средств обеспечения транспортной безопасности транспортного средства уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с порядком передачи данных.

4. В нарушение подпункта 11 пункта 7 Требований не проверены силы обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности».

5. В нарушение подпункта 12 пункта 7 Требований не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства;

6. В нарушение подпункта 33 пункта 7 Требований не обеспечена защита технических средств обеспечения транспортной безопасности транспортного средства от несанкционированного доступа к элементам управления, обработки и хранения данных, а также не поддерживаются средства связи в постоянной готовности к использованию.

7. В нарушение подпункта 4 пункта 26 Требований транспортные средства не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими:

- видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства;

- передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных.

8. Не выполняются требования Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 № 969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности» в части сертификации технических систем и средств сигнализации, технических систем и средств досмотра, технических средств видеонаблюдения, технических средств связи, приема и передачи информации, технических средств оповещения, технических систем сбора и обработки информации.

По результатам проверки управлением выдано предписание от 16.08.2017 №ТБ-АТ-16/08/2017/367-р, которым в срок до 20.11.2017 обществу предписано устранить выявленные нарушения и представить документы, подтверждающие их устранение.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3, 5, 7, 8 предписания общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства и пришел к выводу о законности оспариваемых пунктов ненормативного правового акта Ространснадзора. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Не согласившись с судами по вопросу организации, проведения проверки и выдачи предписания самостоятельно по каждому из четырех филиалов, и полагая такие действия нарушением своих прав, общество обратилось в окружной арбитражный суд с кассационной жалобой.

Возражений относительно выводов судов по отношению к установленным обстоятельствам выдачи предписания, и в частности оспариваемых пунктов 1, 2, 3, 5, 7, 8, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В связи с чем кассационная жалоба общества рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен положениями Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 9 Закона плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу части 4 данной статьи в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются, в том числе сведения о наименовании юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений).

В соответствии с частью 5 утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом.

Согласно части 6.1. Закона органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных замечаний и о проведении при возможности в отношении отдельных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей совместных плановых проверок.

В свою очередь, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля рассматривают предложения органов прокуратуры и по итогам их рассмотрения направляют в органы прокуратуры в срок до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок (часть 6.2.).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ определено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Между тем, в силу части 4 данной статьи срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных положений Закона № 294-ФЗ следует, что юридическое оформление организации, проведения и результатов проверки юридического лица, имеющего филиалы, осуществляется отдельно по каждому филиалу с соблюдением индивидуальных и общих сроков проведения таких проверок.

Из материалов дела усматривается, что в отношении общества уполномоченными должностными лицами Ространснадзора организована и проведена плановая выездная проверка.

Судами установлено и обществом не опровергнуто, что Генеральной прокуратурой на 2017 год были запланированы 4 проверки в отношении филиалов ООО «РН-Востокнефтепродукт», для каждой из которых установлен срок 10 дней. Д

Во исполнение утвержденного Плана проверок руководителем управления изданы распоряжения, на основании которых проведены проверки, оформлены акты и вынесены предписания по 4-м филиалам ООО «РН-Востокнефтепродукт.

В ходе проведения проверок филиалов общества, на каждом из них выявлены разные нарушения на ОТИ и ТС, в связи с чем выданы четыре предписания с целью контроля исполнения требований по обеспечению транспортной безопасности.

В настоящем деле оспаривается одно из предписаний, выданных в адрес филиала общества № 2 в Амурской области.

В связи с чем суд округа не может считать основанными на правильном толковании положений действующего законодательства доводы общества об ошибочности выводов судов относительно возможности проведения проверки и выдачи предписания по каждому филиалу общества.

При этом, существенных нарушений организации и проведения выездной проверки указанного филиала юридического лица, по результатам которой выдано оспариваемое в настоящем деле предписание, судами не установлено, равно как не установлено незаконности указанных в ненормативном акте требований, следовательно, правовых оснований для признания предписания от 16.08.2017 незаконным, у судов не имелось.

Вопреки утверждению общества оценка судом первой инстанции этому доводу дана, а не согласие с ней не может являться достаточным основанем для отмены судебного акта.

Относительно довода общества об обязанности суда объединить несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам со ссылкой на часть 2.1 стать 130 АПК РФ.

К рассматриваемой ситуации в виду установления факта принятия управлением четырех самостоятельных комплектов документов в отношении каждого филиала юридического лица, применимы положения части 2 статьи 130 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд первой инстанции вправе, а не обязан, объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018по делу №А73-15622/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев